Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Максименко И.В., при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкассова Дмитрия Григорьевича к ИП Маркушиной Марии Владимировны о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Маркушиной Марии Владимировны на решение Сургутского городского суда от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черкассова Дмитрия Григорьевича к ИП Маркушиной Марии Владимировне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (номер) от 29.10.2019, заключенный между Черкассовым Дмитрием Григорьевичем и ИП Маркушиной Марией Владимировной.

Взыскать с ИП Маркушиной Марии Владимировны в пользу Черкассова Дмитрия Григорьевича денежные средства в размере 46 000 руб., неустойку в размере 46 000 руб. штраф в размере 46 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., услуги эксперта в размере 30 000 руб. всего взыскать 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) руб.

Взыскать с ИП Маркушиной Марии Владимировны государственную пошлину в доход муниципального образования город Сургут в размере 2 960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) руб.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Черкассов Д.Г. обратился в суд с иском к ИП Маркушиной М.В. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 29.10.2019 между сторонами заключен договор (номер) по выполнению работ по сборке стеклянных, металлопластиковых конструкций. По условиям договора, подрядчик ИП Маркушина М.В. обязалась выполнить надлежащим образом, качественно, в течение десяти рабочих дней, работы по изготовлению стеклянных металлопластиковых конструкций и выдать конструкцию с монтажом, а заказчик Черкассов Д.Г. оплатить оказанные услуги. Свои обязательства по оплате по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2019 на сумму 23 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2019 на сумму 23 000 руб. Поскольку работы ответчиком были выполнены некачественно, 17.05.2020 в его адрес истцом направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, которая ответчиком не исполнена. Просил суд расторгнуть договор (номер) от 29.10.2019, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 46 000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 153 180 руб., исчисленную за период с 28.05.2020 по дату подачи иска в суд, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также возместить судебные расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. и услуг представителя в размере 22 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Петакова О.М. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Кочук Ю.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь в том числе, на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Маркушина М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводами суда в решении, указывает на то, что судом не проанализирован ни один довод ответчика, не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также озвученные представителем ответчика в судебных заседаниях. Настаивает на доводах о том, что позиция истца в иске свидетельствует о явном злоупотреблении своими правами, а целью истца является получение необоснованной компенсации. Полагает, истец намеренно лишил ответчика возможности разрешения спора в претензионном порядке, воспользовавшись сложившейся неблагополучной эпидемиологической ситуацией в ХМАО - Югре. Указывает на направление истцом претензии ответчику спустя 6 месяцев после принятия работ по акту без замечаний. Ссылаясь на наличие переписки между сторонами, истец не предоставляет скриншоты указанной переписки. Вместе с тем, в ходе переписки сторон, ответчик предлагала истцу направить представителя провести монтаж 22.08.2020, однако данное предложение было истцом проигнорировано. Представитель ответчика дважды приезжал на объект, недостатки не были выявлены. А в третий раз готовность выезда для проведения монтажа была проигнорирована, что свидетельствовало о том, что все претензии отпали. Также указывает на комментарии истца в приложении 2ГИС, где он уведомил ответчика о письме с претензией спустя месяц после направления. Полагает, что претензионный порядок истцом фактически не был соблюден, так как претензия была направлена в адрес ответчика 17.05.2020, в период нерабочих дней, когда действовал режим самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в данный период ответчик деятельность не вела. Все нерабочие дни отправление пролежало в почтовом отделении. Считает, что истец фактически воспользовался неблагополучной эпидемиологической ситуацией в ХМАО-Югре, направил претензию в нерабочие дни, а когда ситуация стабилизировалась, в сентябре 2020 г. обратился в суд с иском. Ссылаясь на п. 7.4 договора, заключенного между сторонами, согласно которому устранение выявленных заказчиком недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, производится в течение 28 рабочих дней с даты составления акта о выявлении недостатков, указывает, что акт о выявлении недостатков составлен не был, так как нерабочие дни предполагают, что подрядчик не работает. Указывает, что ответчик впервые узнал о наличии претензий только из искового заявления, которое курьер доставил по фактическому месту нахождения заказчика. Настаивает на доводах о том, что поведение истца свидетельствует о намеренном лишении ответчика возможности решить вопросы в претензионном порядке, с целью последующего обогащения посредством взыскания процентов на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает позицию истца о том, что окна эксплуатировать по назначению невозможно, ничем не доказанной. Полагает все доводы истца в претензии являются необоснованными. Приводит опровержения по каждому из указанных истцом в претензии недостатков работы, которым суд первой инстанции не дал оценки. Считает предоставленный истцом акт экспертного исследования, не мог являться доказательством некачественного оказания услуг, так как исследование проведено без учета погрешностей конструкции самого дома 1974 года постройки и при отсутствии возможности формирования вопросов эксперту ответчиком. Полагает, эксперт не ответил на главные вопросы: возникли ли погрешности в связи с неровной конструкцией дома или в связи с некорректным проведением монтажных работ. Суд первой инстанции не дал оценку перечисленным ответчиком обоснованиям некорректности экспертизы. Ссылаясь на п. 6.4 договора, полагает, что ответчик не несет ответственности за протекания, продувания и промерзания, которые связаны с дефектами дома. Указывает на удовлетворение требования истца о расторжении договора в нарушение ч. 2 ст. 452 ГК РФ, так как предложение о расторжении договора истцом в адрес ответчика не направлялось. Ссылаясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ указывает, что отказ от договора, который уже исполнен подрядчиком и подписан акт без замечаний, возможен только при возврате фактически понесенных подрядчиком расходов в сумме 46 000 руб. А в связи с тем, что истцом не соблюдены положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ, то удовлетворение требования в данной части полагает незаконным. Ввиду того, что истец в претензии, которая не была получена ответчиком в связи с отправкой ее в нерабочие для него дни, не требовал ни расторжения договора, ни возврата денег, договор исполнен без замечаний, взыскание с ответчика судом первой инстанции неустойки также считает незаконным. При взыскании судом с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не учел что несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора в правоотношениях, вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей", лишает истца права на взыскание в судебном порядке штрафа за неисполнение в добровольном порядке заявленного требования. Также считает необоснованным взыскание судом издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., ввиду того, что фактически претензионный порядок истцом не соблюден. Полагает, что расходов на представителя можно было избежать, поскольку ответчик пыталась согласовать с истцом время монтажных работ 22.08.2020, однако сообщение было проигнорировано. По мнению заявителя, удовлетворение требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы также незаконно, ввиду того что предоставленный истцом акт экспертизы не является допустимым доказательством в рамках судебного спора и не отвечает на главные вопросы, ответчик был лишен возможности сформулировать вопросы эксперту и предложить иную экспертную компанию.

В отзыве на апелляционную жалобу Черкассов Д.Г. ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2019 между Черкассовым Д.Г. (заказчик) и ИП Маркушиной М.В. (подрядчик) заключен договор (номер) в соответствии с которым, подрядчик обязался своими силами или силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по сборке стеклянных, металлопластиковых конструкций, а заказчик обязался принять результат оказанных подрядчиком услуг и оплатить оказанные услуги в установленный договором срок. Общая стоимость услуг по договору составляет 46 000 руб. (п. 3.1). В течение десяти рабочих дней с момента подписания договора подрядчик обязался надлежащим образом и качественно выполнить работы по изготовлению стеклянных металлопластиковых конструкций (п. 2.2). Срок доставки и передачи заказчику изготовленных конструкций установлен в течение десяти рабочих дней с момента изготовления конструкций (п. 2.4).

Судом установлено, что свои обязательства по договору Черкассов Д.Г. выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 29.10.2019 на сумму 23 000 руб., от 16.11.2019 на сумму 23 000 руб. Ответчик свои обязательства по монтажу исполнил 16.11.2019.

Согласно претензии истца в период гарантийного срока от 13.05.2020, адресованной и направленной ответчику 17.05.2020, следует, что работы по договору выполнены некачественно, обнаружены погрешности в проведенной работе, а именно: отлив над окнами сделан очень коротким; между потолком и рамой после дождя потолок промокает; вода протекает по нижнему отливу и протекает вовнутрь балкона; протекает с левой стороны между стеной и рамой; из-за нарушений установки верхнего и нижнего отлива невозможно установить москитную сетку; работа обшивки профлистом балкона выполнена некорректно, обшивка должна быть вровень с нижней частью бетонной плиты, чтоб не было видно пространства между профлистом и бетоном, но ее сделали с одной стороны короткой, а с другой - чуть длиннее, т.е. неровной, что выглядит не эстетично; нет пространства для утепления и обшивки потолка. Истец просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

В связи с неисполнением требований в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, предоставив акт экспертного исследования ООО "СургутГлавЭкспертиза" (номер) от 28.08.2020. Согласно выводам эксперта в выполненной работе по изготовлению и монтажу ограждающей конструкции балкона оконных блоков из ПВХ профиля, установленной в (адрес), имеются недостатки: пластиковые конструкции, приобретенные по договору (номер) о продаже и установке пластиковых конструкций от 29.10.2019 не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Основные причины проявления дефектов в узлах примыкания оконных блоков к стеновым проемам: низкая квалификация персонала выполняющие монтажные работы, некачественно подготовленные поверхности проемов, низкая адгезия наружных и внутренних слоев изоляционных материалов и материала теплоизоляционного слоя; нарушение требований нормативных документов, касающихся монтажа и выбора изоляционных материалов при устройстве монтажного шва; применение в монтажных швах герметизирующих материалов, не отвечающих требованиям нормативных документов по паропроницаемости.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 450, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 23.1, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принятого в качестве надлежащего доказательства предоставленного истцом акта экспертного исследования ООО "СургутГлавЭкспертиза" (номер) от 28.08.2020, в отсутствие представленных ответчиком доказательств передачи истцу товара и выполнения работ надлежащего качества в сроки предусмотренные сторонами в заключенном между ними договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Черкассовым Д.Г. требований иска.

Удовлетворяя требование иска о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Ст. 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Ст. 28 п. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненная ответчиком работа не соответствует нормативным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору стоимость услуг в сумме 46 000 руб. ввиду отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в связи с отказом исполнителя от устранения недостатков в разумный срок.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что стороны без замечаний подписали акт приемки выполненных работ, основанием к отмене решения суда служить не могут. Представленными доказательствами подтверждено, что недостатки выполненной работы выявились в период гарантийного срока в процессе эксплуатации установленной ответчиком конструкции. Факт возникновения указанных недостатков не по вине потребителя подтвержден допустимыми доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, о неправильности принятого судом решения не свидетельствует.

По акту экспертного исследования ООО "СургутГлавЭкспертиза" (номер) от 28.08.2020, представленному истцом при обращении в суд с иском в подтверждение своих доводов о наличии недостатков выполненной ответчиком работы, установлена низкая квалификация персонала, выполняющего монтажные работы, некачественно подготовленные поверхности проемов, низкая адгезия наружных и внутренних слоев изоляционных материалов и материала теплоизоляционного слоя; нарушение требований нормативных документов, касающихся монтажа и выбора изоляционных материалов при устройстве монтажного шва; применение в монтажных швах герметизирующих материалов, не отвечающих требованиям нормативных документов по паропроницаемости.

Названные дефекты указывают на несоблюдение технологии при производстве и установке металлопластиковой конструкции балкона и нарушении требований СНиП, что является производственными дефектами и образует ответственность ответчика.

У суда не имелось оснований не доверять акту экспертного исследования ООО "СургутГлавЭкспертиза" (номер) от 28.08.2020, поскольку он содержит исчерпывающе ответы на поставленные вопросы, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, необходимой квалификацией и достаточным опытом работы, что подтверждено документально.

Доказательств, опровергающих выводы названного акта экспертного исследования стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебных экспертиз, в том числе в предложенных ответчиком экспертных учреждениях, не заявлено.

Также в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ для выполнения бремени доказывания не представлено стороной ответчика доказательств об образовании названных недостатков по причине погрешностей в конструкции дома.

Несогласие ответчика с актом экспертного исследования и его критика не влечет недействительности акта, специальными познаниями ответчик не обладает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке с претензией об устранении недостатков выполненной работы к ответчику не обращался, опровергаются материалами дела. Претензия истца от 13.05.2020 направлена по месту нахождения ответчика 17.05.2020, указанному в договоре, что не оспаривается ответчиком. Возражения ответчика касаются лишь затруднительности получения почтовой корреспонденции в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По данным почтового идентификатора претензия направлена 17.05.2020. неудачная попытка вручения зафиксирована 19.05.2020, возврат письма отправителю 17.07.2020 (л.д. 107, 108).

Более того, ответчик признает факт направления в адрес ответчика названной претензии, однако полагает, что претензия направлена в период нерабочих дней, когда действовал режим самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, поэтому все нерабочие дни отправление пролежало в почтовом отделении и ответчик не имел возможность устранить недостатки.

Вместе с тем, названный вывод не заслуживает внимания судебной коллегии и не влечет отмену решения суда.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 года введен режим нерабочих дней.

Указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлевался правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) по 11 мая 2020 года включительно.