Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2904/2021

Председательствующий: Мотрохова А. А. Дело N 33-2904/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-638/2021

55RS0007-01-2021-000319-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрела 24 мая 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Пряничниковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Пряничниковой Н. М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее ПАО "Промсвязьбанк", банк) к Пряничниковой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31 октября 2014 года с ответчиком был заключён кредитный договор на сумму 163 000 рублей сроком по 31 октября 2019 года под 27,9 процентов годовых. Обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 31 октября 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 167 064 рубля 56 копеек, из которой: 104 039 рублей 10 копеек - задолженность по основному долгу, 63 025 рублей 46 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом. Просило взыскать с ответчика указанную сумм задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченную при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа в размере 2 669 рублей 74 копейки и уплаченную при подаче иска в суда в размере 1 871 рубль 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" участия не принимал.

Ответчик Пряничникова Н. М. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель по доверенности Юдаев П. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что банком пропущен срок исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Пряничниковой Н. М. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 31 октября 2014 года в размере 125 212 рублей 10 копеек, государственная пошлина в размере 3 405 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе Пряничникова Н. М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что поскольку банку о наличии задолженности стало известно в 2016 году, на момент подачи иска в 2020 года срок исковой давности истёк.

Представитель истца, ответчик, представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От представителя ответчика Юдаева П. А. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела на другую дату в связи с его болезнью.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства дела, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 этого же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2014 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Пряничниковой Н. М. заключён кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 163 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,9 процента годовых (л.д. <...>).

С условиями договора ответчик согласилась, график платежей получила на руки.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счёт заёмщика 163 000 рублей (л.д. <...>).

Вместе с тем, ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом.

Согласно выписке из лицевого счёта ответчик с 7 ноября 2016 года прекратила исполнение своей обязанности по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. <...>).

Согласно расчёту истца по состоянию на 31 октября 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 167 064 рубля 56 копеек, из которой: 104 039 рублей 10 копеек - основной долг, 63 025 рублей 46 копеек - проценты за пользование кредитом (л.д. <...>).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Пряничникова Н. М. просила применить срок исковой давности.

Разрешая исковые требования и руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд установил, что Пряничникова Н. М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Оценивая заявление Пряничниковой Н. М. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств по частям, применил срок исковой давности, взыскав задолженность по кредитному договору за период с 30 июля 2017 года по 31 октября 2019 года (основной долг и просроченные проценты) в размере 125 212 рублей.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 199 указанного кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам пункта 1 статьи 200 поименованного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам пункта 2 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из представленного истцом расчёта усматривается, что последнее внесение денежных средств в счёт погашения обязательств по кредиту имело место 7 ноября 2016 года.

Пятнадцатого июня 2020 года на основании заявления ПАО "Промсвязьбанк" мировым судьёй судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Пряничниковой Н. М. задолженности в размере 213 948 рублей 56 копеек.

Определение мирового судьи от 1 декабря 2020 года данный судебный приказ отменён (л.д.<...>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда банку стало известно о нарушении исполнения обязательств или с даты прекращения внесения платежей, основаны на ошибочном толковании норм права.

По условиям кредитного договора он заключён на 60 месяцев. Погашение суммы основного долга, уплата процентов, неустойки должны были производиться ежемесячно.

Согласно пункту 6.2. кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком, обязательства заёмщика перед банком подлежали исполнению путём уплаты ежемесячных платежей 5 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 6.3. кредитного договора заемщик обязался уплачивать ежемесячные платежи, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж.

Принимая во внимание приведённые выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исчислял срок исковой давности применительно к каждому ежемесячному платежу.

При расчёте подлежащей взысканию задолженности суд первой инстанции учитывал лишь суммы, обязанность уплаты которых возникла у ответчика, начиная с 30 июля 2017 года, и срок исковой давности по которым не истёк.

Как следует из содержания пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд 15 января 2021 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (1 декабря 2020 года), после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до шести месяцев. Поэтому судом подлежащая уплате задолженности правомерно определена с 30 июля 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о досрочном исполнении обязательства банком должнику не направлялось.

Из содержания направленных уведомлений следует, что банк указывает на наличие просроченной задолженности и необходимость её погашения (<...>).

В указанных письмах не содержится требование о досрочной уплате всего долга, соответственно не изменяется срок исполнения обязательства.

В этой связи суждения ответчика о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с другой даты, нежели установлено судом, являются необоснованными.

Расчёт задолженности Пряничниковой Н. М. по кредитному договору, выполненный банком и принятый за основу судом первой инстанции, является математически верным, контррасчёта ответчиком представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка