Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире

19 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Зенковой А. А. на решение Ковровского городского суда **** от ****, которым исковые требования Зенковой А. А. удовлетворены частично: на Пономарева А. В. возложена обязанность не чинить препятствий Зенковой А. А. в пользовании торговым павильоном и передать ей ключи от входных дверей и всех помещений нежилого здания.

В оставшейся части исковые требования Зенковой А. А. к Пономареву А. В., Пономаревой А. ИвА. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Зенковой А.А. - Золина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Пономаревой А.И. - адвоката Смирнова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенкова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Пономареву А.В. Пономаревой А.И. о возложении на Пономарева А.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании торговым павильоном, расположенным по адресу: **** путем передачи ей ключей от входных дверей и всех помещений здания; запрета Пономареву А.В. и Пономаревой А.И., а также уполномоченным ими лицам без ее предварительного письменного согласия в будущем совершать действия, направленные на распоряжение торговым павильоном; взыскании с Пономаревой А.И. денежных средств в сумме 150 582 руб. 65 коп. (л.д.208-210 т.1).

В обоснование иска указала, что она (Зенкова А.А.), Пономарев А.В. и Пономарева А.И. являются собственниками вышеуказанного торгового павильона общей площадью 269,5 кв.м в долях 25/100, 37/100 и 38/100 соответственно. Торговый павильон в течение длительного времени используется долевыми сособственниками Пономаревыми, которые без ее согласия предоставляют в пользование третьим лицам торговые площади павильона. При этом денежных средств от передачи в аренду общего имущества она не получает. В настоящее время часть помещений первого этажа занимает магазин одежды ИП Макарова М.М., мансардный этаж занимает ИП Балуков М.Ю. под магазин спортивной одежды. Соглашением о взаимных обязательствах от **** Пономарева А.И. приняла на себя обязательство управлять спорным имуществом, в связи с чем с Пономаревой А.И. подлежит взысканию причитающаяся на ее (истца) долю часть арендной платы, исходя из ее рыночной стоимости и площади занимаемых ИП Балуковым М.Ю. и ИП Макаровым М.М. помещений в павильоне.

В судебное заседание Зенкова А.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Зенковой А.А. - Золин В.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что у Зенковой А.А. ключей от строения и его помещений никогда не имелось, поскольку она самостоятельно никогда не занималась предпринимательской деятельностью, проживает в другом городе. В настоящее время предпринимательскую деятельность в павильоне ведет ИП Пономарев А.В., в связи с чем Зенкова А.А. предъявляет требования о нечинении препятствий в пользовании спорным нежилым зданием и выдаче ей ключей от входных дверей и всех помещений павильона к Пономареву А.В.

Ответчик Пономарев А.В. исковые требования Зенковой А.А. полагал необоснованными. Указал, что Зенкова А.А., являясь сособственником спорного павильона, должна была получить ключи при вводе его в эксплуатацию. Замки в здании и его помещениях не менялись. В настоящее время он ведет предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, при этом в аренду торговые площади не сдаются. В период **** по **** в павильоне осуществлялась торговля спортивными товарами на основании договора простого товарищества, заключенного между ним и ИП Балуковым М.Ю. По данному договору он (Пономарев А.В.) организовал на втором этаже здания торговое место для приема товара, его учета, хранения и продажи. **** аналогичный договор простого товарищества заключен с ИП Макаровым М.М.

Ответчик Пономарева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Пономаревой А.И. - адвокат Смирнов С.А. с иском Зенковой А.А. не согласился. Пояснил, что истец и Пономарева А.И. совместно строили спорный торговый павильон, при вводе которого в эксплуатацию Зенкова А.А. должна была получить комплект ключей от здания и его помещений. В настоящее время Пономарева А.И. не является индивидуальным предпринимателем, никакой деятельности в спорном строении павильона не ведет, площади его в аренду не сдает, в связи с чем полагает, что требования истца к Пономаревой А.И. удовлетворению не подлежат.

Третьи лица - Балуков М.Ю. и Макаров М.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зенкова А.А.просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Настаивает, что ИП Балуков М.Ю. и ИП Макаров М.М. пользовались помещениями спорного павильона, в связи с чем с Пономаревой А.И., принявшей на себя обязательства по управлению павильоном, подлежит взысканию приходящаяся на ее (Зенковой А.А.) долю арендная плата исходя из рыночной стоимости арендной платы за аналогичные помещения. Учитывая, что она не давала ответчикам согласия на предоставление спорного имущества во владение и пользование другим лицам, полагает, что имеет право требовать в судебном порядке заперта ответчикам совершать подобные действия.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Зенковой А.А. - Золина В.Ю., представителя Пономаревой А.И. - адвоката Смирнова С.А., рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Установлено, что с **** Зенкова А.А. и Пономарева А.И. являлись собственниками торгового павильона, расположенного по адресу: **** в долях 25/100 и 75/100 соответственно.

С **** на основании брачного договора от **** право собственности на ранее принадлежащую Пономаревой А.И. долю в праве собственности на спорный павильон зарегистрировано за Пономаревой А.И. и Пономаревым А.В. в долях 38/100 и 37/100 долей соответственно (л.д.18,192-194 т.1).

**** между Зенковой А.А. и Пономаревой А.И. заключено письменное Соглашение о взаимных обязательствах сторон по управлению общим имуществом (спорным торговым павильоном) (л.д.227-228 т.1).

В соответствии с п. 8 Соглашения сдачу в аренду площадей в объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, осуществляет Пономарева А.И.

Пунктом 9 Соглашения предусмотрено, что договоры аренды с арендаторами подписываются обоими участниками долевой собственности лично или через своих представителей в течение трех дней с даты подписания договора аренды арендатором. О необходимости подписания договора аренды участник долевой собственности Зенкова А.А. уведомляется СМС-сообщением. По истечении трех дней с даты уведомления договор аренды считается заключенным надлежащим образом и подписывается единолично Пономаревой А.И.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что Зенкова А.А., проживая в другом городе, здание торгового павильона по назначению не использовала.

Удовлетворяя заявленные истцом требования к Пономареву А.В. о нечинении препятствий в пользовании павильоном и передаче ключей от входных дверей и помещений торгового павильона, суд исходил из отсутствия у истца комплекта ключей от входных дверей и помещений торгового павильона, тогда как Пономарев А.В. имеет ключи от него, использует помещения здания в своей предпринимательской деятельности.

Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Зенковой О.В. в удовлетворении требований к Пономаревой А.И. о взыскании рыночной стоимости арендной платы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о сдаче Пономаревой А.И. в аренду третьим лицам помещений торгового павильона.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данные выводы суда.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено.

Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом требований о взыскании именно с Пономаревой И.А. денежных средств в размере рыночной стоимости арендной платы.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Пономарева А.И. предпринимательскую деятельность не ведет, помещения торгового павильона не использует.

В обоснование своей позиции о передаче Пономаревой А.И. без ее (истца) согласия помещений торгового павильона третьим лицам, истец ссылалась на нахождение в павильоне магазинов и контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на ИП Макарова М.М. и ИП Балукова М.Ю.

Между тем, по утверждению ответчика Пономарева А.В., не опровергнутому истцом, часть помещений торгового павильона использовалась им как долевым собственником на основании договоров простого товарищества от **** и от ****, заключенных соответственно с ИП Балуковым М.Ю. и с ИП Макаровым М.М.

Так по условиям договора простого товарищества от ****, заключенного между ИП Пономаревым А.В. (Товарищ-1) и ИП Балуковым М.Ю. (Товарищ-2) совместная деятельность товарищей осуществляется путем организации на территории **** розничной торговли спортивной одеждой и обувью (п.1.2.). Вкладом Товарища-1 является организация на втором этаже нежилого помещения по адресу: **** торгового места (торговой секции) общей площадью 20 кв.м, для приема товара, его учета, хранения, организации продажи путем найма работника по трудовому или гражданско-правовому договору (п.1.3.). Вкладом Товарища-2 является оптовая закупка товара для его последующей реализации (п.1.4.). Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей и ведение отчетности перед налоговым органом по совместной деятельности поручается Товарищу-2 (л.д.229-230 т.1).

Указанный договор расторгнут соглашением от **** (л.д.231 т.1).

Аналогичный договор простого товарищества от ****, действующий до настоящего времени, заключен ИП Пономаревым А.В. с ИП Макаровым М.М. По условиям договора от **** вкладом Пономарева А.В. является организация на первом этаже спорного павильона торгового места (торговой секции) общей площадью 24 кв.м, для приема товара, его учета, хранения, организации продажи путем найма работника по трудовому или гражданско-правовому договору (л.д.232-233 т.1).

Таким образом, часть помещений спорного павильона используется (использовалась) ответчиком Пономаревым А.В. и третьими лицами ИП Балуковым М.Ю. и ИП Макаровым М.М. на основании заключенных с ИП Пономаревым А.В. договоров простого товарищества.

Учитывая, что предпринимательская деятельность Пономаревой И.А. в торговом павильоне не ведется, доказательств заключения Пономаревой И.А. с третьими лицами договоров аренды и предоставления им помещений именно Пономаревой И.А. в материалах дела не имеется, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Пономаревой И.А. денежных средств в размере рыночной стоимости арендной платы являются правильными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Зенковой А.А. о запрете ответчикам и уполномоченным ими лицам без предварительного согласия истца в будущем совершать действия, направленные на распоряжение торговым павильоном.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Принимая во внимание, что статья 246 ГК РФ устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех участников долевой собственников в вопросах распоряжения общим имуществом, дополнительного закрепления судебным актом запрета ответчикам совершать подобные действия не требуется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до настоящего времени заключенное между Зенковой А.А. и Пономаревой И.А. соглашение от ****, в соответствии с которым Пономаревой И.А. предоставлено право сдачи в аренду площадей в спорном объекте недвижимости, в установленном законом порядке не расторгнуто и не изменено.

Доказательств того, что отсутствие запрета на распоряжение общим имуществом приведет к нарушению прав истца, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы стороны истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при разрешении спора, опровергали бы выводы суда и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенковой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Фирсова

Н.Л. Швецова

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка