Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2904/2021

30 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Москаленко Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя САО "ВСК" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по обращению финансовой услуги Спивакова Владимира Владимировича - отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 января 2021 года N У-20-177812/5010-008 по обращению Спивакова В.В. в отношении САО "ВСК" о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору ДСАГО.

В обоснование требования указывало, что 17 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине Бурлакова И.А., поврежден принадлежащий Спивакову В.В. автомобиль марки "BMW ХЗ" рег. номер N Риск гражданской ответственности Бурлакова И.А. на момент ДТП был застрахован в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО. Кроме того, в САО "ВСК" была застрахована дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП. 30 октября 2020 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 432 273 руб. Решением финансового уполномоченного от 13 января 2021 года в пользу Спивакова В.В. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 167 727 руб.

Заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 13 января 2021 года N У-20-177812/5010-008 по обращению Спивакова В.В.

В судебном заседании представитель истца САО "ВСК" по доверенности Петрова К.А. исковые требования поддержала, указала, что согласна с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждающей необоснованность решения финансового уполномоченного. При этом указала, что денежные средства в сумме 167727 руб., размер которых был определен решением финансового уполномоченного от 13 января 2021 года У-20-177812/5010-008, были доплачены Спивакову В.В. 8 июня 2021 года ошибочно.

Заинтересованное лицо Спиваков В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Его представитель по доверенности Сахаров Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований САО "ВСК", указывая на то, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отсутствуют основания для его отмены. Также указал, что от истца в счет исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. получена доплата в размере 167 727 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях представитель финансового уполномоченного Медведев Д.А. просил в удовлетворении требований САО "ВСК" отказать в полном объеме.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, заявитель САО "ВСК" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Выражает несогласие с принятым судом в качестве допустимого доказательства экспертным заключением ООО "Евентус" от 16 декабря 2020 года N 520012. Ссылается также на отсутствие в судебном постановлении надлежащей оценки заключения судебной экспертизы. Просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В письменный пояснениях представитель финансового уполномоченного просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности Луневу С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения финансового уполномоченного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 августа 2020 года по вине Бурлакова И.А., управлявшего транспортным средством "DATSUN ON-DO" рег. номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему Спивакову В.В. транспортному средству "BMW Х3" рег. номер N.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 августа 2020 года Бурлаковым И.А. был нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Бурлакова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N.

Кроме того, между ООО "РЕСО-Лизинг" и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств NNN в отношении транспортного средства "DATSUN ON-DO", VIN NN, со страховой суммой по риску "Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу" в размере 1000000 руб.

Гражданская ответственность Спивакова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

23 сентября 2020 года в САО "ВСК" от Спивакова В.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

25 сентября 2020 года САО "ВСК" организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

30 октября 2020 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 432273 руб., а также возместило расходы по эвакуатору автомобиля в размере 8000 руб.

9 ноября 2020 в адрес САО "ВСК" от Спивакова В.В. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 559727 руб. и компенсации расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, в размере 8 000 руб.

Письмом от 25 ноября 2020 года N 83752 САО "ВСК" уведомило Спивакова В.В. об отказе в удовлетворении заявления.

13 января 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. на основании обращения Спивакова В.В. было принято решение N У-20-177812/5010-008 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Спивакова В.В. недоплаты страхового возмещения в размере 167727 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО "Евентус" независимой экспертизы поврежденного транспортного средства "BMW Х3" рег. номер N, принадлежащего Спивакову В.В.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Евентус" от 16 декабря 2020 года N 520012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW Х3" рег. номер N без учета износа составляет 1187100 руб., с учетом износа - 1079400 руб.

В обоснование заявленного требования САО "ВСК" ссылалось на неверное применение специалистом ООО "Евентус" величины износа при производстве экспертизы.

Так, по мнению истца, корректная величина износа поврежденного транспортного средства должна составлять 31,3%, вместо 23,3% примененных экспертом ООО "Евентус".

Кроме того, истец полагал, что экспертом ООО "Евентус" при расчете восстановительного ремонта был включен комплект проводки с каталожным номером 61129335477, однако он отсутствует в первичном акте осмотра и не подтвержден фототаблицей к нему.

Судом по ходатайству заявителя САО "ВСК" была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Артифекс" Сорокотяге Е.А.

Согласно экспертному заключению ООО "Артифекс" от 7 мая 2021 года N 20-0421 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х3" рег. номер N, исходя из повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2020 года, без учета износа составляет 1007200 руб., с учетом износа - 848900 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК", исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного потребителю ущерба экспертное заключение ООО "Евентус" от 16 декабря 2020 года N 520012, при этом привел в решении исчерпывающие мотивы, по которым им не принято экспертное заключение ООО "Артифекс" от 7 мая 2021 года N 20-0421.

Суд обоснованно исходил из того, что в экспертном заключении, выполненном судебным экспертом ООО "Артифекс" Сорокотягой Е.А., рассчитанный износ комплектующих определен как 23,2%, что составляет разницу между расчетом ООО "Евентус" - 0,1% и не может существенно повлиять на стоимость восстановительного ремонта.

При производстве экспертизы экспертом ООО "Артифекс" Сорокотягой Е.А. поврежденное транспортное средство не осматривалось по причине его продажи, выводы им были сделаны по материалам дела.

В материалах дела имеется акт осмотра страховщика, а также фотоматериалы к нему.

Экспертом Сорокотягой Е.А. были исключены из ремонтных воздействий некоторые детали поврежденного транспортного средства "BMW Х3" рег. номер N, зафиксированные экспертом страховщика в акте ООО "РАНЭ" от 25 сентября 2020 года N, а именно окрас панели крыши, ремонт и окрас левого и правого лонжеронов, замена панели стеклоподъеников, а также замена воздухозаборника.

Между тем выводы экспертного заключения, выполненного по заказу финансового уполномоченного, содержат сведения об анализе повреждений, представленных в материалах дела и акте осмотра ООО "РАНЭ", которые в свою очередь говорят о возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2020 года.

Таким образом, суд верно установил, что вывод эксперта ООО "Артифекс" о том, что данные повреждения должны быть исключены из ремонтных воздействий, в связи с тем, что они не зафиксированы в материалах дела, является несостоятельным.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО "Евентус" в части расчета среднерыночных цен. Так приведенные ссылки на магазины, используемые для сравнительного анализа цен, позволяют проверить ценообразование на заменяемые детали поврежденного транспортного средства "BMW Х3" рег. номер N в Липецкой области.

При этом приведенные скриншоты корзины личного кабинета эксперта ООО "Артифекс" Сорокотяги Е.А., в каждом из используемых им магазинов, не позволяют проверить достоверность используемого им при расчете ценообразования поврежденных деталей именно в Липецкой области.

Экспертом ООО "Артифекс" не подтверждается довод заявителя о том, что в расчет не должен быть включен комплект проводки с каталожным номером 61129335477.

Таким образом, доводы истца, обосновавшие необходимость назначения судебной экспертизы, не подтвердились при производстве судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение ООО "Евентус", не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

Экспертное заключение ООО "Евентус" от 16 декабря 2020 года N 520012, которым руководствовался финансовый уполномоченный, является подробным, мотивированным, согласуется с иными доказательствами.

В данном случае сомнений в правильности результатов экспертного заключения ООО "Евентус" от 16 декабря 2020 года N 520012 не имеется. Само по себе несогласие заявителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты данного заключения, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение ООО "Евентус" от 16 декабря 2020 года N 520012 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, несмотря на наличие настоящего спора, 8 июня 2021 года САО "ВСК" полностью исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В., доплатив Спивакову В.В. денежные средства в размере 167 727 руб. согласно платежному поручению N 47860 от 8 июня 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка