Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Фроловой Ю.В., Хохлова И.Н

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

установила:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), которым просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 250 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 20 ноября 2017 года на 2-ом километре <адрес> произошло столкновение транспортных средств Chevrolet Klass (Aveo), N, под управлением Главатских П.А. и ВАЗ 21100, N под управлением Мышкина С.П., в результате которого здоровью пассажира автомобиля Chevrolet Алексееву А.В. причинен тяжкий вред. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Chevrolet была застрахована в ЗАО "МАКС", которое признало настоящее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ВАЗ 21100 была застрахована в САО "ВСК". По обращению истца за выплатой страхового возмещения ответчик ответил отказом, что повлекло обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В ходе рассмотрения требования финансовым уполномоченным ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-23560/5010-007 от 25 марта 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб., срок его исполнения приостановлен 27 апреля 2020 года до вынесения судом решения по требованию САО "ВСК" о признании указанного решения незаконным. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2020 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 25 марта 2020 отказано, оно вступило в законную силу 30 ноября 2020 года. Указанное решение исполнено ответчиком 26 февраля 2021 года, то есть с нарушением установленного финансовым уполномоченным срока его исполнения, что влечет ответственность страховщика в виде штрафа. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценил в заявленную сумму компенсации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алексеев А.В. и его представитель Иванова В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика и третье лицо финансовый уполномоченный в сфере страхования Никитина С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Указанным выше решением суда постановлено:

"Исковые требования Алексеева А. В. к САО "ВСК" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Алексеева А. В. штраф в размере 150000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500,00 руб."

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тапилина В.Д. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не подлежал взысканию в силу прямого указания, содержащегося в п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Штраф завышен и не отвечает последствиям нарушения страховщиком обязательства. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку факт причинения истцу вреда не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Иванова В.В. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены проверяемого решения суда не усматривает.

Судебной коллегией установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 20 ноября 2017 года произошло столкновение транспортных средств Chevrolet Klass (Aveo), N, под управлением Главатских П.А. и ВАЗ 21100, N под управлением Мышкина С.П., в результате которого здоровью пассажира автомобиля Chevrolet Алексееву А.В. причинен тяжкий вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Klass (Aveo) была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21100 - у ответчика по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.

29 мая 2019 года Алексеев А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью.

13 июня 2019 года САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

20 августа 2019 года Алексеев А.В. обратился в САО "ВСК" с претензией, которой просил произвести выплату страхового возмещения.

27 сентября 2019 года САО "ВСК" вновь отказало Алексееву А.В. в выплате страхового возмещения.

14 февраля 2020 года Алексеев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

24 марта 2020 САО "ВСК" выплатило Алексееву А.В. страховое возмещение в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Решением финансового уполномоченного N У-20-23560/5010-007 от 25 марта 2020 года требования потребителя удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Алексеева А.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Срок исполнения указанного решения приостановлен 27 апреля 2020 года до вынесения судом решения по требованию САО "ВСК" о признании решения, принятого по обращению потребителя Алексеева А.В., незаконным.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-23560/5010-007 от 25 марта 2020 года, снижении размера неустойки, отказано, решение вступило в законную силу 30 ноября 2020 года.

17 декабря 2020 года финансовый уполномоченный уведомил потребителя и страховщика о возобновлении срока исполнения указанного решения с 30 ноября 2020 года.

17 декабря 2020 года службой финансового уполномоченного истцу выдано удостоверение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Алексеева А.В. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 500 000 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено 26 февраля 2021 года, что следует из платежных ордеров N от 26 февраля 2021 года на суммы 136 939,19 руб. и 363 060,81 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); статей 23, 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном); разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17), и установив, что в установленный срок решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено, взыскал с последнего штраф, размер которого, по соответствующему заявлению последнего, снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя повлек взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., которую суд признал соответствующей как перенесенным истцом нравственным страданиям, так и требованиям разумности и справедливости.

Перечисленные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Так, по правилам частей 1, 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 3,4 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Буквальное толкование положений приведенных норм свидетельствует о том, что Законом о финансовом уполномоченном предусмотрен самостоятельный порядок применения мер правовой ответственности в случае неисполнения страховщиком в установленный срок решения финансового уполномоченного. При указанном нормативном регулировании спорного правоотношения установление факта нарушения страховщиком установленного финансовым уполномоченным срока добровольного исполнения его решения влечет соответствующую правовую ответственность страховщика.

Поскольку решение финансового уполномоченного, принятое в отношении потребителя Алексеева А.В., исполнено ответчиком 26 февраля 2021 года, то есть с нарушением установленного финансовым уполномоченным с учетом его приостановления на период с 27 апреля по 30 ноября 2020 года срока исполнения, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный ч.6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном. Иное толкование апеллянтом положений материального закона о его безусловной правильности не свидетельствует и отмену оспариваемого им решения не влечет.

Довод жалобы о том, что штраф не взыскивается от взысканной неустойки, поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. В рассматриваемом правоотношении правовым основанием взыскания штрафа является ч.6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, ответственность страховщика не связана с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договора обязательного страхования.

Анализируя доводы жалобы о наличии правовых оснований для дальнейшего снижения размера штрафа в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает положения указанной нормы и приведенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснения по её применению.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по его применению, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также критерии их соразмерности нарушению, должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судом при этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства нарушения, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность штрафа последствиям нарушения должником обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Указанные положения закона и разъяснения по его применению судом первой инстанции учтены, что, в условиях своевременной реализации ответчиком права, предусмотренного п. 1 ст. 333 ГК РФ, обоснованно повлекло снижение штрафа.

При определении размера штрафа суд правильно оценил обстоятельства нарушения и его последствия, соотношение суммы просроченного обязательства и размера штрафа. По мнению судебной коллегии снижение размера штрафа до 150 000 руб. является справедливым, соответствующим последствиям нарушенного обязательства, характеру и сроку нарушения данного обязательства и сохраняющим баланс между взаимоисключающими интересами сторон по делу.

Не соглашается судебная коллегия и доводами жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, данному в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, страховая компания не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в срок, указанное нарушение свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и влечет компенсацию ему нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и соответствует фактически перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда. Эти доводы направлены на иное толкование материального закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежит.

Ходатайство САО "ВСК" о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении жалобы судебной коллегией отказано.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - отказать.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Ю.В. Фролова

И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка