Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Нечепуренко Д.В., Кребеля М.В.

при секретаре Крючковой А.Г.,

помощник судьи Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N 2-393/2021 по иску Петрухина Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Петрухина Дмитрия Александровича Харитонова Антона Александровича на решение Советского районного суда г. Томска от 06 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Петрухина Д.А., представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сухова К.Ю., представителя третьего лица Ягуновой Ж.В., заключение прокурора Кофман Е.Г.,

установила:

Петрухин Д. А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", в котором с учетом уточнения требований, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ОАО "РЖД" в должности "составитель поездов 7 разряда", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указал, что ОАО "РЖД" и Петрухин Д.А. состояли в трудовых отношениях с 19.04.2007, истец занимал должность составителя поездов. 03.07.2019 в ходе производства маневренных работ потерял сознание, упал в колею, в результате чего произошел наезд маневрового состава, что повлекло в дальнейшем получением травм, /__/. Медицинским заключением ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Кемерово от 08.04.2020 он был признан непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ с общей ссылкой на приложение 3 п. 48 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, без указания на факторы, в силу которых определена его профнепригодность. Заключением врачебной комиссии N 241 указанного ЧУЗ, установлено, что истцу противопоказана работа в условиях воздействия вредных производственных факторов и обеспечением безопасности поездов. Ответчик уведомил истца об отсутствии вакантных должностей и расторжении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Между тем, актом медико-социальной экспертизы N 929.4.70/2020 от 05.06.2020 подтверждается, что он может продолжать профессиональную деятельность с незначительным уменьшением объема выполняемой работы. Программой реабилитации было также установлено, что он может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарифных разряда. Данное обстоятельство нашло отражение и в письме ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области от 07.07.2020 N 1-08-17-47. Полагает, что выводы частной клиники опровергнуты заключением медико-социальной экспертизы, а работодатель не предоставил ему возможность работать и выбрать иные вакантные должности, подходящие ему по состоянию здоровья, вакансии не предложил. Трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ, нарушен в силу уважительных причин, а именно, в связи с обращениями в органы прокуратуры, получением результатов медико-социальной экспертизы.

В судебном заседании истец Петрухин Д. А. и его представитель Харитонов А. А. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Михайлова Е. О., представители третьего лица ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Кемерово Барредо А. К. и Буцилина С. В., просили в иске отказать, настаивая на законности увольнения, пропуске срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, отсутствии у работодателя оснований не доверять заключению врачебной комиссии, отсутствии иных вакансий у работодателя, отвечающих состоянию здоровья истца и степени его трудоспособности.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Петрухина Д.А. Харитонов А.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельства по делу.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд.

Не оспаривая выводы суда о том, что 26.05.2020 истец был ознакомлен с приказом об увольнении N 199-л/с, а с иском обратился спустя 4 месяца с момента истечения срока обращения в суд, указывает, что 28.05.2020 обратился в с заявлением о проверке законности увольнения в Транспортную прокуратуру, ответ на который был получен 26.06.2020. 18.08.2020 повторно обратился в транспортную прокуратуру с заявлением, ответ на который был получен 01.10.2020. Считает, что срок для обращения с иском в суд следует исчислять с 01.10.2020, поэтому ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что поводом для обращения в суд является незаконность увольнения в связи с отсутствием предложений всех свободных вакансий исходя из его состояния здоровья, поскольку он полагал, что пригоден к работе в должностях, которые ему не предлагались, так как ответчик считал его полностью непригодным к работе в должностях, связанных с обеспечением безопасности движения поездов.

Петрухин Д. А. не считал себя непригодным к работе по всем 6-ти группам должностей, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 N 1020 "Об утверждении перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам", в то время как ответчик, опираясь на медицинские заключения, указывал на несоответствие состояния здоровья всем группам должностей.

Считает, что суд не дал должную оценку тексту заявления в транспортную прокуратуру от 28.05.2020.

Указывает, что обращаясь в прокуратуру, истец ссылался на незаконность его увольнения по медицинским показаниям, поскольку он находится в состоянии здоровья, позволяющем занимать должности у ответчика, сотрудники прокуратуры фактически направили истца в учреждение за установлением инвалидности. При этом только в последнем ответе транспортного прокурора от 16.09.2020 указано на непригодность истца для работы в должностях, связанных с обеспечением безопасности движения поездов.

Критикуя деятельность транспортного прокурора, указывает, что истец ожидал, что транспортный прокурор обратится в суд в качестве процессуального истца в целях защиты его прав, аналогично тому, как это было по делу N 2-3003/2019.

По мнению автора жалобы, судом не учтены разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения лишь на основании пропуска истцом срока для обращения в суд.

Настаивает, что пропуск срока для обращения в суд обусловлен уважительной причиной, поскольку истец был вправе ожидать от транспортного прокурора законного и обоснованного решения.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и доводов истца.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Томска Соломина В.В., представитель ответчика ОАО "РЖД" Михайлова Е. О., представитель третьего лица ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" города Кемерово" Решетов П.Э. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившегося в суд представителя третьего лица ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Кемерово.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и следует из дела, на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.05.2020 N 199-л/с Петрухин Д. А. уволен 26.05.2020 из ОАО "РЖД" по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

26.05.2020 Петрухин Д. А. был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись и получил его копию.

Не согласившись с увольнением, Петрухин Д.А. в пределах месячного срока - 28.05.2020 обратился с заявлением (вх.N 206ж-2020) к Транспортному прокурору Томской области по вопросу проверки законности его увольнения (материалы надзорного производства N 206ж-2020).

По обращению Петрухина Д.А. Томской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Тайгинском центре организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления центральной дирекции управления движения - филиала ОАО "РЖД".

Согласно ответу Транспортного прокурора от 26.06.2020 N 206ж-2020 по результатам проверки нарушений трудового законодательства со стороны Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций не установлено.

18.08.2020 Петрухин Д.А. обратился с повторным заявлением (вх.N 327ж-2020) к Транспортному прокурору Томской области по вопросу восстановления его в должностях сигналиста или дежурного стрелочного поста в Тайгинском центре организации работы железнодорожных станций.

По результатам рассмотрения обращения Петрухина Д.А. и.о. транспортного прокурора Кривошеиным С.А. истцу был дан ответ от 16.09.2020 N 327ж-2020, согласно которому оснований для трудоустройства истца в должностях сигналиста или дежурного стрелочного поста, а также оснований для восстановления на прежнем месте работы, в настоящее время не имеется; нарушений в ходе рассмотрения обращения не установлено.

26.10.2020 Петрухин Д.А. обратился в Советский районный суд г. Томска с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал неуважительными причины пропуска Петрухиным Д.А. предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

В обоснование уважительности причин пропуска месячного срока обращения в суд, истец указал на прохождение им медико-социальной экспертизы 05.06.2020 и получение программы реабилитации 07.07.2020, а также обращение в органы прокуратуры с целью проведения проверки законности его увольнения.

Из дела следует, что заключение о негодности к дальнейшей работе в должности составителя поездов истец получил 31.03.2020 и 08.04.2020. Заключение медико-социальной экспертизы датировано 05.06.2020, а программа реабилитации - 07.07.2020. Между тем, исковое заявление подано в суд только 26.10.2020.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу ч. 1 ст. 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абз. 3 ч.3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Из данных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменные обращения по вопросу незаконности его увольнения в органы прокуратуры, Петрухин Д.А. ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после получения ответа Транспортного прокурора от 26.06.2020 N 206ж-2020 на заявление истца от 28.05.2020, Петрухин Д.А. обратился в органы прокуратуры с повторным заявлением только 18.08.2020, то есть по истечении почти двух месяцев; после получения второго ответа транспортного прокурора от 16.09.2020 N 327ж-2020, обратился в суд с иском - 26.10.2020. Таким образом, после увольнения 26.05.2020 истец обратился в суд с иском по истечении пяти месяцев. При этом длительное время (два месяца) после получения ответа из органов прокуратуры истец не предпринимал никаких активных действий, связанных с восстановлением его нарушенного права.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999 N 73-О, от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О и др.).