Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-2904/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-2904/2021
Дело N 33-2904/2021 (2-464/2021)
УИД72RS0013-01-2020-008418-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
07 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плосковой И.В.,
судей:
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре:
Саакяне М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Капитал Консалтинг" в лице представителя ФИО1 на решение Калининский районный суд г. Тюмени от 03 марта 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Капитал Консалтинг" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 80 400 рублей, оплаченные по договору N ПГВ-19/05/2017 от 19.05.2017 года, неустойку в размере 80 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 900 рублей.
Взыскать с ООО "Капитал Консалтинг" в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 4 716 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смолякова Е.В., пояснение представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца, его представителя ФИО7, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Консалтинг" (далее - ООО "Капитал Консалтинг") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N ПГВ-19/05/2017 от 19 мая 2017 года, в размере 80 400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 39 870 руб., неустойки за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 80 400 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг N ПГВ-19/05/2017. Ответчиком истцу был выдан полис финансовой защиты заемщика стоимостью 80 400 руб., полис действует в течение одного года с даты его выдачи, по данному полису ответчик обязуется оказать юридические услуги перед кредитными организациями ПАО "Совкомбанк", Банк "Открытие", ООО МФК "Быстроденьги", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Альфа Банк" на общую сумму задолженности истца перед банками в размере 621 000 руб. Однако за два года действия договора об оказании услуг от 19 мая 2017 года ответчиком ООО "Капитал Консалтинг" никаких действий со стороны исполнителя по решению предусмотренных договором вопросов предпринято не было. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Истец ФИО2, его представители ФИО6, ФИО7 в судебных заседаниях заявленные требования поддержали с учетом их уточнений.
Представители ответчика ООО "Капитал Консалтинг" - ФИО8, ФИО1 в судебных заседаниях заявленные требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Капитал Консалтинг" в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что в целях оказания квалифицированных услуг юристами компании был проведен полный комплекс мероприятий юридического характера в соответствии с условиями договора.
Указывает, что специфика абонентского договора состоит в том, что исполнитель получает от абонента фиксированную абонентскую плату за право требовать и получать исполнение в нужном объеме при возникновении потребности, при этом абонентская плата вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнение, воспользовался ли он им или нет. Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется ежемесячно в виде предоплаты в отчетную дату в размере 100 % от стоимости услуг, определенных договором. Таким образом, истец, оплачивая услуги, ежемесячно не имел претензий по качеству и объему предоставленных услуг. При подписании договора истец был уведомлен о том, что по результатам проведения комплексных юридических работ спрогнозировать окончательный гарантированный результат по делу невозможно. Также до истца было доведено о том, что судебная практика по подобным делам неоднозначна и положительный исход дела не гарантирован. Несмотря на это, условия договора были приняты истцом в полном объеме.
Отмечает, что согласно пункту 4.2. договора абонентская плата составляет 6 700 руб. Оплата осуществляется ежемесячно в виде предоплаты в размере 100 %. Оценивая фактически оказанные услуги и понесенные компанией в связи с этим расходы, а также трудозатраты юристов компании, полагает, что оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств не имеется ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Обращает внимание на то, что в данном случае не имело существенного значения количество оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не было обусловлено достижением результата, ключевое значение имел сам факт оказания юридических услуг.
Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что после произведенной оплаты услуг истец обращался к ответчику с требованием о совершении действий, указанных в задании, а ответчик данные действия не совершил. Более того, действия заказчика по оплате услуг за следующий месяц абонентского обслуживания подтверждают факт принятия услуг за предыдущий месяц, тем самым подтверждая отсутствие претензий по оказанным ему услугам. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения условий договора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО "Капитал Консалтинг" заключен договор на оказание юридических услуг N ПГВ-19/05/2017 от 19 мая 2017 года, по условиям которого ответчик обязуется оказать услуги, указанные в заявке, поскольку согласно пункту 1.2 договора поручение заказчика к исполнителю, сущность договора определяется именно заявкой.
Целью заключения договора является помощь в уменьшении размера кредитной задолженности.
Согласно заявке ответчик обязуется: урегулировать задолженность перед банками в досудебном порядке, путем выплаты комфортными посильными для него платежами (рефинансирование, амнистия, реструктуризация); провести процедуру судебного взыскания в рамках исполнительного производства; возврат страховой премии.
Из заявки следует, что по результатам оказания услуг потребитель должен был получить следующий результат - урегулирование задолженности, проведенная процедура судебного взыскания, возвращенная страховая премия, что соответствовало интересам истца, в первую очередь в части урегулирования задолженности.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 4, 8, 12, частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходи из того, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие выполнение услуги по договору на оказание юридических услуг N ПГВ-19/05/2017 от 19 мая 2017 года в полном объеме, а также из того, что до потребителя была доведена недостоверная информации об услуге, оказываемой по договору на оказание юридических услуг N ПГВ-19/05/2017 от 19 мая 2017 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80 400 руб. Руководствуясь частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 400 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Руководствуясь статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 82 900 руб. Руководствуясь статьями 88, 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 716 руб.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, считая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.
Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.
Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Судом первой инстанции указанные выше положения закона были нарушены, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, судом определен неверно.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации заключении и толковании договора" разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой сторон (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи) юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что плата по абонентском договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе, периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Вместе с тем, закрепленная в пункте 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная конструкция абонентского договора предусматривает внесение платы не за услугу, товар или работы как таковые, а за право их затребовать в необходимом объеме по усмотрению управомоченной стороны.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2017 года между ООО "Капитал Консалтинг" (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом N ПГВ-19/05/2017, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в рамках правового абонентского обслуживания в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется оформить и предоставить нотариально заверенную доверенность выданную на компанию исполнителя, на право представлять интересы заказчика.
Согласно пункту 1.2. договора поручение к исполнителю заказчик оформляет "заявкой" (Приложение N 2), которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность услуги и поручения.
Согласно пункту 1.3. договора объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется абонентскими тарифами и услугами, изложенными в Приложении N 1 договора и являющейся его неотъемлемой частью, а также включает в себя: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами указанными в "Заявке"; разработка различных правовых позиций, связанной с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.; подготовка и направление необходимых документов; иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.
Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что под абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение по заданию заказчика юридических услуг, предусмотренных настоящим договором и Приложением N 2.
Исходя из пункта 5.6 договора, срок его действия составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами, если стороны за один месяц до окончания срока не направили друг другу уведомления о его расторжении, то действие договора считается пролонгированным еще на 1 месяц.
Приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг сторонами согласован тарифный план на оказание юридических услуг, на основании которого при сумме основного долга по кредитным договорам от 300 до 799000 руб. абонентская плата в месяц составляет 6700 руб. При этом, в абонентскую плату по установленному тарифу включены следующие виды оказываемых услуг по урегулированию спора: проведение переговоров с коллекторами и службой кредитной организации по проблеме от имени заказчика; проведение финансового и юридического анализа по документам на соответствие законодательству; подача заявлений, жалоб, претензии в кредитные организации; подача письменных жалоб в соответствующие органы; при подаче кредитной организацией искового заявления в суд о взыскании задолженности с заказчика, исполнитель готовит возражение на исковое заявление и/или встречное исковое заявление, в зависимости от ситуации; в случае необходимости и целесообразности, исполнитель готовит и письменное задание; знакомится с материалами дела, предоставленными кредитными организациями; оспаривает любую сумму долга, с которой исполнитель не согласен, проводит переговоры по уменьшению общей задолженности заказчика, в том числе неустойки в виде штрафов и пеней, комиссий, страховых премий (если таковые имеются), расторгает договор (кредитный, займа); при возможности приостанавливает или отменяет действие судебного приказа, оспаривает решения суда, подает апелляционную, кассационную жалобы на любое решение суда, если в этом есть смысл, необходимость и возможность, доказывает правоту заказчика, оспаривает требования кредитора, принимает меры, связанные со снятием ареста или обременением на имущество; исполнитель проводит переговоры с судебным приставом-исполнителем, исполняющим свои обязанности по взысканию суммы долга с заказчика на основании исполнительного документа; знакомится и анализирует материалы дела и совместно с заказчиком принимает решение; договаривается с приставом-исполнителем о добровольном исполнении решения суда; решает судебные вопросы по рассрочке выплаты суммы в рамках принятых решений суда, что также подтверждается полисом финансовой защиты заемщика от 19 мая 2017 года.
Согласно приложению N 2 к договору об оказании юридических услуг с физическим лицом следует, что ФИО2 была оформлена заявка об урегулировании перед банками в досудебном порядке путем выплаты комфортными посильными ежемесячными платежами (рефинансирование, амнистия, реструктуризация), проведение процедуры судебного взыскания в рамках исполнительного производства, возврат страховой премии (при наличии возможности), Совкомбанк - сумма задолженности: 187000 руб., ХМАО-279000 руб., ХМАО - 120000 руб., Быстроденьги - 5000 руб., Тинькофф -30 000 руб.
Оплата по договору об оказании юридических услуг производилась истцом ежемесячно в размере 6700 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора, судебная коллегия считает, что Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), предусмотренным статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный абонентский договор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям, его заключение являлось следствием добровольного волеизъявления истца, который согласился с его условиями и начиная с 19.05.2017 пользовался предоставленными в соответствии с договором услугами.
Истец мотивирует свои требования положениями статей 10,12, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что истцу были предоставлены недостоверные сведения об услуге, результат деятельности исполнителя не удовлетворил потребности потребителя услуги, что является существенным недостатком оказанной услуги.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта, что предметом договора являлось совершение ответчиком действий по оказанию юридических услуг, не предполагающих достижение только определенного результата.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение фактически проделанной работы по договору ответчиком ООО "Капитал Консалтинг" суду были предоставлены: заявления об урегулировании проблемной задолженности, направленные ООО "Капитал Консалтинг" в ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО МФК "Быстроденьги", АО "Тинькофф Банк"; заявления о расторжении кредитного договора, направленные ООО "Капитал Консалтинг" в ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО МФК "Быстроденьги", АО "Тинькофф Банк"; заявления о предоставлении информации, а также выдаче документов, связанных с кредитным договором, направленные ООО "Капитал Консалтинг" в ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО МФК "Быстроденьги"; заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных направленные ООО "Капитал Консалтинг" в ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО МФК "Быстроденьги", АО "Тинькофф Банк"; заявления об организации взаимодействия с кредитором направленные ООО "Капитал Консалтинг" в ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО МФК "Быстроденьги", АО "Тинькофф Банк"; заявления об уменьшении в одностороннем порядке суммы основного долга, процентов и аннулировании (отмены) неустойки, направленных ООО "Капитал Консалтинг" в ПАО "Совкомбанк", ООО МФК "Быстроденьги", АО "Тинькофф Банк"; возражения относительно исполнения судебного приказа N 2-974/20186м от 07.02.2018; апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 30.10.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Совкомбанк"; исковые заявления о защите прав потребителей поданные ООО "Капитал Консалтинг" к ответчикам ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО МФК "Быстроденьги", АО "Тинькофф Банк".
Указанные доказательства свидетельствуют о выполнении ответчиком согласованных по договору об оказании юридических услуг обязательств и даже в случае отказа кредиторов в удовлетворении требований, изложенных в заявлениях, подготовленном ответчиком и отказа суда в удовлетворении исковых заявлений, данный факт не мог однозначно свидетельствовать о некачественном оказании юридических услуг.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что истец заключил договоры под влиянием заблуждения при недостаточно предоставленной информации суду не представлено. Ожидаемый истцом результат не поставлен в зависимость от результата действий только ответчика. Отсутствие факта принятия положительных для истца решений компетентных органов не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.
Действия ответчика по исполнению договора соответствуют условиям договора, факт некачественного оказания услуг не подтвержден, права истца действиями ответчика при выполнении условий договора не нарушены.
Принимая во внимание абонентскую природу договора, а также неоспариваемый сторонами факт о том, что ответчик дополнительно продолжил выполнять работу по договору за пределами 12 месячного срока, не взимая за это дополнительной оплаты, основания для взыскания с ответчика денежных средств при отказе истца от договора отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, доводы истца основаны на ошибочном толковании условий заключенного с ответчиком договора на оказание юридических услуг в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестности исполнения ответчиком обязательств, обусловленных данным договором. Напротив, материалами гражданского дела подтверждается тот факт, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг, исходя из его условий.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда в части удовлетворения исковых требований, подлежит отмене в соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определении обстоятельств дела, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Консалтинг" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, штрафа отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
