Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2021 года №33-2904/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2904/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Ярадаева А.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Остаковой А.В. к Васильевой Н.В., Корниловой И.В. о взыскании расходов, понесенных на содержание и ремонт общего имущества, поступившее по апелляционной жалобе Остаковой А.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Остакова А.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.В., Корниловой И.В. о взыскании расходов, понесенных на содержание и ремонт общего имущества дома <адрес>.
Исковые требования мотивировала тем, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности истца Остаковой А.В. (1/6 доля в праве), Корниловой И.В. (1/6 доля в праве) и Васильевой Н.В. (2/3 доли в праве). Раздел жилого дома и земельного участка в натуре не производился. В связи с техническими характеристиками жилой дом нуждался в капитальном ремонте. Ответчики от несения расходов на содержание общего имущества отказались, в связи с чем истец за свой счет произвела ремонт общего имущества, в частности, произведен ремонт котельной, спальных комнат, кухни, проведено новое отопление, заменена электропроводка, установлены пластиковые окна, полностью заменена крыша дома, возведен новый кованый забор, проведены ремонтные работы на летней кухне, веранде, заменена канализация, понесены расходы на электроэнергию, обслуживание газового котла и подачу газа на отопление дома. Общая стоимость расходов на ремонт составила 504745 руб. Также истец одна несла расходы по содержанию целого жилого дома и оплате коммунальных услуг (оплате электроэнергии, газа на отопление дома) на сумму 20763 руб.. Всего истцом понесены расходы на содержание и ремонт в сумме 525508 руб., которые подлежат распределению между сторонами исходя размера долей в общей долевой собственности. В связи с чем полагает, что с учетом принадлежащих долей с Корниловой И.В. подлежит взысканию сумма в размере 87585 руб., с Васильевой Н.В. - 350338 руб. (с учетом расходов на содержание жилого дома).
Основываясь на изложенных обстоятельствах, в первоначальном исковом заявлении от 13 декабря 2018 года Остакова А.В. просила суд: взыскать в её пользу денежные средства в счет возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества домовладения N по <адрес> с Корниловой И.В. - в размере 87585 руб., с Васильевой Н.В. - в размере 350338 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Корниловой И.В. в размере 1516 руб., с Васильевой Н.В. в размере 6064 руб. (л.д. 4-5, т.1).
В последующем 10 июля 2020 года в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом выводов заключения судебной экспертизы от 6 апреля 2020 года, выполненной ФБУ ЧЛСЭ, истец уточнила исковые требования в части суммы расходов на проведение ремонтных работ и просила взыскать в свою пользу с Корниловой И.В. расходы на ремонт общего имущества в домовладении в размере 98214 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - в размере 6200 руб.; с Васильевой Н.В. расходы на ремонт общего имущества в домовладении в размере 392856 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - в размере 24800 руб. Также истец Остакова А.В. поддерживала ранее предъявленное исковое заявление о возмещении расходов по уплате коммунальных услуг в сумме 20763 руб. соразмерно долям в общей долевой собственности и взыскании с Корниловой И.В. 1/6 части указанных расходов, а именно 3460 руб., с Васильевой Н.В. - 13842 руб. (л.д. 109-110, т.2).
В судебном заседании истец Остакова А.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Суду поясняла, что после смерти отца в 2011 году дом не отапливался пять лет, в связи с чем износ дома увеличился по состоянию на 2016 год, печь и система отопления пришли в негодность, шифер на крыше лопался, крыша жилого дома протекала, была оголенная электропроводка. Кроме того, в оконных рамах был щели. Необходимость проведения ремонта в доме она согласовала с ответчиками устно, но последние сослались на отсутствие денежных средств, в связи с чем предложили произвести ремонт, а потом решить вопрос с деньгами. Она с мужем поддерживает дом, следит за хозяйством, обрабатывает землю. Ответчики в последние годы не проживают в жилом доме.
Ответчик Васильева Н.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что она зарегистрирована в спорном жилом доме, но фактически не проживает и жилым домом не пользуется, поскольку истец препятствует ей, хотя это для нее единственное жилое помещение. Ответчик не оспаривала проведение истцом в доме ремонтных работ, однако истец не согласовывала ни проведение ремонтных работ, ни приобретение строительных материалов с другими сособственниками. Не было необходимости заменять крышу. По фактически сложившемуся порядку пользования истец пользуется маленькой спальной комнатой, другая спальная комната выделена Корниловой И.В., а зал - Васильевой Н.В. Остакова А.В. произвела евроремонт отделочными материалами в своей спальне в своих интересах (л.д. 142-146, т.2).
Ответчик Корнилова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Корнилова И.В. в удовлетворении исковых требований Остаковой А.В. просила отказать, ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении ремонтных работ. В 2017 году они поссорились с Остаковой А.В., истец выгнала её из дома, после чего ответчик в дом не приходила. Проведение ремонтных работ истец ни с кем не согласовывала, необходимости в проведении таких работ не было (л.д. 168-173, т.1).
Третье лицо Остаков В.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.
Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года постановлено в удовлетворении иска Остаковой А.В. к Васильевой Н.В., Корниловой И.В. о взыскании с Корниловой И.В. в счет произведенных ремонтных работ в домовладении <адрес> 98214 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1516 руб., в счет возмещения стоимости экспертизы 6200 руб.; с Васильевой Н.В. в счет возмещения произведенных ремонтных работ в домовладении <адрес> 392856 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6064 руб., в счет возмещения стоимости экспертизы 24800 руб. отказать. Указанным решением также постановлено взыскать с Остаковой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 530 руб. 70 коп.
Дополнительным решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2021 года исковые требования Остаковой А.В. к Васильевой Н.В., Корниловой И.В. о взыскании расходов на коммунальные услуги по содержанию дома удовлетворены частично, постановлено:
"Взыскать с Васильевой Н.В. в пользу Остаковой А.В. расходы на коммунальные услуги по содержанию жилого дома в размере 12507 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 576 руб. 73 коп.;
Взыскать с Корниловой И.В. в пользу Остаковой А.В. расходы на коммунальные услуги по содержанию жилого дома в размере 3126 руб. 83 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 115 руб. 35 коп.".
Не согласившись с решением суда от 23 сентября 2020 года, Остакова А.В. подала апелляционную жалобу, а также дополнение к жалобе по мотивам незаконности и необоснованности решения суда. Доводы жалоб сводятся к оспариванию вывода суда о недоказанности истцом необходимости производства ремонтных работ в жилом доме, указывая на то, что жилой дом был в ветхом состоянии и требовал капитального ремонта. Указывают, что судебной экспертизой установлено, что указанные в исковом заявлении ремонтные работы в заявленных объемах в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности, действительно были проведены, при их производстве использованы наименования материалов и оборудования, указанных в представленных истцом чеках и товарных накладных. Заключением экспертизы состояние жилого дома по состоянию на 2016г. охарактеризовано как неудовлетворительное, с износом 50%, эксплуатация которого возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, что и было проведено истцом. Также к моменту проведения ремонтных работ истекли сроки эксплуатации отдельных конструктивных элементов, старый газовый котел вышел из строя, в связи с пожароопасностью заменена электропроводка. Полагает, что ввиду имеющихся противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции обязан был вызвать эксперта в судебное заседание для их устранения либо самостоятельно оценить имеющиеся по делу доказательства о состоянии дома и необходимости в ремонте. По данным техпаспорта на 2011 год установлено непригодное для проживания состояние жилого дома, крыша протекала, система отопления была аварийной.
Дополнительное решение суда от 1 апреля 2021 год сторонами не обжаловано, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Остакова А.В., ее представитель Арсентьева Е.В., третье лицо Остаков В.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Ответчики, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства по месту их жительства, а также по указанным ими адресам проживания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения вившихся участников процесса, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., и земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Истец Остакова А.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, ответчик Васильева Н.В. - собственником 2/3 доли, ответчик Корнилова И.В. - собственником 1/6 доли в праве (л.д. 8-10, 156-158, т.1). Указанное обстоятельство также подтверждается сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Судом установлено, что в 2016-2017 годах в спорном домовладении истцом Остаковой А.В. за свой счет произведены ремонтные работы в жилом доме, в частности, полностью заменена кровля жилого дома и пристроя, заменены окна и дверные блоки, заменена электропроводка и проведены ремонтные работы в системе электроснабжения, сменены газовый котел и радиаторы труб отопления, по существующему дощатому полу выполнено устройство оснований из фанеры, уложено покрытие пола из линолеума, заменены обои в отдельных комнатах, и остальные ремонтные работы, которые указаны в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N от 06 апреля 2020г.
Требование Остаковой А.В. о взыскании с ответчиков денежной суммы основано на утверждении о том, что ответчики, как участники общей долевой собственности, обязаны возместить приходящуюся на их долю стоимость затрат, понесенных ею на проведение в вышеуказанном жилом доме ремонтных работ.
Разрешая настоящий спор между участниками общей долевой собственности и отказывая в удовлетворении иска Остаковой А.В. о возмещении понесенных ею стоимости затрат на ремонтные работы в жилом доме соразмерно долям в общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные истцом ремонтные работы и объем расходов на ремонт с ответчиками (остальными сособственниками жилого дома) не согласованы, истцом не представлено доказательств необходимости выполнения указанных ремонтных работ в жилом доме, ремонтные работы произведены истцом в своих интересах и по собственному предпочтению, с целью удобства своего пользования. По мнению суда, обстоятельство оценки судебным экспертом основного строения (щитового дома Лит.А) при износе 50% по состоянию на 2016г. как неудовлетворительное (когда эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта) не свидетельствует о том, что указанные истцом ремонтные работы должны были быть произведены в спорном домовладении в указанном им объеме.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости ремонтных работ в полном объеме находит незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
При этом в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
На основании приведенных положений закона к расходам по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.
Участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества жилого дома в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле. Аналогичные разъяснения содержатся в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018).
Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества в пригодном для его использования по назначению (в рассматриваемом случае, в пригодном для постоянного проживания граждан).
Необходимость проведения ремонтных работ означает, что без их выполнения имущество может быть приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что письменного согласия ответчиков на проведение ремонтных работ истцом получено не было, равно истцом не представлено доказательств в подтверждение уведомления ответчиков о намерении произвести ремонт в спорном доме. В связи с чем, подлежит проверке второе, указанное выше, основание возложения на сособственника обязанности возместить понесенные расходы на ремонт жилого дома - необходимость проведения работ для сохранения имущества исходя из его технического состояния.
В соответствии со ст. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N(N) от 6 апреля 2020 года по результатам экспертного осмотра установлено, что в доме <адрес> выполнены следующие виды работ:
- смена деревянных окон на пластиковые в жилом доме - 10 шт. (в основном строении Лит.А - 4 шт., пристрое (котельной) Лит.А1 - 1шт., сенях Лит.а1 - 3 шт., в чердачном помещении - 2 шт.);
- смена обрешетки с покрытием рубероидом;
- смена кровельного покрытия из шифера покрытием из профлиста в жилом доме (Лит.А, Лит.А 1, Лит.а1 и Лит.Г1);
- обшивка фронтонов жилого дома сайдингом;
- обшивка карнизов жилого дома софитами;
- устройство желобов и водосточных труб жилого дома;
- устройство оснований из фанеры под покрытие пола из линолеума по существующему дощатому полу (в спальне N 2, кухне, прихожей, спальне N 1, сенях Лит.а1);
- устройство покрытия пола из линолеума (в спальне N 2, кухне, прихожей, спальне N 1, сенях Лит,а1 и котельной Лит.А1);
- установка деревянных и пластиковых плинтусов (в спальне N 2, кухне, прихожей, спальне N 1, котельной Лит.А1);
- обшивка гипсокартонными листами, шпаклевка, оклейка обоями потолка и стен в помещениях жилого дома (в спальне N 2, кухне, прихожей);
- оклейка потолков и стен обоями в спальне N 1;
- прокладка электропроводки с установкой щитка, выключателей и розеток в жилом доме;
- прокладка трубопроводов отопления с установкой радиаторов в жилом доме Лит.А и котельной Лит.А1;
- демонтаж и установка газового котла "Сигнал" с насосом в пристрое Лит. А1 (котельной);
- установка металлической двери в жилом доме Лит.А;
- смена кровельного покрытия из шифера покрытием из профлиста навеса Лит.Г1.
Кроме этого, выполнены ремонтные работы в хозяйственных постройках, устройство ограждений из кованных изделий.
При производстве ремонтных работ использованы наименования материалов и оборудований, указанных в товарных чеках и иных платежных документах, имеющихся в материалах гражданского дела.
По отдельным видам выполненных работ, имеются товарные чеки и иные платежные документы не на весь объем фактически выполненных работ, (например на устройство покрытия пола из линолеума, на оклейку потолков и стен обоями, на устройство отопления).
Приобретенное оборудование по товарным чекам, имеющимся в материалах гражданского дела, соответствует произведенным в доме <адрес> ремонтным работам по монтажу данного оборудования, примененного в котельной Лит.А1.
Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость ремонтных работ, произведенных в жилом доме составляет 589282 рубля. (л.д. 50-97, т.2).
Проверяя доводы стороны истца о наличии объективной необходимости проведения ремонтных работ в жилом доме N <адрес> для устранения ветхости дома по состоянию на 2016-2017 годы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно данным технического паспорта, составленного МУП "Вурнарское БТИ" от 01.03.2011г., жилой дом возведен в 1987г., физический износ строений дома по состоянию на 01.03.2011г. составлял: основного строения (щитового дома) Лит.А - 35%; пристроя кирпичного Лит.А1 - 25% В дальнейшем учреждениями БТИ исследование жилого дома на предмет определения износа не производилось.
Согласно заключения судебной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз физический износ указанного жилого дома по состоянию 2016 год с учетом данных технического паспорта от 01.03.2011, при условии нормальной эксплуатации ориентировочно составлял: щитового дома Лит.А - 50%; пристроя Лит.А (котельной) и сеней Лит.а1 - 28%.
Из заключения судебной экспертизы следует, что согласно Методике определения физического износа гражданских зданий техническое состояние строений жилого дома на дату 2016 год с учетом данных технического паспорта от 01.03.2011 характеризуется следующим:
- основное строение (щитовой дом Лит.А) - неудовлетворительное (величина физического износа в пределах 41-60%), когда эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.
- пристрой Лит.А (котельная) и сени Лит.а1 - удовлетворительное величина физического износа в пределах 21-40%), когда конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.
В заключении судебной экспертизы указывается, что для решения вопроса о необходимости выполнения всех произведенных ремонтных работ в жилом доме необходимы данные о техническом состоянии каждого конструктивного элемента либо дефектная ведомость на дату начала проведения ремонтных работ (2016г.). В материалах дела указанные данные отсутствуют. В связи с чем, эксперт ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поясняла, что она производила осмотр дома в феврале 2020г. уже после проведенных ремонтных работ, ввиду отсутствия акта осмотра в 2016г. и дефектной ведомости до ремонта она не может утверждать, какие конкретно перечисленные ремонтные работы требовались из фактического состояния дома.
Как следует из заключения судебной экспертизы ввиду отсутствия дефектной ведомости и акта осмотра жилого дома на дату начала проведения ремонтных работ (2016г.), вопрос о необходимости выполнения ремонтных работ исследован экспертом только на основании технического паспорта от 01.03.2011г., поэтому выводы эксперта по вопросу 4 заключения судебной экспертизы относительно необходимости частичного проведения требуемых ремонтных работ в жилом доме относятся к марту 2011г. исходя из состояния, описанного в техническом паспорте, а не на момент фактического их проведения в 2016-2017 годах. Указанное обстоятельство также подтвердила эксперт ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.07.2021г.
Поэтому выводы суда первой инстанции основаны на технических данных о требуемом характере ремонтных работ по состоянию на 2011г., а не на момент их проведения в 2016-2017 годах и без исследования установленной техническими нормами продолжительности эффективной (безаварийной) эксплуатации отдельных конструктивных элементов.
В судебном заседании от 14.07.2021г. эксперт ФБУ "Чувашская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ ФИО1 поясняла, что согласно ВСН 58-88 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания здания, объектов коммунального и социально-культурного назначения" предусмотрены рекомендуемые минимальные продолжительности эффективной эксплуатации конструктивных элементов, т.е. продолжительность эксплуатации до капитального ремонта: асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет, трубопроводов горячего водоснабжения из газовых оцинкованных труб - 20 лет. По техническим документам если срок эксплуатации труб отопления истек и имеются дефекты, то требуется их замена.
При этом эксперт указал, что по состоянию на 2011г. по данным техпаспорта на 2011 год у крыши дома кровля из шифера имела протечки, просветы с величиной физического износа - 40% (в щитовом доме Лит.А) и 30% (в пристрое Лит.А 1), в связи с чем по состоянию на 2011г. требовался ремонт крыши дома путем замены рядового покрытия и коньковых плит местами. Ввиду отсутствия акта осмотра жилого дома в 2016г. определить на указанный период необходимость полной замены кровли, устройства деревянной обрешетки, карнизов, фронтонов не представляется возможным.
Каждый конструктивный элемент здания имеет определенный срок эффективной (безаварийной) эксплуатации (приложение 3, ВСН 58-88 (р)). Для покрытия крыш из волнистого шифера 30 лет. С учетом года постройки щитового дома 1987г. с крышей из шифера, на момент проведения вышеуказанных ремонтных работ в 2016г. по замене кровли и сопутствующих ремонтных работ крыши жилого дома возраст здания составлял 29 лет, капитальный ремонт по замене кровли ранее не производился, а также с учетом имевшейся протечки с 2011г. (отражено в техпаспорте) судебная коллегия полагет доказанными стороной истца доводы о наличии объективной технической необходимости проведения ремонтных работ по замене кровли крыши дома.
Поскольку сроки безаварийной эксплуатации (приложение 3, ВСН 58-88 (р) "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания здания, объектов коммунального и социально-культурного назначения")
трубопроводов горячего водоснабжения из газовых оцинкованных труб составляет 20 лет,
которые истекли к моменту проведения ремонтных работ в системе отопления жилого дома, прежний газовый котел находился в нерабочем состоянии, судебная коллегия полагает доказанными стороной истца доводы о наличии объективной технической необходимости проведения указанных ремонтных работ системы отопления жилого дома. Замена газового котла обусловлена тем, что прежний котел вышел из строя, что подтверждено материалами дела.
По данным техпаспорта на 2011 год в системе электроснабжения жилого дома еще в 2011г. имелись повреждения изоляции алюминиевых электропроводов с величиной физического износа - 30%. На момент проведения ремонтных работ 2016-2017г.г. срок безаварийной эксплуатации алюминиевой электропроводки (15 лет по ТУ) в доме истек.
С учетом наличия подтвержденной неисправности в системе электропроводок, обеспечения требований противопожарной безопасности судебная коллегия полагает подтвержденным доводы стороны истца о необходимости проведенных стороной истца работ по электропроводке в доме.
Как следует из материалов дела, технического паспорта на 2011г., заключения судебной экспертизы в рассматриваемом доме не требовалась полная замена оконных блоков, был достаточным ремонт переплетов и укрепление соединений накладками. Срок эксплуатации (нормативный срок службы) деревянных окон в соответствии с техническими нормами (приложение 3 ВСН 58-88) составляет 40 лет, который на момент замены истцом деревянных окон на пластиковые не истек. Стороной истца в рамках настоящего дела не доказана объективная необходимость в замене деревянных окон до истечения нормативного срока их эксплуатации на пластиковые окна, соответственно указанные расходы истца возмещению не подлежат.
Также по данным техпаспорта на 2011 год двери имели неплотный притвор. Как указано в заключении судебной экспертизы согласно ВСН 53-86 "Правила оценки физического износа жилых зданий", при данных признаках и величине физического износа был необходим ремонт дверных полотен и коробок, полная замена не требовалась. Необходимость установки металлической двери материалами дела не доказана стороной истца.
По данным техпаспорта на 2011 год имелись повреждения отдельных досок пола. Как указано в заключении судебной экспертизы, согласно ВСН 53-86 "Правила оценки физического износа жилых зданий", при данных признаках и величине физического износа была достаточной замена отдельных досок до 5%. В соответствии с техническими нормами ВСН 58-88 (р) нормативный срок эксплуатации деревянных полов составляет 40 лет, который на момент проведения ремонтных работ не истек.
В рассматриваемом случае стороной истца по существующему дощатому полу выполнено устройство оснований из фанеры, укладка покрытия пола из линолеума, объективная необходимость в указанных работах не подтверждена строительными нормами и правилами, а также не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу расходов по проведению внутренней отделки (обшивка ДВП, оклейка обоями), значительная часть которых проведена в занимаемой ею комнате при фактическом сложившемся порядке пользования комнатами между сособственниками. Истец проживает в жилом доме, отделочные работы произведены ею исходя из собственных предпочтений. В то время как установлено из объяснений сторон, ответчики постоянно не проживают в жилом доме, только пользуются периодически, несмотря на регистрацию Васильевой Н.В. в спорном жилом доме.
Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждения, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из описания технического содержания конструктивных элементов жилого дома в техническом паспорте, составленном МУП "Вурнарское БТИ" от 01.03.2011г.; общего износа щитового жилого дома в размере 50% по состоянию на 2016г., установленных техническими нормами сроков эксплуатации конструктивных элементов, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 2016-2017 годы имелась объективная необходимость проведения в интересах всех сособственником жилого дома ремонтных работ по замене кровли и сопутствующих ремонтных работ крыши жилого дома (перечень работ в заключении судебной экспертизы с 1 по 13), ремонтных работ в системе отопления жилого дома и установке газового котла Сигнал (перечень работ в заключении судебной экспертизы с 14 по 20), ремонтных работ в системе электроснабжения жилого дома (перечень работ в заключении судебной экспертизы с 24 по 33).
Судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о том, что проведение указанных видов ремонтных работ жилого дома было обусловлено в связи с ветхостью и неудовлетворительным состоянием указанных конструктивных элементов жилого дома, оставление указанных конструктивных элементов жилого дома (крыши, системы отопления, электропроводки) в изначальном виде грозило разрушению и приведению жилого дома в аварийное и ветхое состояние.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость проведенных ремонтных работ по замене кровли и сопутствующих ремонтных работ крыши жилого дома (перечень работ в заключении судебной экспертизы с 1 по 13) составляет 196945,67 руб., НДС 18% - 35450,22 руб., всего 232395 руб. 89 коп.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость проведенных ремонтных работ в системе отопления жилого дома и по установке газового котла Сигнал ( перечень работ в заключении судебной экспертизы с 14 по 20) составляет 37244,4 руб., НДС 18% 6703,96 руб., всего 43948,36 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтных работ в системе электроснабжения жилого дома (перечень работ в заключении судебной экспертизы с 24 по 33) составляет 17709,16 руб., НДС 18% 3187,64 руб., всего 20896,80 руб.
Таким образом, на основании ст. ст. 247, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с учетом несения стороной истца расходов на проведение объективно необходимых ремонтных работ для сохранения общего жилого дома в общей сумме 297241 руб. 05 коп., то указанные расходы подлежат возмещению между сторонами пропорционально долям в общей долевой собственности на жилой дом: ответчиком Васильевой Н.В. в размере 2/3 долей (198160 руб. 70 коп.), ответчиком Корниловой И.В. в 1/6 доле ( 49540 руб. 17 коп.).
Доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения остальных работ с целью сохранения общего имущества (замены деревянных окон на пластиковые, а также покрытия частично в отдельных комнатах на имевшийся деревянный пол линолеума, проведения в отдельных комнатах внутренней косметической отделки, установки металлической двери), истцом представлены не были. Соответственно расходы стороны истца, произведенные по ее усмотрению для собственного удобства в отдельных помещениях дома без согласования с другими сособственниками, возмещению не подлежат.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании в пользу Остаковой А.В. расходов по ремонту жилого дома с Васильевой Н.В. в размере 198160 руб. 70 коп., с Корниловой И.В. - 49540 руб. 17 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом случае истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31000 руб. Истцом в уточненном иске были заявлены требования о взыскании расходов на ремонт общего имущества с Корниловой И.В. 98214 руб., с Васильевой Н.В. в размере 392856 руб., судебной коллегией исковые требования удовлетворены частично, процент удовлетворения имущественных исковых требований истца составляет 50%, соответственно истцу подлежат возмещению расходы по судебной экспертизе в общей сумме 15500 руб., в том числе исходя из размера удовлетворенной части исковых требований по отношению к ответчикам соразмерно долям - с ответчика Васильевой Н.В. в размере 11625 руб., с ответчика Корниловой И.В. в размере 3875 руб.
Также пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины с Васильевой Н.В. в размере 5163 руб., с Корниловой И.В. в размере 1686 руб.
В остальной части апелляционная жалоба и дополнение к ней Остаковой А.В. подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение:
"Взыскать с Васильевой Н.В. в пользу Остаковой А.В. расходы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 198160 руб. 70 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 11625 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5163 руб.
Взыскать с Корниловой И.В. в пользу Остаковой А.В. расходы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 49540 руб. 17 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 3875 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1686 руб.
В удовлетворении исковых требований Остаковой А.В. к Васильевой Н.В., Корниловой И.В. о взыскании остальной части расходов на ремонт жилого дома отказать".
В остальной части апелляционную жалобу Остаковой А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
А.В. Ярадаев
Мотивированное определение составлено 2 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка