Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2904/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2904/2021
10 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.
судей Плаксиной Е.Е., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Дубовика Максима Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, признании незаконными решений общего собрания, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Дубовика М.А.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дубовика Максима Анатольевича к СНТ "Надежда" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии от земельного участка N 294 в СНТ "Надежда" Емельяновского района Красноярского края, обязании восстановить электроснабжение указанного земельного участка, признании незаконным решения отчетно-выборного собрания СНТ "Надежда" от 25 мая 2019 года, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубовик М.А. обратился в суд с иском к СНТ "Надежда" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение, признании незаконными решений отчетно-выборного собрания. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка N 294 и членом СНТ "Надежда". 24.09.2019 г. ответчик произвел незаконное отключение электроэнергии садового участка истца и выставил требование об оплате 9 000 руб. за период с 01.04.2019 г. по 21.09.2019 г. Вместе с тем, на момент отключения истец не имел задолженности по оплате электроэнергии, поскольку в 2014 г. ошибочно оплатил электроэнергию по показаниям прибора учета соседнего земельного участка в сумме 1 656 руб. за 1247,5 кВт. За период с 28.06.2015 г. по 09.09.2018 г. потребление электроэнергии истцом составило 77,5 кВт, которые погашены за счет переплаты. 21.09.2019 г. перед очередной оплатой членских взносов истец зафиксировал, что данные прибора учета остались неизменными по сравнению с 2018 г. и сообщил об этом в правление. Электриком товарищества проведена проверка и установлено, что прибор учета является неисправным, поскольку не фиксирует потребление электроэнергии. Для приобретения нового электросчетчика истец перечислил электрику сумму в размере 700 руб. Установив неисправность прибора учета, председатель СНТ "Надежда" потребовал внесения платы в размере по 1 500 рублей в месяц с момента последней фиксации данных по прибору, что установлено решением отчетно-выборного собрания членов СНТ от 25.05.2019 года. Поскольку задолженности по оплате электроэнергии у истца не имелось, отключение электроэнергии является незаконным. Протокол от 25.05.2019 г. истец также считает недействительным, поскольку отсутствовал кворум. В связи с чем, истец просил признать незаконными действия ответчика по отключению земельного участка истца от электроэнергии, обязать ответчика восстановить электроснабжение указанного земельного участка, признать незаконными решения отчетно-выборного собрания СНТ "Надежда" от 25.05.2019 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дубовик М.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически отключение подачи электроэнергии осуществлено 24.09.2019 года. Полагает, что судом не дана оценка доводам истца о перечислении на банковскую карту электрика денежных средств для приобретения нового электросчетчика. Выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности, поскольку о решении правления узнал только осенью 2019 года. Кроме того, указывает, что суд не дал оценку тому факту, что размер штрафа не соответствует закону и как следствие не может являться основанием ограничения подачи электроэнергии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился председатель СНТ "Надежда" - Анашкин В.Д., извещался о рассмотрении заказным письмом (л.д. 178), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дубовика М.А. и его представителя Мясникова Е.В., объяснения представителя СНТ "Надежда" - Самариной Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
В ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
С момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделяются полномочия субисполнителя договора энергоснабжения.
Согласно п. 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, "Субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.
Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.
Введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами.
Пунктом 8 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" установлено, что уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.
Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления определяется в соответствии с настоящими Правилами, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления.
Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно. В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя введено частичное ограничение режима потребления, при дальнейшем введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного до уровня аварийной брони ограничения режима потребления отдельное уведомление не направляется.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что Дубовик М.А. с 18.11.2013 г. является собственником земельного участка N 294 в СНТ "Надежда" Емельяновского района Красноярского края.
26.04.2014 г. Дубовику М.А. выдана членская книжка садовода, в которой отражено ежегодное внесение членских и целевых взносов.
Из книжки садовода следует, что 25.05.2014 г. Дубовик М.А. внес оплату за электроэнергию в сумме 1100 руб. 08.08.2015 г. внесена запись о холостом ходе трансформатора - 30 руб.; аналогичные записи внесены 03.09.2016 г. - 30 руб., 09.09.2017 г. - 40 руб., 15.09.2018 г. - 50 руб., 21.09.2019 г. - 50 руб. Записью от 2017 года, зафиксирована переплата за электроэнергию (л.д. 14).
21.09.2019 г. электриком и казначеем СНТ "Надежда" составлен акт о том, что при проверке исправности прибора учета N 11007523, установленного на участке N 294, владельцем которого является Дубовик М.А., установлено, что при включении электроприбора показания электросчетчика остаются неизменными, в связи с чем, установлена неисправность прибора учета и необходимость его замены.
18.10.2019 г. СНТ "Надежда" направило Дубовику М.А. уведомление, в котором указано, что в связи с неисправностью прибора учета электроэнергии, необходимо в 30-дневный срок обратиться в ПАО "Красноярскэнергосбыт" по вопросу приобретения нового прибора, после чего обратиться в СНТ "Надежда" с заявлением о замене счётчика. Дубовику М.А. также разъяснено, что в соответствии с решением общего собрания от 25.05.2019 г., при выявлении факта неработающих приборов учета, сумма оплаты за потребленную электроэнергию составляет 1500 рублей, в связи чем, предложено оплатить электроэнергию за летние месяцы в сумме 4 500 руб. Дубовик М.А. предупрежден о том, что в случае неисполнения обязательств по оплате задолженности по электроэнергии и по замене прибора учета, 08.12.2019 г. будет введен режим полного ограничения потребления электрической энергии на участке N 294.
Указанное уведомление не вручено истцу по месту его жительства, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
07.12.2019 г. проведено заседание правления СНТ "Надежда" с участием Дубовика М.А., в ходе которого принято решение об отключении участка истца от электроснабжения в связи с неисполнением абонентом обязательств.
08.12.2019 г. произведено отключение электроэнергии участка N 294, что зафиксировано актом комиссии в составе электрика садоводческого товарищества, казначея и председателя ревизионной комиссии, поскольку не произведена замена прибора учета и не погашена задолженность.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о правомерности действий СНТ "Надежда" по отключению 08.12.2019 г. электроэнергии земельного участка N 294 и отсутствии оснований для признания их незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение земельного участка, поскольку истцом не произведена замена прибора учета.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически отключение подачи электроэнергии осуществлено 24.09.2020 г., с нарушением установленного порядка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено. Судом установлено, что 21.09.2020 г. выявлен факт неисправности электросчетчика, истцу разъяснен порядок приобретения, установки прибора учета, предложено приобрести за свой счет электросчетчик. 21.09.2020 г. составлен акт о неисправности электросчетчика, на момент обнаружения неисправного электросчетчика отключения электроэнергии не производилось. В качестве доказательства отключения 21.09.2019 г. не может быть принят ответ СНТ "Надежда" супруге истца, поскольку из его содержания следует, что ответчик указал на отсутствие оснований для рассмотрения обращения, поскольку полномочия представителя не подтверждены надлежащей доверенностью. Указанный ответ не содержит сведений об отключении электрической энергии в сентябре 2019 г.
К доводам жалобы об исполнении обязанности по замене счетчика в связи с перечислением денежных средств на банковскую карту электрика для приобретения нового электросчетчика, судебная коллегия относится критически, поскольку в обоснование указанного довода истцом представлен чек операции от 21.09.2019 г. о перечислении 700 руб. на карту получателя "Сергея Владимировича К.", который не содержит указания на назначение платежа и не позволяет установить лицо, которому осуществлен платеж. Кроме того, обязанность по замене прибора учета возлагается на абонента, который не может быть признан исполнившим указанную обязанность в связи с перечислением денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Дубовика М.А. о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания СНТ "Надежда", оформленного протоколом N 21 от 25.05.2019 г., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из материалов дела следует, что протокол указанного собрания в мае 2019 г. размещен на информационных стендах и информационном табло СНТ "Надежда", что подтвердил свидетель Ковальчук Т.Л., в связи с чем, истец должен был узнать о принятых общим собранием решениях в указанный период времени, однако, в суд с иском обратился 11.02.2020 г., с пропуском установленного законом 6-ти месячного срока.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильным выводам о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ в результате неправомерных действий ответчика.
Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа не соответствует закону и как следствие не может являться основанием ограничения подачи электроэнергии, поскольку плата в размере 1 500 руб. установлена в соответствии с решением отчетно-выборного общего собрания членов СНТ "Надежда", оформленного протоколом N 21 от 25 мая 2019 г., в согласно которому при выявлении фактов отсутствия пломб, крышек, неработающих приборов учета за потребляемую электроэнергию расчет производится в размере 1500 рублей, начиная со дня последней оплаты, при этом замена неработающего прибора учета производится за счет владельца". Доводы о несоответствии с указанного размера штрафа требованиям закона, при рассмотрении дела истцом не заявлено, в связи с чем, указанные обстоятельства не вошли в предмет доказывания при рассмотрении дела. При этом, указный размер платы не превышает лимитов, установленных в соответствии с п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 29.12.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", исходя из допустимой максимальной мощности энергопринимающих устройств 15 КВт (15 КВт х 4380 часов = 6570 КВт х 1,63 руб.)
Доводы апелляционной жалобы Дубовика М.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовика М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
