Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-2904/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Уваровой С. В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2020 года по делу по иску Уваровой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЭйрЛоанс" о признании договора займа недействительным, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Уварова С.В. обратилась в суд с иском к ООО МКФ "ЭйрЛоанс" о признании договора займа недействительным, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась на сайте www.kviku.ru в качестве нового клиента для того, чтобы воспользоваться предложением о предоставлении займа в сумме 30000 руб. с беспроцентным периодом 30 дней. После того как Уваровой была оформлена заявка на сумму 30000 руб., ей с указанного сайта пришло сообщение, что заявка оформлена. Однако, никаких перечислений на её счет не поступало. В связи с этим истец обратилась в суд, просит признать договор займа недействительным, расторгнуть договор займа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании Уварова С.В. иск поддержала.
Ответчик в лице ООО МКФ "ЭйрЛоанс" в судебном заседании не участвовал, представил возражения на иск.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2020 года иск Уваровой С.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Уварова С.В. не соглашается с решением суда в виду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что денежные средства по договору ей на счет не поступали, в связи с чем договор не может считаться действительным.
На заседание судебной коллегии ответчик в лице ООО МФК "ЭйрЛоанс" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статей 167,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав истца Уварову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась на сайте www.kviku.ru и обратилась в ООО МФК "ЭйрЛоанс" с заявкой о предоставлении займа в размере 1483 руб., предоставив данные паспорта, СНИЛС, номер телефона и адрес электронной почты., при этом подтвердила своим согласием на обработку персональных данных, где также содержатся данные Уваровой С.В.
ООО МФК "ЭйрЛоанс" принято решение об одобрении заявки Уваровой С.В., и на указанный истцом номер телефона ответчиком был направлен СМС-код, посредством которого Уваровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор займа N
По условиям договора ООО МФК "ЭйрЛоанс" предоставлен Уваровой С.В. займ на сумму 1483 руб., из которых 1000 руб. перечисляются на банковскую карту, 483 руб. в счет оплаты страховой премии, сроком на 60 дней (срок окончания займа ДД.ММ.ГГГГ год) под 365,000% годовых (полная стоимость займа). Во исполнение данного договора ответчиком истцу перечислены на банковскую карту RU, BCS BANK JSC, OneStep 419531******7730 денежные средства в размере 1000 рублей. Уварова С.В. в свою очередь обязалась производить погашение займа в соответствии с графиком платежей, и по окнчании срока действия договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на неё процентами в размере 2077 руб. 77 коп.
Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 160,166, 309,310,421,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 5 федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска Уваровой С.В., исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как верно установлено судом, на момент заключения договора займа истец (заемщик) располагала полной информацией об условиях договора займа, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, оформила заявку, предоставила все необходимые для заключения договора персональные данные и активирован смс-код.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, истцом Уваровой С.В. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о недействительности договора займа, влекущих его расторжение.
Суд правильно указал, что доводы истца о неполучении денежных средств по договору опровергаются представленной ответчиком историей платежа.
Перечисление денежных средств по условиям договора ответчиком на банковскую карту истца ***********7730, подтверждается также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по счету, а именно пополнение ответчиком карты на сумму 1000 руб.
Обращения истца в правоохранительные органы и инстанции за защитой нарушенных прав сами по себе не влекут правовых последствий для признания сделки недействительной, были проверены судом наряду с проверкой других доказательств по делу, обоснованно отклонены, как несостоятельные.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уваровой С. В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка