Определение Брянского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-2904/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2904/2020
Дело N 2-148/2016 Председательствующий - судья Мазовец В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2904/2020
гор. Брянск 08 сентября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокова А.В.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе ответчика Гаджибрагимова С.С. на определение Навлинского районного суда Брянской области от 03 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Гаджибрагимова С.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Навлинского районного суда Брянской области от 13 мая 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Навлинского районного суда Брянской области от 13 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ООО страховая компания "Согласие" к Гаджибрагимову С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Ответчик Гаджибрагимов С.С. 26 июня 2020 г. подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение, в которой ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного им по уважительной причине - в связи с тем, что о решении суда узнал из требования судебного пристава-исполнителя Навлинского РО СП УФССП по Брянской области от 16 июня 2020 года. Дело рассмотрено без его участия, решение суда не получал, подпись в уведомлении о вручении решения не его.
Определением суда от 03 августа 2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Гаджибрагимов С.С. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в ст. 237 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Из материалов данного дела следует, 13 мая 2016 года Навлинским районным судом Брянской области было рассмотрено гражданское дело по иску возмещении ущерба в порядке суброгации, вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.
Поскольку в судебном заседании Гаджибрагимов С.С., извещенный надлежащим образом, не присутствовал, в его адрес 17 мая 2016 года заказным письмом с уведомлением была направлена копия заочного решения Навлинского районного суда Брянской области от 13 мая 2016 года, которое было получено адресатом 21 мая 2016 года согласно почтовому уведомлению (л.д. 74).
Срок на обжалование заочного решения истек 27.06.2016 года, решение суда вступило в законную силу 28.06.2016 года.
Апелляционная жалоба подана ответчиком 26 июня 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Частью 2 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что в почтовом уведомлении о вручении заочного решения ни он, ни его сыновья не расписывались, несостоятелен, поскольку оно доставлено по месту жительства ответчика Гаджибрагимова С.С., где вручено под роспись адресату - Гаджибрагимову С.С., что с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ является подтверждением вручения корреспонденции.
Поскольку доказательств неполучения судебного извещения и решения суда по обстоятельствам, не зависящим от Гаджибрагимова С.С. не представлено, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и о получении заочного решения.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Оснований для истребования и приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не установлено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Навлинского районного суда Брянской области от 03 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Гаджибрагимова С.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Навлинского районного суда Брянской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гаджибрагимова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка