Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-2904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ракова Николая Михайловича на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 мая 2020 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ООО "Вяткавуд"; с Ракова Н.М. взысканы убытки в сумме 1370000 руб., судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в сумме 13206 руб., а всего: 1383206 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Вяткавуд" обратилось в суд с иском к Ракову Н.М. о взыскании убытков. В обоснование указало, что 26.12.2017 по акту истцом Ракову Н.М. переданы транспортные средства для организации предпродажного осмотра. В акте стороны согласовали наименование и характеристики техники, определилиее стоимость в размере 6750 000 руб. В соответствии с п.6 акта ответчик принял на себя риск случайной гибели транспортных средств, утраты и эксплуатационной непригодности техники. Раков Н.М. также обязался не менять адрес места нахождения транспортных средств, а в случае порчи, частичной или полной потери эксплуатационной пригодности техники - возместить ООО "Вяткавуд" причиненный ущерб в полном размере, в том числе упущенную выгоду. В период с января по декабрь 2018 года ответчик технику ООО "Вяткавуд" не оплатил. 24.12.2018 истцу стало известно, что Раков Н.М. произвел несогласованное перемещение транспортных средств. 28.12.2018 техника была изъята. При осмотре транспортных средств установлено несоответствие пробега автомобилей пробегу, указанному в акте приема-передачи от 26.12.2017, а также осуществление замены двигателя автомобиля. В целях восстановления работоспособности транспортных средств ООО "Вяткавуд" произведены ремонтные работы, в частности замена запасных частей стоимостью 1417356,59 руб. Просило взыскать убытки в размере 1370200 руб., судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в сумме 13 206 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Раков Н.М. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства рыночной стоимости транспортных средств на дату их передачи заявителю, а электронная переписка подтверждает волю истца продать транспортные средства ответчику по цене значительно ниже, чем указана в акте от 26.12.2017. Судом не принят во внимание факт ареста транспортных средств, ввиду которого их продажа Ракову Н.М. была невозможна. Полагает неверным вывод суда о том, что акт от 26.12.2017 является предварительным договором купли-продажи и одновременно договором хранения, поскольку он не содержит необходимых для этого условий. В акте сторонами также не согласованы сроки осмотра и возврата транспортных средств, в связи с чем они подлежали возврату по правилам ст.314 ГК РФ в течение семи дней с даты получения требования ООО "Вяткавуд". Однако, такое требование истцом в адрес ответчика не направлялось, мер к снятию ареста общество не предпринимало, следовательно, вина Ракова Н.М. в причинении истцу убытков отсутствует. Вывод суда о согласовании сторонами общей стоимости транспортных средств в размере 6750000 руб. является неверным, поскольку противоречит тексту акта с учетом внесенных изменений, согласно котором общая стоимость составила 6500000 руб. Сведения о пробеге транспортных средств внесены в экземпляр акта истца в виде рукописного текста, что сделано обществом намеренно и повлияло на оценочную стоимость автомобилей и исчисление суммы размера убытков. Ввиду изложенного заключение эксперта к отчету об оценке считает недопустимым доказательством по делу как основанное на фальсифицированном документе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Вяткавуд" Филимонову К.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ООО "Вяткавуд" на праве собственности принадлежат транспортные средства: автомобиль MA3-<данные изъяты> с технологическим оборудованием и местом под гидроманипулятор, с гидроманипулятором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N; автомобиль MA3-<данные изъяты> с технологическим оборудованием без места под гидроманипулятор, государственный регистрационный знак N; двух прицепов сортиментоновозных, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, N.
В конце 2017 года ООО "Вяткавуд" опубликовало в сети "Интернет" объявление о продаже принадлежащих ему указанных выше транспортных средств, на которое ответил Раков Н.М., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2
В процессе переговоров о заключении договора купли-продажи транспортных средств, стороны согласовали передачу Ракову Н.М. автомобилей MA3-<данные изъяты>, государственные регистрационные знаки N и N; двух прицепов сортиментоновозных, модель <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки N, N, до заключения договора купли-продажи, что сторонами также не оспаривалось.
Транспортные средства были переданы Ракову Н.М. для предварительного предпродажного осмотра и помещены на производственную площадку ООО "<данные изъяты>" <адрес>.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26.12.2017, подписанному от имени ООО "Вяткавуд" ФИО2 и Раковым Н.М., продавец ООО "Вяткавуд" передал, а покупатель Раков Н.М. принял технику: автомобили MA3-<данные изъяты>, государственные регистрационные знаки N и N; два прицепа сортиментоновозных, модель <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки N, N.
В соответствии с п.2 указанного акта техника передана Ракову Н.М. в рабочем исправном состоянии по адресу: <адрес>. При этом покупатель организует ответственное хранение и предпродажный осмотр техники по адресу: <адрес>.
Из акта также следует, что идентификационные номера техники сторонами сверены, комплектность проверена и соответствует заводской; по взаимному согласию сторон общая стоимость техники составляет 6750 000 руб., в том числе НДС в размере 18%. Имущественных качественных претензий к продавцу покупатель не имеет; с момента подписания акта покупатель принимает на себя риск случайной гибели, утраты, образования эксплуатационной непригодности техники. Передавать технику кому-либо и /или менять адрес места нахождения техники возможно только с письменного согласия продавца. В случае порчи, частичной или полной потери эксплуатационной пригодности техники покупатель возмещает продавцу причиненный ущерб в полном объеме, в том числе упущенную выгоду.
Согласно акту изъятия имущества и приложений к нему транспортные средства: автомобиль MA3-<данные изъяты> с технологическим оборудованием и местом под гидроманипулятор, с гидроманипулятором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N; автомобиль MA3-<данные изъяты> с технологическим оборудованием без места под гидроманипулятор, государственный регистрационный знак N; два прицепа сортиментоновозных, модель <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки N, N, изъяты с территории базы "<данные изъяты>" 28.12.2018. В том числе визуальным осмотром установлено неудовлетворительное состояние транспортных средств, наличие множественных технических недостатков, а также несоответствие пробега установленному актом приема-передачи от 26.12.2017.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортных средств (предмет, цена), а также условий по хранению переданных для предпродажного осмотра транспортных средств, в связи с чем акт приема передачи транспортных средств является предварительным договором купли-продажи и договором хранения одновременно, и пришел к выводу о том, что Раков Н.М., действуя не добросовестно, уклонялся от заключения договора купли-продажи, технику ООО "Вяткавуд" не возвратил, использовал ее в своих целях, чем причинил истцу убытки, которые признал подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление совокупности элементов: факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Возникновение убытков вызвано, по мнению истца, результатом ненадлежащего исполнения Раковым Н.М. обязанности по хранению спорного транспортного средства.
Передача истцом Ракову Н.М. транспортных средств для предпродажного осмотра на основании акта от 26.12.2017 ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание отсутствие в акте указания на возможность эксплуатации техники Раковым Н.М., а также материалы проверок по заявлениям о причинении ООО "Вяткавуд" ущерба, объяснения самого ответчика, подтверждающего использование транспортных средств в своей производственной деятельности, отсутствие сведений о возврате Раковым Н.М. техники истцу, в том числе непосредственно после получения проекта договора купли-продажи, с которым он не был согласен, суд обоснованно признал доказанными: факт причинения истцу убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
Размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков верно определен судом в виде разницы между указанной в акте стоимостью автомобилей MA3-<данные изъяты> на дату передачи их Ракову Н.С. (26.12.2017) и стоимостью на дату их изъятия (28.12.2018), определенными в соответствии с экспертным заключением ООО "<данные изъяты>", изложенными в отчете N.
Довод жалобы о том, что экспертное заключение к отчету об оценке является недопустимым доказательством ввиду того, что выводы эксперта основаны на сфальсифицированных истцом документах о пробеге транспортных средств, бездоказателен и сводится к несогласию с выводами этого заключения, что не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Оснований не доверять отчету об оценке у судебной коллегии не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов имущества.
Аргументы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства рыночной стоимости транспортных средств на дату их передачи заявителю, а электронная переписка подтверждает волю истца продать транспортные средства ответчику по цене значительно ниже, чем указана в акте от 26.12.2017, не могут быть признаны судом обоснованными. Относимых и допустимых доказательств иной стоимости транспортных средств на указанные даты, а также подтверждающих волеизъявление истца передать в собственность Ракова Н.С. по договору купли-продажи технику по более низкой цене, ответчиком не представлено. Электронная переписка, а также внесенный в акт от 26.12.2018 рукописный текст о цене товарных средств, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о согласовании сторонами в надлежащей форме условия о цене техники.
Ссылки жалобы на ошибочность вывода суда о том, что акт от 26.12.2017 является предварительным договором купли-продажи и одновременно договором хранения, а также на невозможность заключения сторонами договора купли-продажи ввиду ареста спорного имущества отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для правильного разрешения вопроса о возмещении убытков, причиненных неправомерным использованием транспортных средств.
Представленные суду доказательства получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
