Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-2904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-2904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.,
при секретаре Меляковой Н.В.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова А.С. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"В иске Коновалова А.С. к МП г. Ялуторовска "Городские водопроводно-канализационные сети" о восстановлении на работе, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Высоких С.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Коновалов А.С. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию г.Ялуторовска "Городские водопроводно-канализационные сети" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 10 января 2020 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 27 января 2010 года по 10 января 2020 года истец состоял в трудовых отношениях с муниципальным предприятием г.Ялуторовска "Городские водопроводно-канализационные сети" в должности <.......>. Приказом N 01-у от 10 января 2020 года он был уволен за неоднократные неисполнения без уважительной причины трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не были учтены не только отсутствие как такового дисциплинарного проступка, но и обязательные в силу закона положения о тяжести проступка и обстоятельствах, при которых он мог быть совершён. Выполнение им своих служебных обязанностей затруднялось отсутствием доступа к использующимся автоматическим системам "Билинг" и "Гелиос". При этом неблагоприятных последствий для работодателя не наступило. Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред.
Истец Коновалов А.С., представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Тюменской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Высоких С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Коновалов А.С. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку течение срока на подачу иска в суд при увольнении исчисляется не с момента ознакомления с приказом об увольнении, а с момента вручения копии приказа. Полагает, что срок на обращение в суд он не пропустил, поскольку копия приказа об увольнении ему была направлена по почте только после его письменного запроса ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу Заводоуковский межрайонный прокурор, ответчик МП г.Ялуторовска "Городские водопроводно-канализационные сети" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2010 года Коновалов А.С. был принят на работу в муниципальное предприятие г.Ялуторовска "Городские водопроводно-канализационные сети" на должность <.......> (л.д.27).
Приказом N 01-У от 10 января 2020 года Коновалов А.С. уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.28).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Коновалова А.С., суд первой инстанции, без исследования фактических обстоятельств по делу, пришёл к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (часть 2 ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 10 января 2020 года, месячный срок на обращение в суд исчисляется с 11 января 2020 года. Исковое заявление подано в суд Коноваловым А.С. 11 февраля 2020 года (направлено почтой), то есть в пределах месячного срока на обращение в суд.
Кроме того, положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока на обращение в суд с даты вручения работнику приказа об увольнении, либо трудовой книжки, а не с даты ознакомления с приказом об увольнении. Вопрос о дате вручения Коновалову А.С. приказа об увольнении, либо трудовой книжки, судом первой инстанции не исследовался. Материалы дела также не содержат указанных сведений.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая, что требования истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 10 января 2020 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по существу судом первой инстанции не рассматривались, доводы сторон по данным требованиям не проверялись, доказательства и фактические обстоятельства дела не исследовались и правовая оценка судом им не была дана, решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 марта 2020 года по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 марта 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
