Определение Забайкальского краевого суда от 25 августа 2020 года №33-2904/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2904/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Воложанине С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "Единый Кредитный портал" к Дреминой Г. Н. о взыскании задолженности договору займа,
по частной жалобе ответчика Дреминой Г.Н.
на определение Центрального районного суда города Читы от 13 марта 2020 года, которым постановлено: заявление представителя ООО "СМАРТ КОЛЛЕКШН" Поповой А.Г. удовлетворить. Произвести замену взыскателя ООО Микрокредитная компания "Единый Кредитный портал" его правопреемником - ООО "СМАРТ КОЛЛЕКШН" по гражданскому делу N по иску ООО Микрокредитная компания "Единый Кредитный портал" к Дреминой Г. Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 7000 рублей основного долга, проценты 1428 рублей и 2940 рублей, штрафную неустойку 1000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.
установил:
вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования ООО Микрокредитная компания "Единый Кредитный портал" удовлетворены, с Дреминой Г.Н. в пользу общества взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме 12768 рублей.
<Дата> представитель ООО "СМАРТ КОЛЛЕКШН" Попова А.Г. обратилась в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником, в котором ссылалась на то, что <Дата> между ООО Микрокредитная компания "Единый Кредитный портал" и ООО "СМАРТ КОЛЛЕКШН" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому права требования к должнику Дреминой Г.Н. по договору займа перешли к ООО "СМАРТ КОЛЛЕКШН", в связи с чем, просила суд произвести замену стороны взыскателя Микрокредитная компания "Единый Кредитный портал" на его правопреемника ООО "СМАРТ КОЛЛЕКШН" (л.д.65).
Судом постановлено вышеназванное определение (л.д.84-85).
В частной жалобе и дополнении к ней Дремина Г.Н. просит определение отменить. Указывает, что задолженность по договору займа была с нее взыскана судебными приставами Читинского РО СП <адрес> в пользу ООО Микрокредитная компания "Единый Кредитный портал" (л.д.91, 95-109).
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, исковые требования ООО Микрокредитная компания "Единый Кредитный портал" удовлетворены, с Дреминой Г.Н. в пользу общества взыскана задолженность по договору займа в размере 7000 рублей основного долга, проценты 1428 рублей и 2940 рублей, штрафная неустойка 1000 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей, всего 12768 рублей (л.д.43-44, 57-61).
Указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению путем выдачи <Дата> исполнительного листа делу N от <Дата> о взыскании с должника Дреминой Г.Н. в пользу ОО Микрокредитная компания "Единый Кредитный портал" задолженности по договору займа (л.д.62-63).
<Дата> между ООО Микрокредитная компания "Единый Кредитный портал" и ООО "СМАРТ КОЛЛЕКШН" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому права требования к должнику Дреминой Г.Н. по договору займа перешли к ООО "СМАРТ КОЛЛЕКШН" (л.д.68-72).
Разрешая заявление представителя ООО "СМАРТ КОЛЛЕКШН" Попова А.Г. о процессуальном правопреемстве в рамках вышеуказанного гражданского дела, суд первой инстанции исходил из факта заключенного между последним и между ООО Микрокредитная компания "Единый Кредитный портал" договора цессии дебиторской задолженности и, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для замены взыскателя на его правопреемника.
Вместе с тем, при осуществлении замены выбывшего взыскателя правопреемником вопрос предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, возбуждения исполнительного производства и его окончания в связи с фактическим исполнением решения суда судом первой инстанции не выяснялся, материалы исполнительного производства не истребовались, не смотря на то, что в возражениях на заявление о правопреемстве Дремина Г.Н. указывала, что задолженность в пользу первоначального кредитора была с нее взыскана судебным приставом - исполнителем (л.д.82).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Между тем, как следует из запрошенных судом апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела постановлений судебного пристава - исполнителя Читинского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании указанного выше исполнительного листа в Читинском РО СП <адрес> <Дата> было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Дреминой Г.Н. о взыскании в пользу ООО МК "Единый кредитный портал" задолженности по договору займа в общей сумме 12768 рублей. Данное исполнительное производство было окончено 16 ноября 2018 года в связи с фактическим исполнением Дреминой Г.Н. перед ООО Микрокредитная компания "Единый Кредитный портал" долговых обязательств (пп.1 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве"), переуступленных ООО "СМАРТ КОЛЛЕКШН" по договору цессии от 14 сентября 2019 года.
Более того, указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства также содержит указания на платежные поручения, на основании которых денежные средства перечислены в пользу взыскателя в ходе принудительного исполнения судебного решения, имевших место до заключения договора цессии.
Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства, и требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме, а также по делу установлен факт окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, то суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для замены взыскателя правопреемником.
Таким образом, оспариваемое определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда города Читы от 13 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя ООО "СМАРТ КОЛЛЕКШН" Поповой А.Г. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания "Единый Кредитный портал" к Дреминой Г. Н. о взыскании задолженности договору займа отказать.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка