Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-2904/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2904/2019
от 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Пензиной О.С.
помощник судьи М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Солониной Лидии Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Солонина Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска судебных расходов в размере 36 600 руб.
В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.11.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Солониной Л.С. к МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.02.2019 указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым иск Солониной Л.С. удовлетворен. В ходе рассмотрения данного гражданского дела Солониной Л.С. были понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 рублей.
В судебном заседании представитель Солониной Л.С. Касымбеков Н.Л. поддержал заявление.
Заявление рассмотрено в отсутствие Солониной Л.С., представителя муниципального образования "Город Томск", представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Солониной Л.С. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Солонина Л.С. просит определение отменить и принять новое определение. Считает, что определение является незаконным, не обоснованным и противоречит материалам дела. Полагает необоснованным вывод суда о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска, не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов. Считает, что данный вывод суда противоречит апелляционному определению судебной, коллегии по гражданским делам Томского областного суда г.Томска от 01.02.2019, которым установлено нарушение прав истца действиями администрации Города Томска, выразившимися в неоднократных отказах на ее заявления об оформлении прав на спорный земельный участок, утверждении схемы расположении земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка. Считает, что указанное свидетельствует о наличии у ответчика самостоятельных претензий на объект спора.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции сослался на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о том, что необходимость обращения Солониной Л.С. в суд с иском о признании права собственности на земельный участок не связана с правовой позицией администрации по делу, а была обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на земельный участок.
Судебная коллегия не находит оснований с данным выводом не согласиться.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Солонина Л.С. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, Управлению Росреестра по Томской области о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок, возложении обязанности восстановить аннулированные и исключенные сведения из Государственного кадастра недвижимости.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.10.2018 производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности восстановить аннулированные и исключенные сведения из Государственного кадастра недвижимости прекращено в связи отказом Солониной Л.С. от иска в этой части.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.11.2018 в удовлетворении исковых требований Солониной Л.С. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.02.2019 указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Солониной Л.С. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска удовлетворены, за Солониной Л.С. признано право собственности на земельный участок по адресу: /__/.
При рассмотрении дела судебная коллегия установила, что домовладение по адресу: /__/ на основании решения исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 21.07.1958 изначально принадлежало Б., перешло в порядке наследования к Б., последним было продано Ш. и Ш. по 1/2 доли каждому. Приняв наследство после смерти Ш., с 1989 года единственным собственником домовладения по адресу: /__/ являлась Ш., которая в 1994 году обращалась за оформлением прав на земельный участок, соответствующие сведения значатся в Книге выдачи регистрационных удостоверений по Октябрьскому району Городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству за 1994 год. Однако в Едином государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2008 записи о регистрации прав на земельный участок по /__/ отсутствуют.
Удовлетворяя требование Солониной Л.С. о признании за ней права собственности на земельный участок, судебная коллегия, исходила из того, что истцом представлен документ, удостоверяющий возникновение у Ш. права на земельный участок, площадью /__/ кв.м, по /__/ в г. Томске - Книга выдачи регистрационных удостоверений, при этом вид права, на котором ей предоставлен земельный участок, не указан и установить его из-за отсутствия иных доказательств невозможно, данный земельный участок следует считать в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленным наследодателю на праве собственности.
Рассмотрение указанного требования судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а отсутствием государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за правопредшественниками истца.
Поскольку предъявление Солониной Л.С. иска о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, постольку оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов судом не установлено.
Довод частной жалобы относительно установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда г.Томска от 01.02.2019 нарушение прав истца действиями администрацией Города Томска, выразившимися в неоднократных отказах на ее заявления об оформлении прав на спорный земельный участок, утверждении схемы расположении земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, судебной коллегией отклоняется, так как апелляционным определением от 01.02.2019 удовлетворено одно требование истца - требование о признании за ней права собственности на земельный участок, предъявление которого не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны администрации.
При таких обстоятельствах понесенные Солониной Л.С. судебные расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, определение суда, являясь законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Солониной Лидии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка