Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2904/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2904/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Чесноковой А.В.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Коневой Веры Викторовны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск Цинкаловой Елизаветы Юрьевны к Коневой Вере Викторовне о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Коневой Веры Викторовны в пользу Цинкаловой Елизаветы Юрьевны денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2018 года по 06 марта 2019 года в размере 6 529,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2464 рублей, всего взыскать 96 933,86 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, ответчика Коневой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цинкаловой Е.Ю. Кастерина А.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Истец Цинкалова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Коневой В.В. о взыскании денежных средств в сумме 85 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2018 года по 31 января 2019 года в размере 6 288 рублей 82 копеек, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 600 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 января 2018 года она заключила с Коневой В.В. договор на оказание юридической помощи её супругу ЦинкаловуА.В., за услуги адвоката оплатила ответчику 100 000 рублей, двумя платежами в размере 50 000 рублей каждый, при этом, квитанций на получение данной суммы ответчиком выдано не было. 31 января 2018 года она (Цинкалова Е.Ю.) отказалась от услуг адвоката Коневой В.В. и попросила вернуть неотработанную часть гонорара в размере 85 000 рублей, на что последняя ответила отказом.
В судебном заседании истец Цинкалова Е.Ю., её представитель Кастерин В.А. исковые требования поддержали. Истец Цинкалова Е.Ю. суду пояснила, что 29 января 2018 года, когда узнала, что супругу потребуется помощь адвоката на стадии следствия, созвонилась с адвокатом Коневой В.В., после чего в офисе адвоката в присутствии бабушки и дедушки ФИО5 она заключили с ответчиком договор на оказание правовой помощи, по условиям договора необходимо было оплатить 100 000 рублей, во исполнение данного условия она оплатила адвокату утром 50 000 рублей, и еще 50 000 рублей во второй половине дня. Квитанцию об оплате адвокат не выдала, пояснив, что все указано в договоре. 31 января 2018 года она с бабушкой мужа ФИО6 пришли в офис к адвокату и сообщили о том, что отказываются от услуг, попросили вернуть 85 000 рублей, за минусом стоимости оказанных ФИО7 юридических услуг. Конева В.В. отказалась вернуть денежные средства, акт выполненных работ подписать не предлагала, пыталась забрать её экземпляр договора, вела себя эмоционального и грубо, выражалась нецензурной бранью.
Ответчик Конева В.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что получила от Цинкаловой Е.Ю. денежные средства в размере 50 000 рублей, на которые ею были оказаны услуги ФИО7 надлежащего качества. Первоначально, когда Цинкалова Е.Ю. обратилась к ней за помощью, в офисе они составили соглашение, которое было необходимо для допуска её в качестве адвоката ФИО5 В этом соглашении была отражена оплаченная сумма 50 000 рублей, о чем имеется подпись Цинкаловой Е.Ю. Других денежных средств от истца она не получала, при общении с клиентами вела себя корректно, нецензурных фраз и высказываний не допускала. Отказ Цинкаловой Е.Ю. 31 января 2018 года от услуг был для неё неожиданностью, поскольку услуги были оказаны качественно, результат судебного заседания при определении меры пресечения был, по расценкам той стадии, положительным. Полученные денежные средства в каком-либо размере в коллегию адвокатов не сдавала.
Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Конева В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, необоснованно исходил из получения ею от истца 100 000 рублей, взяв за основу положения п.3.2 договора на оказание правовой помощи от 29 января 2018 года, не приняв во внимание фактические обстоятельства дела. При внесении истцом Цинкаловой Е.Ю. первой части оплаты 29 января 2018 года, она (Конева В.В.) сделала отметку в предварительном соглашении о приеме суммы в 50 000 рублей, истец Цинкалова Е.Ю. также подписала со своей стороны передачу указанной суммы, а выписка квитанции о приеме всей суммы предполагалась при передаче остальной части оплаты, согласно устной договоренности. Исходя из интересов именно истца и необходимости срочного начала работы, она согласилась на оплату частями, а не всей суммы сразу, поэтому для документального подтверждения принятия частичной оплаты было составлено предварительное соглашение, с намерением после посещения в МО МВД РФ "Тобольский" подзащитного ФИО5 и выяснения обстоятельств дела составить договор на его защиту, а также выписать квитанцию о полной оплате услуг адвоката, однако, 01 февраля 2018 года истица отказалась от дальнейшей работы с адвокатом, при этом передачи остальной части денежных средств в 50 000 рублей не было. Обращает внимание, что суд принял во внимание только показания истца об обстоятельствах дела, а также показания свидетелей ФИО13, которые являются заинтересованными лицами со стороны истца. Полагает, что при определении стоимости оказанных ею (Коневой В.В.) услуг суд необоснованно занизил их стоимость. Отмечает, что поскольку работа, согласно договору, в том объёме, в котором произведена оплата, выполнена ею в полном объеме, то у суда не было оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Цинкалова Е.Ю. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Коневой В.В. - без удовлетворения, полагает, что судом правильно оценены обстоятельства по делу и вынесено законное решение. Указывает, что ответчик уКоневой В.В. были внесены денежные средства в два приема по 50 000 рублей, как было указано в договоре, который ответчиком подписан, при этом, квитанции в получении денежных средств ответчик не выдала, указав, что все условия прописаны в договоре. Обращает внимание, что предварительное соглашение было составлено при получении Коневой В.В. первой части платежа в размере 50 000 рублей, а договор был составлен и подписан после передачи ответчику второго взноса в размере 50 000 рублей.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Конева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.
Представитель истца Цинкаловой Е.Ю. в суде апелляционной инстанции, поддержав представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Истец Цинкалова Е.Ю. при её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в её отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, объяснения ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания частично, усматривает основания для частичной отмены и изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что 29 января 2018 года между адвокатом Коневой В.В. и Цинкаловой Е.Ю. (доверителем) заключен договор на оказание правовой помощи - защита и представительство интересов ФИО5 по уголовному делу, возбужденному по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (на стадии предварительного следствия в СО по г. Тобольску).
Пунктом 2.10 договора установлено, что в случае отказа Доверителя от исполнения работы по договору Адвокат возвращает Доверителю Денежные суммы, полученные по договору, с учетом понесенных расходов и выполненной работы.
В пункте 3.1 договора указано, что доверитель обязуется уплатить адвокату за работу денежную сумму в размере 100 000 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора расчет за юридическую помощь адвоката производится доверителем при подписании договора (л.д. 53-55).
В соглашении без номера от 29 января 2018 года указано, что Цинкалова Е.Ю. поручила адвокату Коневой В.В. осуществить защиту ФИО5 на стадии предварительного следствия, размер гонорара 70 000 рублей, оплачено 50 000 рублей. Соглашение содержит подписи Цинкаловой Е.Ю. и Коневой В.В. (л.д.38).
31 января 2018 года Цинкалова Е.Ю. отказалась от услуг Коневой В.В.
Распоряжением адвокатской палаты от 01 июня 2018 года было отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении Коневой В.В. по жалобе Цинкаловой Е.Ю.
Данным распоряжением установлено, что Цинкалова Е.Ю. направила жалобу на действия Коневой В.В., которая не возвращает денежные средстве в размере 85 000 рублей. Адвокат Конева В.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что неоднократно участвовала в следственных действиях. Договор не расторгнут, деньги в кассу адвокатского образования не поступали (л.д.64).
Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Цинкаловой Е.Ю., оценив представленные сторонами доказательства, включая письменные доказательства, пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО8, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств передачи истцом ответчику по договору возмездного оказания услуг денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве оплаты услуг адвоката, частичного оказания ответчиком услуг по юридической помощи, отказ заказчика от дальнейшего оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Коневой В.В. в пользу Цинкаловой Е.Ю. денежных средств в размере 80 000 рублей.
Оценивая стоимость фактически оказанных услуг в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принял во внимание объем оказанных услуг - ознакомление с заявлением о явке с повинной, протоколом осмотра места совершения преступления, происшествия, юридическую консультацию ФИО5 до допроса в качестве свидетеля, участие адвоката при допросе ФИО5 в качестве свидетеля, а затем в качестве обвиняемого, продолжительность допроса с 17-40 до 20-50, посещение 30 января 2018 года изолятора временного содержания, где ФИО7 было предъявлено обвинение (с 14-45 до 15-25), участие 31 января 2018 года в судебном заседании по рассмотрению вопроса об избрании ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста (с 14-00 до 14-50), окончившегося избранием меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства ФИО5, как он хотел и его родственники, продолжительность оказания услуг в течение трех дней с 29 по 31 января 2019 года (л.д.25, 35-36, 37, 39, 50-51), при этом, факт оказания перечисленных услуг истцом не оспаривался. Акт выполненных работ, представленный ответчиком, заказчиком не подписан, поэтому, по мнению суда, не является безусловным доказательством для определения стоимости выполненных работ.
Руководствуясь п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства, взыскал на сумму 80 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2018 года до 06 марта 2019 года (дата вынесения решения суда) в суме 6 529 рублей 86 копеек, выйдя за пределы заявленных исковых требований (истцом указанные проценты заявлены ко взысканию за период с 31 января 2018 года по 31 января 2019 года).
Судебная коллегия соглашается с окончательным решением суда первой инстанции в части взыскания 80 000 рублей, которые составляют возврат уплаченных адвокату средств в связи с отказом заказчика от исполнения услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом передачи ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве оплаты услуг адвоката в рамках договора на оказание юридической помощи от 29 января 2019 года.
Из имеющегося в материалах дела соглашения без номера от 29 января 2018 года (л.д.38) следует, что Цинкалова Е.Ю. поручила адвокату Коневой В.В. защиту ФИО5 на стадии предварительного следствия, сумма назначенного гонорара составила 70 000 рублей, получено адвокатом Коневой В.В. за выполнение данного поручения от Цинкаловой Е.Ю. 50 000 рублей, после чего стоит подпись Цинкаловой Е.Ю. и адвоката Коневой В.В. Достоверность данного соглашения и своей подписи в нем ответчик Конева В.В. не оспаривала, в суде первой инстанции указывало о том, что указанное соглашение было написано ею утром 29 января 2018 года сразу по факту обращения к ней Цинкаловой Е.Ю. как основание для осуществления защиты ФИО5, чем и объясняется сумма предварительного гонорара, после подписания данного соглашения она приступила к исполнению поручения. Таким образом, указанное письменное доказательство подтверждает факт передачи 50 000 рублей истцом ответчику утром 29 января 20189 года в момент подписания данного соглашения. Утверждение ответчика о том, что запись о получении денежных средств в размере 50 000 рублей была внесена ею позднее, при передаче денежных средств, состоявшейся при подписании договора на оказание юридической помощи от 29 января 2018 года с размером адвокатского вознаграждения в размере 100 000 рублей, является бездоказательным, содержание письменных доказательств свидетельствует об обратном.
Ответчик Конева В.В. в суде первой инстанции сообщила, что истец Цинкалова Е.Ю. пришла вместе с ФИО5 и ФИО6 утром 29 января 2018 года, подписала соглашение, а вечером того же дня в том же составе пришла и принесла 50 000 рублей, после чего был подписан договор на оказание юридической помощи в размером адвокатского вознаграждения в размере 100 000 рублей. Денежные средства в размере 50 000 рублей, получение которых Конева В.В. не отрицала, утверждала лишь об их получении вечером 29 января 2018 года. Вместе с тем, как указывалось выше, соглашение от 29 января 2018 года подтверждает передачу 50 000 рублей от Цинкаловой Е.Ю. адвокату Коневой В.В. до его подписания.
Таким образом, признаваемая ответчиком передача денежных средств в размере 50 000 рублей являлась, по сути, второй передачей оставшихся 50 000 рублей, с учетом которых в договоре на оказание юридической помощи, подписанного сторонами 29 января 2018 года в вечернее время, была определена стоимость услуг адвоката в размере 100 000 рублей.
Формулировка пункта 3.2 договора "расчет за юридическую помощь адвоката производится доверителем при подписании настоящего договора" в совокупности с другими письменными доказательствами свидетельствует об исполнении обязанности Цинкаловой Е.Ю. как доверителя по оплате стоимости услуг адвоката в полном объеме в размере 100 000 рублей. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО8 с учетом размера передаваемых дважды денежных сумм отвечают требованиям допустимости, в дополнение к представленным письменным доказательствам и пояснениям сторон подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 50 000 рублей дважды, незначительные расхождения во времени передачи денег с учетом давности события и близости их между собой не порочат ни их показания, ни иные доказательства по делу, совокупность которых определенно свидетельствует о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей. При этом, судебная коллегия допускает и то обстоятельство, что фактически вторая передача денежных средств могла быть и на следующий день, 30 января 2018 года, как на то указывают свидетели, при этом, что договор на оказание юридической помощи в окончательной редакции не мог быть датирован иной датой, нежели 29 января 2018 года, когда адвокат начала осуществлять защиту ФИО5 в уголовном деле, получив предварительную оплату в размере 50 000 рублей.
В дополнение к представленным в суде первой инстанции доказательствам для обозрения в суде апелляционной инстанции истцом представлен кредитный договор с банком "Восточный" от 30 января 2018 года, из которого усматривается получение кредита ФИО5 (отец представляемого ФИО5, а также свидетель по делу) в 30 января 2018 года в сумме 181 800 рублей, что согласуется с его показаниями и пояснениями истца и свидетеля ФИО8 относительно источника получения средств для полного расчета с Коневой В.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания истца и свидетелей не согласуются между собой, судебной коллегией отклоняется, как уже отмечалось выше, с учетом давности событий и близости сопоставимых фактов передачи денежных средств, истец и свидетели могли путаться в датах, но это не имеет принципиального значения, поскольку они все подтверждают передачу второй части денежных средств в размере 50 000 рублей, при этом, они присутствовали как при передачи первой части денежных средств, так и при второй. Также, в целом это не опровергает правильности выводов суда и оценки этих доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что решение суда в части взыскания 80 000 рублей является правильным, оно не содержит ссылок на закон, подлежащий применению с учетом характера спорных правоотношений.
Согласно п.1 ст.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Согласно п.п.1, 2 ст.20 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация; адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности; об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В силу п.12 ст.22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения взаимных прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор на оказание юридической правовой помощи от 29 января 2018 года, при этом, обе стороны приступили к исполнению: истец оплатила стоимость услуг, ответчик оказал юридические услуги по защите ФИО5 на стадии предварительного следствия, как это было предусмотрено условиями договора, в период с 29 января по 31 января 2018 года, когда истец отказалась от договора к
Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Право заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг, в том числе юридических, предусмотрено законом (п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, законодатель защищает права добросовестного исполнителя, предусматривая обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуг.
В данном случае, стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, заключили договор на оказание юридической помощи, условиями которого предусмотрели обязанность адвоката в случае отказа доверителя от исполнения договора возвратить доверителю денежные суммы, полученные по договору, с учетом понесенных расходов и выполненной работы (пункт 2.10), иными словами, условиями договора предусмотрено право адвоката удержать из полученных средств оплату оказанных услуг и понесенных расходов.
В силу ст. 309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку условиями договора на оказание юридической помощи от 29 января 2018 года стоимость услуг была определена в общей сумме на стадии защиты и представительства интересов ФИО5 по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на стадии до возбуждения уголовного дела и на стадии предварительного следствия, для определения стоимости оказанных услуг суд вправе руководствоваться положения п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, стоимость фактически оказанных услуг, объем которых судом первой инстанции установлен правильно, подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривался сторонами спора, соотносится с Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений об оказании юридической помощи, с учетом вида и объема услуг, согласованной цены договора, части оказанных услуг (п.17-18 - л.д.44-45).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца процентов на основании п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истец исчисляет с даты отказа от исполнения договора (31 января2018 года), судебная коллегия не находит, поскольку в соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат начислению со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемом случае, ответчик полагал о правомерности удержания полученных ею средств как суммы фактически оказанных им услуг и понесенных расходов на основании п.2.10 договора, при этом, между сторонами возник спор как по объему переданных сумм, при отсутствии письменного доказательства, подтверждающего передачу суммы в размере 100 000 рублей, указанное обстоятельство установлено судом по результатам судебного рассмотрения на основании совокупности представленных в дело доказательств, включая показания свидетелей, объяснения сторон, так и спор по стоимости оказанных ответчиком услуг, которая при отсутствии согласованной сторонами стоимости отдельной части услуг определена судом с учетом правил п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности, справедливости. Таким образом, оснований полагать, что до момента вынесения настоящего решения ответчик Конева В.В. знала или должна была знать о размере подлежащей возвращению суммы, не имеется.
Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Истец Цинкалова Е.Ю. не лишена возможности требовать с ответчика Коневой В.В. уплаты процентов в размере, установленном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления настоящего решения в законную силу до дня фактического возврата причитающихся ей средств.
В остальной части доводы апелляционной жалобы Коневой В.В. подлежат отклонению как несостоятельные.
Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате представительских расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходов на представителя в размере 10 000 рублей, учитывая объем выполненной представителем работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), признал указанные представительские расходы разумными в сумме 8 000 рублей (пропорция удовлетворенной части в указанным судебным расходам, как следует из содержания обжалуемого решения суда, не применялась).
Согласно ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает в связи с отсутствием интересов законности (с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с которыми абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции нового решения в части на основании ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.
При отсутствии доводов жалобы на определенный судом первой инстанции размер представительских расходов (истцом решение суда не обжаловано) в размере 8 000 рублей, признанный разумным, в пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию представительские расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (80 000 х 100%/(85 000 + 6 288,82) = 87,63%) в размере 7 010 рублей 40 копеек.
При распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины, судебная коллегия отмечает следующее.
При заявленной цене иска государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 938 рублей 64 копеек, уплачено истцом 2 600 рублей, иск удовлетворен в размере 87,63%.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.98. ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию: с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2 575 рублей (2 938,64 х 87,63%); с истца в доход бюджета муниципального образования г.Тобольск государственная пошлина в размере 339 рублей (2 938,64 - 2 600,00).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 марта 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2018 года по 06 марта 2019 года отменить, в части распределения судебных расходов изменить, принять в данной части новое решение, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Коневой Веры Викторовны в пользу Цинкаловой Елизаветы Юрьевны денежные средства в размере 80 000 рублей, в возмещение судебных расходов на представителя 7 010 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2 575 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Цинкаловой Елизавете Юрьевне отказать.
Взыскать с Цинкаловой Елизаветы Юрьевны в доход бюджета муниципального образования г.Тобольск государственную пошлину в размере 339 рублей.
В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика Коневой Веры Викторовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Чеснокова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
