Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2904/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2904/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Моисеевой М.В., Мацкив Л.Ю.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Премьер Авто Запад" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика Бурыкина Э.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Шаргаёва А.В. и его представителя Зиганшина Д.Д. относительно апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для изменения решения суда, судебная коллегия
установила:
Шаргаёв А.В., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к ООО "Премьер Авто Запад" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 19.12.2017 приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки "<данные изъяты>", стоимостью 600 000 рублей, в котором в период гарантийного срока несколько раз проявлялась одна и та же неисправность (при повороте автомашины влево слышался "хруст" правового переднего колеса), и которую ответчик неоднократно устранял на платной основе, однако, произведенный ремонт оказался некачественным и привел к разрушению ступичного подшипника переднего правового колеса и невозможности эксплуатации автомашины. В результате данная неисправность была исправлена и автомашина отремонтирована в автосервисе АО "<данные изъяты>".
Просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им убытки в виде расходов по оплате некачественно проведенного ремонта автомашины в сумме 6 510 рублей, расходов по оплате ремонта по устранению недостатков некачественно проведенного ремонта в сумме 6131 рубль, неустойку за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков за период с 01.11.2018 по 14.05.2019 в размере 6510 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф и судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Премьер Авто Запад" Онучина Н.Н. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что у истца не возникло право на возмещение убытков за счет ответчика, поскольку выявленные в автомашине истца недостатки не относятся к категории неоднократных и могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации автомашины самим истцом, который, в нарушение гарантийных условий, не представил машину для осмотра ответчику, а произвел ремонт в другой организации.
Решением Промышленного районного суда от 03.06.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "Премьер Авто Запад" в пользу Шаргаёва А.В. взыскано: 5670 рублей - в возврат денежных средств за некачественно выполненный ремонт, 6313 рубль - в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 5670 рублей - в счет неустойки, 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 8 170 рублей - в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 5 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Премьер Авто Запад", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о неоднократности проявляемого в автомашине истца недостатка и его характера, как производственного. В представленных суду заказах-нарядах по ремонту автомашины от 08.05.2018, 15.05.2018, 05.06.2018 и 03.07.2018 указаны разные виды ремонтных работ, при этом, работ, связанных с ремонтом ступичного подшипника автомобиля, не указано. Судом не учтено, что заявленные истцом неисправности могли образоваться в результате неправильной эксплуатации автомобиля и чрезмерных на него нагрузок. Кроме того, не учтено, что истец до поломки автомобиля дважды (08.11.2018 и 15.11.2018) приглашался ответчиком для осмотра автомашины и устранения недостатка, однако, на осмотр не явился, а отремонтировал машину в другой организации, лишив ответчика провести экспертизу по виду и характеру недостатка, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения ввиду необоснованности приведенных в жалобе доводов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п.2 ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Положения п.1 ст.503 ГК РФ предусматривают, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные положения содержатся в ст.ст.13, 14, 18, 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 19.12.2017 Шаргаёв А.В. по договору купли-продажи N приобрёл у ООО "Премьер Авто Запад" автомобиль марки "<данные изъяты> двигатель N, кузов N N, VIN N, цвет кузова - черно-синий металлик, 2017 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей (л.д.13-16).
В соответствии с п.4.3.3 договора, на данный автомобиль установлена гарантия в течение 24 месяцев или 35000 километров пробега, проведение ТО-1 в период гарантийного срока определено при пробеге 2 000-3 000 км, ТО-2 - при пробеге 14 500-15 500 км и далее через каждые 15 000 км ( л.д.67).
Обязательства по оплате приобретенного автомобиля истцом исполнены в полном объёме, 19.12.2017 автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи (л.д.19).
В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.
ООО "Премьер Авто Запад" является продавцом и одновременно официальным дилером ЗАО "Джи Эм-Автоваз", осуществляет гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля истца.
08.05.2018 ответчиком произведен ТО-1 автомобиля истца (пробег 2980 км), выполнены работы по регулировке схода-развала и стояночного тормоза, а также по замене воздушного фильтра (заказ-наряд N N). Стоимость работ составила 10 044 рублей (л.д. 23- 24).
15.05.2018 в автомобиле истца заменены сцепление в сборе и маховик ДВС (заказ-наряд N Стоимость ремонтных работ составила 18612 рублей 05 копеек (л.д. 21, 22).
05.06.2018 в автомобиле истца произведена регулировка ступичного подшипника (заказ-наряд NN причиной регулировки указано - щелчки спереди при движении на вывороте. Стоимость работ составила 480 рублей (л.д. 27-28).
03.07.2018 в автомобиле произведена регулировка схода-развала (заказ-наряд N N причиной регулировки указано - треск на поворотах правого переднего подшипника. Стоимость работ составила 840 рублей (л.д. 25-26).
17.09.2018 в автомобиле произведены работы по регулировке ступичного подшипника (заказ-наряд NN причиной регулировки указано - щелчки в правом переднем колесе. Стоимость работ составила 150 рублей (л.д. 28-29).
31.10.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля, а в случае невозможности удовлетворения вышеуказанного требования - о замене на автомобиль этой же марки (этой же модели), или о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возвращении стоимости автомобиля в размере 600 000 рублей и расходов по оплате планового и внепланового обслуживания в сумме 29976 рублей 05 копеек, выплаты неустойки и расходов по юридическим услугам (л.д. 11-12). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
08.11.2018 и 15.11.2018 ответчиком по телефону предложено истцу приехать в сервис для замены в автомашине ступицы в сборе, истцом определено время 16.11.2018 в 12-00 часов.
27.11.2018 в автомашине истца в ООО "<данные изъяты> были произведены работы по ремонту ступичного узла правого переднего колеса, в том числе с установкой ступицы и ее ремкомплекта, включая диск переднего тормоза и подшипник, его регулировки (заказ-наряд NN). Стоимость работ составила 4 302 рубля (материалы - 1 995 рублей и 40 рублей, ступица - 1 829 рублей) (л.д. 31-34).
09.01.2019 Шаргаёв А.В. обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-5). Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей (менеджера по продаже автомашин ООО "Премьер Авто Запад" ФИО13., слесаря ООО <данные изъяты>" ФИО9), и установив, что ответчик, как официальный дилер завода-изготовителя, обязанный при проведении ТО-1 самостоятельно провести регламентные работы по выявлению недостатков и их устранению, при выполнении ТО-1 автомашины истца не провел надлежащие работы по измерению осевых зазоров и не определилнеобходимость их регулировки в подшипниках ступиц передних колес автомашины, что впоследствии привело к возникновению неоднократно проявляющейся в подшипниках неисправности, которая в результате всех последующих ремонтных работ не была устранена и в конечном итоге явилась причиной разрушения подшипникового узла ступицы переднего колеса с повреждением обоймы и роликов подшипников ступицы и сопутствующих деталей, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законов, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов, произведенных им на устранение указанных недостатков.
При этом, доводы ответчика о том, что выявленная в автомашине истца неисправность является эксплуатационной, суд во внимание не принял в силу того, что судом таких обстоятельств не установлено, а ответчиком доказательств того, что до истечения срока гарантии истцом были нарушены правила эксплуатации автомобиля, приведшие к возникновению данной неисправности, не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия неоднократно повторяющегося производственного недостатка и ошибочности выводов суда в этой части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело заказами-нарядами ответчика и ООО "Лада Сервис", из которых усматривается идентичный характер жалоб истца на неисправность ( хруст, щелчки спереди при движении на вывороте, треск на поворотах правого переднего подшипника, щелчки в правом переднем колесе) и характер выполненных работ по устранению этой неисправности (08.05.2018 - регулировка схода-развала, 05.06.2018 - регулировка ступичного подшипника, 03.07.2018 - регулировка схода-развала,. 17.09.2018 - регулировка ступичного подшипника, 27.11.2018 - ремонт ступичного узла правого переднего колеса). При этом, данному доводу ответчика судом в решении дана правильная оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в неявке к ответчику и самостоятельном устранении недостатка в автомашине и лишении его возможности провести экспертизу по виду и характеру недостатка, также нельзя признать состоятельными.
Исходя из установленных судом обстоятельств (ступичный подшипник разрушился на ходу при движении автомашины, и истец обратился в ближайший автосервис ООО "Лада Сервис") тот факт, что неисправность была устранена не ответчиком, а другой ремонтной организацией, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку его действия были объективно обусловлены произошедшей прямо на проезжей части поломкой автомашины и необходимостью её ремонта. При этом, доказательств, свидетельствующих о его намерении таким образом причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.
Кроме того, установление характера этой неисправности и качества выполненных по ней ремонтных работ возможны экспертным путем. Поскольку ответчик является исполнителем услуги, в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на нем.
Как усматривается из материалов дела, в связи с оспариванием ответчиком неоднократности и характера выявленного недостатка, а также качества выполненных ремонтных работ судом представителю ответчика в судебном заседании 16.05.2019 и повторно 03.06.2019 (л.д.90(об.).- 91 том 2) было разъяснено бремя доказывания и право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по спорным вопросам, однако, последний данным правом не воспользовался, отказавшись от заявления ходатайства, а следовательно, от представления доказательств по своим возражениям.
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, являются правильными, и требования истца удовлетворены обоснованно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Премьер Авто Запад" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
