Определение Рязанского областного суда от 16 октября 2019 года №33-2904/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-2904/2019
Рязанский областной суд в составе:
судьи Рязанского областного суда Рогозиной Н.И.,
при секретаре - помощнике судьи Важине Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Серкова Сергея Васильевича от 16.07.2019г. (вх. N от 29.07.2019г.) с дополнениями к ней от 22.07.2019г. (вх. N от 29.07.2019г.), частной жалобе от 07.08.2019г. (вх. N от 14.08.2019г.), частной жалобе от 05.09.2019г. (вх. N от 10.09.2019г.)
на определение Кадомского районного суда Рязанской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
Возвратить Серкову Сергею Васильевичу частную жалобу на определение Кадомского районного суда Рязанской области от 29.05.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ОСАО "Ингосстрах" к Серкову Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
на определение Кадомского районного суда Рязанской области от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления (ходатайства) заявителя (должника) Серкова Сергея Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кадомского районного суда Рязанской области от 29.05.2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа по иску ОСАО "Ингосстрах" к Серкову С.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации - отказать, а указанную частную жалобу со всеми приложенными документами возвратить заявителю (должнику) Серкову С.В.
Восстановить заявителю (должнику) Серкову Сергею Васильевичу пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кадомского районного суда от 20.06.2019 года о возвращении частной жалобы на определение Кадомского районного суда от 29.05.2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа по иску ОСАО "Ингосстрах" к Серкову С.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Серкову С.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.
Решением Кадомского районного суда Рязанской области от 15 июля 2014 года с Серкова С.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 241559 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5615 рублей 59 копеек.
14 мая 2019 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Кадомского районного суда Рязанской области от 29 мая 2019 года заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено, ему выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Серкову С.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.
Не согласившись с названным определением, Серков С.В., 18 июня 2019 года подал на него частную жалобу, которая определением Кадомского районного суда Рязанской области от 20 июня 2019 года ему возвращена в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствием заявления о его восстановлении.
18 июля 2019 года Серковым С.В. подана частная жалоба, а позднее - дополнения к ней, где он просил отменить определения Кадомского районного суда Рязанской области от 29 мая 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа и от 20 июня 2019 года о возвращении его частной жалобы на определение от 29 мая 2019 года, восстановить пропущенные процессуальные сроки на их подачу.
Определением Кадомского районного суда Рязанской области от 30 июля 2019 года указанная частная жалоба, дополнения к ней оставлены без движения, судом Серкову С.В. предложено в срок до 15 августа 2019 года представить частную жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
14 августа 2019 года во исполнение определения суда от 30 июля 2019 года в Кадомский районный суд Рязанской области поступили частные жалобы Серкова С.В. на определение от 29 мая 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа и на определение того же суда от 20 июня 2019 года о возвращении его частной жалобы на определение от 29 мая 2019 года с ходатайствами о восстановлении пропущенных сроков на их подачу.
28 августа 2019 года Кадомским районным судом Рязанской области вынесено определение, которым Серкову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кадомского районного суда Рязанской области от 29 мая 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа, частная жалоба возвращена, восстановлен срок для обжалования определения того же суда от 20 июня 2019 года.
07 сентября 2019 года Серковым С.В. подана частная жалоба, в которой, по сути, он выражает несогласие с определением Кадомского районного суда Рязанской области от 20 июня 2019 года о возврате частной жалобы и с определением от 28 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 29 мая 2019 года, возвращении частной жалобы.
В обоснование своих доводов Серков С.В. указал, что срок для обжалования определения от 29 мая 2019 года пропущен им по уважительным причинам.
Данная частная жалоба принята судом первой инстанции к производству, ее копия направлена СПАО "Ингосстрах" для принесения возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Серкова С.В. от 16.07.2019г. (вх. N от 29.07.2019г.) с дополнениями к ней от 22.07.2019г. (вх. N от 29.07.2019г.), частная жалоба от 07.08.2019г. (вх. N от 14.08.2019г.), частная жалоба от 05.09.2019г. (вх. N от 10.09.2019г.) рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 части 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Серкову С.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.
Решением Кадомского районного суда Рязанской области от 15 июля 2014 года с Серкова С.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 241559 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5615 рублей 59 копеек.
24 сентября 2014 года решение вступило в законную силу.
14 мая 2019 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Кадомского районного суда Рязанской области от 29 мая 2019 года заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Серкову С.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.
Как видно из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма, копия указанного определения направлена судом Серкову С.В. 29 мая 2019 года, иных сведений в деле не содержится.
Последним днем срока подачи частной жалобы на определение от 29 мая 2019 года являлось 13 июня 2019 года.
Серковым С.В., отбывающим наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, не присутствовавшим в судебном заседании, копия определения суда от 29 мая 2019 года получена 07 июня 2019 года.
18 июня 2019 года Серков С.В. направил в адрес Кадомского районного суда Рязанской области частную жалобу на определение суда от 29 мая 2019 года.
20 июня 2019 года частная жалоба поступила в суд первой инстанции (вх. N от 20.06.2019г.).
Определением Кадомского районного суда Рязанской области от 20 июня 2019 года частная жалоба возвращена Серкову С.В. в связи с истечения срока обжалования, отсутствием просьбы о его восстановлении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку поданная Серковым С.В. частная жалоба (вх. N от 20.06.2019г.) подана по истечении срока, установленного статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просьба о восстановлении срока в ней не содержалась, судья правильно руководствовался положениями пункта 2 части 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно возвратил частную жалобу.
Доводы Серкова С.В. о незаконности определения суда от 20 июня 2019 года о возврате частной жалобы не могут быть приняты во внимание, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Также из материалов дела следует, что 18 июля 2019 года Серковым С.В. подана частная жалоба (вх. N от 29.07.2019г.), а позднее - дополнения к ней (вх. N от 29.07.2019г.), в которых он просил отменить определения Кадомского районного суда Рязанской области от 29 мая 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа и от 20 июня 2019 года о возвращении его частной жалобы на определение от 29 мая 2019 года, восстановить пропущенные процессуальные сроки на их подачу.
Определением Кадомского районного суда Рязанской области от 30 июля 2019 года указанная частная жалоба, дополнение к ней оставлены без движения, судом Серкову С.В. в срок до 15 августа 2019 года представить частную жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
14 августа 2019 года во исполнение определения суда от 30 июля 2019 года в Кадомский районный суд Рязанской области поступили частные жалобы Серкова С.В. на определение от 29 мая 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа (вх. N от 14.08.2019г.) и на определение того же суда от 20 июня 2019 года о возвращении его частной жалобы на определение от 29 мая 2019 года (вх. N от 14.08.2019г.) с ходатайствами о восстановлении пропущенных сроков на их подачу.
28 августа 2019 года Кадомским районным судом Рязанской области вынесено определение, которым Серкову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кадомского районного суда Рязанской области от 29 мая 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа, данная частная жалоба возвращена, восстановлен срок для обжалования определения того же суда от 20 июня 2019 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Серковым С.В. обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования указанного определения, поскольку срок обжалования определения Кадомского районного суда Рязанской области от 29 мая 2019 года истек 14 июня 2019 года, Серковым С.В. копия данного определения получена 07 июня 2019 года, в период с 07 июня по 14 июня 2019 года у него имелась возможность направить частную жалобу в установленный процессуальным законом срок, однако он ею не воспользовался.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, он сделан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Таким образом, у Серкова С.В., получившего копию определения суда от 29 мая 2019 года только 07 июня 2019 года, не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления частной жалобы до истечения срока на обжалование. Оно было значительно меньше установленного законом срока, отведенного лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, для подготовки и подачи мотивированной частной жалобы.
При таких обстоятельствах, определение Кадомского районного суда Рязанской области от 28 августа 2019 года в части отказа в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 29 мая 2019 года, возвращении частной жалобы нельзя признать законным.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение суда от 28 августа 2019 года в указанной части следует отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить Серкову С.В. срок для подачи частной жалобы на определение Кадомского районного суда Рязанской области от 29 мая 2019 года и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует обратить внимание суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что в случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кадомского районного суда Рязанской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения.
Определение Кадомского районного суда Рязанской области от 28 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Серкова Сергея Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кадомского районного суда Рязанской области от 29 мая 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу иску ОСАО "Ингосстрах" к Серкову Сергея Васильевича о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, возвращении частной жалобы - отменить.
Восстановить Серкову Сергею Васильевичу процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кадомского районного суда Рязанской области от 29 мая 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску иску ОСАО "Ингосстрах" к Серкову Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка