Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2904/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2904/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года дело по иску Каробановой Н.И. к ООО "Штурвал+" о взыскании суммы долга, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Штурвал+" на решение Кировского районного суда г. Курска от 27 июня 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска Каробановой Н.И.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ООО "Штурвал+" - Багликова Е.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Каробановой Н.И. - Кобзарь Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каробанова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Штурвал+" о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Штурвал плюс" заключено соглашение, по которому она предоставила в долг денежные средства в размере 316385,67 руб. без процентов для погашения задолженности по договорам лизинга, заключённых ООО "Штурвал+".
ООО "Штурвал+" обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства. Однако, до настоящего времени долг не возвращён.
Истица просила взыскать сумму долга в размере 316385,67 руб., расходы по оплате госпошлины - 6363,86 руб.
Решением Кировского районного суда г. Курска от 27.06.2019 г. исковое заявление истицы удовлетворено полностью.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Штурвал+" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.
Стороны, извещённые о слушании дела 19.09.2019 г. (истица - телефонограмма, ООО "Штурвал плюс" - заказное письмо) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Штурвал+" заключён договор лизинга на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1296605,43 руб., с ежемесячными лизинговыми платежами в размере 23551,56 руб., кроме шестого, восемнадцатого, тридцатого (л.д.87-93).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Штурвал+" заключён договор займа, по которому Каробанова Н.И. передаёт ООО "Штурвал плюс" денежные средства без процентов для погашения задолженности по договору лизинга, заключённому ООО "Штурвал+", а ООО "Штурвал +" обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить перечисленные истицей суммы (л.д.16).
Факт передачи денежных средств истицей ООО "Штурвал плюс" подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 23500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 24500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 88000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 116000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 114500 руб. (л.д.13-15).
Из материалов дела следует, что ООО "Штурвал плюс" денежные средства перечисленные истицей перевело в счёт оплаты лизинговых платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Штурвал+", что подтверждается платёжными поручениями, оформленными через ПАО Сбербанк - Курское отделение N (доп.офис N) в тех же суммах и те же периоды когда деньги предоставлены истицей (л.д.97-107).
Оснований не доверять указанным квитанциям, платёжным поручениям, не имеется, т.к. эти операции подтверждаются выпиской на счёте (специальном банковском счёте), предоставленной ПАО Сбербанк России (л.д.118-158).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что Каробанова Н.И. передала ООО "Штурвал+" 316385,67 руб. по соглашению о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов за пользование займом. Срок возврата установлен - 31.12.2018г.
Обращаясь в суд, истица указала, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства, переданные ему по договору, не возвратил.
При указанных обстоятельствах, установив, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы долга. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Кроме того, ответчик не отрицал, что имел место факт заключения договора лизинга, а также, что у ООО "Штурвал+" не имелось денежных средств для исполнения обязательств по нему, а расчётные счета были арестованы (л.д.201 - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа является безденежным, так как фактически деньги не передавались, поскольку не оформлено их поступление в соответствии Порядком ведения кассовых операций, а также в договоре отсутствует сумма займа, судом обоснованно не приняты во внимание.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доказательств, подтверждающих факт не передачи денежных средств, ответчиком в суд не представлено, не имеется их в жалобе. При этом, нарушение отчётности (бухгалтерской, налоговой), не перечисление ответчиком указанных сумм на расчётный счёт не свидетельствует о том, что деньги истицей не передавались.
Кроме того, из материалов дела следует, что у ООО "Штурвал+" в период оформления договора займа денег не было, а денежные средства за данное общество перечисляло ООО "Штурвал плюс", которому Каробанова Н.И. перечислила.
Доводы жалобы о том, что в договоре не указана сумма займа, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела возможно установить сумму займа и срок, на который даны денежные средства.
Ссылки представителя ответчика на то, что Каробанова Н.И. (директор ООО "Штурвал плюс") и Каробанова Н.А. (директор ООО "Штурвал +") состоят в родственных отношениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства переданные Каробановой Н.И. перечислены иному лицу, а именно лизингополучателю ООО "Балтийский лизинг", а потому данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя ООО "Штурвал+" в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а именно приходных кассовых ордеров, что истец является должностным лицом ООО "Штурвал плюс", а также, что не имелось решения общего собрания участников ООО "Штурвал+" на совершение указанной сделки. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Все доводы ответчика сводятся к заинтересованности истицы в заключении данного договора.
Однако, данные ссылки не могут являться основанием для признания договора займа безденежным и основанием для отказа истице в иске. При этом, судебная коллегия отмечает, что денежные средства были переданы ответчику по договору займа, и пошли на погашение долгов кредитора.
Поскольку нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается, то ссылка заявителя на нарушение его прав при рассмотрении настоящего дела, является необоснованной.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Штурвал+" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
