Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2904/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2904/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ошуева А.Л. на решение Слободского районного суда Кировской области от 13 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований Ошуева А.Л. к администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области о признании недействительным договора N о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от <дата>.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ошуев А.Л. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> между ними заключен договор N о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (далее - договор аренды). Данный договор, по мнению истца, является недействительным, поскольку имеет признаки мнимой и притворной сделки, кроме того, заключен им под влиянием существенного заблуждения в отношении лица, связанного со сделкой, а также обстоятельства, из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку. Ошуев А.Л. указывает, что договор аренды заключался им на основании договора поручения от <дата>, по которому истец выступал как поверенный, а доверителем являлся Струков А.Д. Стороной договора и арендатором земельного участка Ошуев А.Л. являлся формально, у него не имелось намерения использовать данный земельный участок в собственных целях, он не производил на этом земельном участке никаких работ, не занимался строительством, рассчитывал переоформить земельный участок на Струкова А.Д., что не было исполнено по причине болезни и смерти последнего. О фактической цели заключения оспариваемого договора и не наступлении для истца соответствующих правовых последствий было известно обеим сторонам договора. В данном случае имелось в виду заключение договора аренды не с Ошуевым А.Л., а со Струковым А.Д. На основании изложенного истец с учетом уточнений просил признать недействительным договор N о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), заключенный между ним и ответчиком <дата>.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
С данным решением истец не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда основаны на обстоятельствах, которые не доказаны в ходе судебного разбирательства. Полагает, что суд, в нарушение ст. 55 ГПК РФ, не дал надлежащую оценку показаниям бывшего главы администрации Шиховского сельского поселения Х., допрошенного в качестве свидетеля, и пояснившего, что согласование земельного участка для аукциона было произведено по инициативе Струкова А.Д., неоднократно обращавшегося по вопросу приобретения этого земельного участка, а также подтвердившего, что истец представлял интересы Струкова А.Д. по договору поручения. Полагает, что поскольку обе стороны договора при его заключении понимали, что после заключения договора аренды для истца не наступят никакие правовые последствия, не намеревались их создать, то данный договор является мнимой сделкой. Кроме того, при заключении данного договора обеим сторонам было известно о фактической цели его подписания, обе стороны договора имели в виду заключение договора не с Ошуевым А.Л., а со Струковым А.Д., что является подтверждением притворности сделки. Данные показания свидетеля опровергают вывод суда, что договор аренды является заключенным и действительным, поскольку со стороны администрации отсутствовали иные намерения. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Заслушав пояснения Ошуева А.Л., поддержавшего требования и доводы, изложенные в жалобе, представителей администрации Шиховского сельского поселения по доверенностям Сэр Ж.Г., Лянгасовой М.О., полагавших доводы апеллянта несостоятельными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Существенными чертами мнимой сделки являются следующие условия: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1-3 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4 статьи 178 ГК РФ).
Судом установлено, что <дата> между администрацией Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области как арендодателем и Ошуевым А.Л. как арендатором заключен договор N о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли).
Данный договор аренды от <дата> заключен по результатам проведенного <дата> аукциона на право заключения договора аренды земельного участка именно с истцом как победителем данного аукциона, что подтверждается протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды от <дата>, являющимся его неотъемлемой частью (п.9.4.), соответствует требованиям части 1 статьи 39.6, части 17 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 447 ГК РФ. Договор подписан главой администрации Шиховского сельского поселения Хохряковым А.Н. и Ошуевым А.Л., в силу пункта 9.3 является одновременно актом приема-передачи земельного участка.
Согласно указанного выше договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование сроком на 20 лет на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером N площадью 742 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", местоположением: <адрес>, и оплачивает аренду на оговоренных в договоре условиях, начиная с <дата>. Неиспользование земельного участка арендатором не является основанием для освобождения его от внесения арендной платы.
Государственная регистрация договора аренды указанного земельного участка, заключенного с Ошуевым А.Л., произведена Управлением Росреестра по Кировской области <дата>, запись о регистрации N, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии договора аренды, представленной ответчиком.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> арендатором земельного участка с кадастровым номером N значится истец.
Указывая, что оформил спорный договор аренды от своего имени формально, поскольку не имел намерения использовать данный земельный участок в собственных целях и в дальнейшем хотел переоформить земельный участок на Струкова А.Д., так как заключал оспариваемый договор аренды по его просьбе, Ошуев А.Л. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для признания сделки недействительной.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Положениями статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из представленных администрацией Шиховского сельского поселения Слободского района копий аукционной документации относительно предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером N усматривается, что именно Ошуев А.Л. подавал заявку на участие в аукционе по данному вопросу, вносил как участник аукциона задаток в размере 1191,36 руб., который ему зачтен согласно пункту 2.1.1 оспариваемого договора в счет оплаты ежегодной арендной платы. Истец непосредственно участвовал в аукционе, проведенном <дата> и выиграл в нем. Именно результаты данного аукциона явились основанием для заключения оспариваемого договора аренды с Ошуевым А.Л., подписанного последним, как следует из договора, от своего имени.
Представленный в суд договор аренды земельного участка соответствует требованиям статей 606, 607, 609 ГК РФ.
Довод истца, что, заключая договор, он не имел намерений создать для себя правовые последствия арендатора, поскольку действовал в интересах и по поручению Струкова А.Д., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Представленная истцом копия договора поручения от <дата> между Струковым А.Д. как доверителем и Ошуевым А.Л. как поверенным признана судом недопустимым доказательством, поскольку, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ подлинник этого договора в связи с оспариванием его копии стороной ответчика суду не представлен.
При этом сведений об участии Ошуева А.Л. от имени и по поручению Струкова А.Д. вышеназванные материалы аукциона не содержат, в частности, представленный истцом договор поручения от <дата> в них отсутствует. Договор аренды также не содержит указания на его заключение от имени и в интересах Струкова А.Д.
Кроме того, как следует из материалов дела, состоявшийся <дата> аукцион в установленном законом порядке в соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ не оспорен, эти торги недействительными не признаны.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрация Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области указывает на отсутствие порока воли и иных намерений со стороны арендодателя при заключении спорного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований руководствоваться при оценке действительности сделки на показаниями Х., допрошенного судом в качестве свидетеля, поскольку он не являлся стороной договора; волю публично-правового образования - собственника земельного участка - Шиховское сельское поселение выражает и реализует администрация Шиховского сельского поселения, волеизъявление и действия которой свидетельствуют о намерении при заключении договора аренды земельного участка создать определенные правовые последствия.
Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции показаниям бывшего главы администрации Х. дана правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что подача заявки на участие в аукционе, непосредственное участие в нем, подписание договора совершены Ошуевым А.Л. от своего имени и данные действия свидетельствуют об однозначном выражении им своей воли и отсутствии с его стороны заблуждения, договор аренды земельного участка соответствует требованиям законодательства и прошел государственную регистрацию, суд апелляционной инстанции согласен с выводом районного суда об отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих факт заблуждения Ошуева А.Л. при заключении договора аренды, либо факты заключения сторонами мнимой или притворной сделки, а, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют правовую позицию ее заявителя в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда <адрес> от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
