Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года №33-2904/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2904/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Матушкиной Н.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глуховой О. В. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Глуховой О. В. о взыскании задолженности по кредиту,
с Глуховой О. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности (за период с 16 октября 2017 года по 20 ноября 2018 года) по кредитному договору N16822 от 11 апреля 2016 года в размере 246 772,43 руб., из которой:
- основной долг 193 268,28 руб.,
- проценты за пользование кредитом в размере 51 391,96 руб.,
- неустойка в размере 2 112,19 руб.,
с Глуховой О. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5 667,72 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Глуховой О.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Глуховой О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 236 000 руб., под 22,55% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 236 000 руб.
В нарушение условий кредитного договора, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не производились.
В адрес ответчика направлялось письмо-требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов, неустойки, требования которого в установленный срок заемщиком не исполнены.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 11 апреля 2016 года по состоянию на 20 ноября 2018 года включительно в размере 246 772,43 руб., в том числе: основной долг - 193 268,28 руб., проценты за пользование кредитом - 51 391,96 руб., неустойку - 2 112,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 667,72 руб.
В судебном заседании ответчик Глухова О.В., ее представитель Абеляр Р.А., действующий по доверенности, исковые требования не признали.
В письменных возражениях на иск ответчик указала на отсутствие у Банка законных оснований для взыскания денежных средств. Банк утверждает, что выдал кредит, при этом предоставил выписку по счету, однако документов, подтверждающих открытие банковского счета, не представил. Указала, что у Банка нет лицензии на выдачу кредитов, в связи с чем Банк вправе требовать только возврата остатка суммы основного долга в размере 120 466,49 руб. с учетом выплаченных ею 115 533,51 руб. На выплату указанной суммы она согласна.
Истец ПАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Глухова О.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, что судом нарушены правила русского государственного языка, выводы суда об открытии банковского счета, который считается открытым с момента внесения записи в книгу регистрации счетов, ошибочны. Истцом не доказано перечисление суммы кредита. Выписка по счету, предоставленная истцом, не соответствует установленным нормам. Предоставление кредита не доказано. Судом не применены подлежащие применению нормы гражданского законодательства, а именно: статьи 5, 431, 445, 846, 849 ГК РФ, нормы Конституции РФ. У Банка нет лицензии на выдачу кредита, а лицензия выданная Банку дает право предоставить денежные средства за свой счет, возврат денег и плата за пользование ими не предусмотрена.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Глухова О.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
11 апреля 2016 года Глухова О.В. (заемщик) подписала Индивидуальные условия "Потребительского кредита", в которых предложила ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", в рамках которого просила предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита - 236 000 руб., на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка - 22,55% годовых, с уплатой 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 592,08 руб.
В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора договор считается заключенным между ней и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения ею и кредитором своих обязательств по д оговору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет дебетовой банковской карты N, открытый у кредитора, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе, по телефону, ее готовности получить кредит (в случае его одобрения кредитором).
Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления с ее счета или счета третьего лица открытого у кредитора (пункт 8 Индивидуальных условий).
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
С содержанием Общих условий кредитования ознакомлена и согласна (пункт 14 Индивидуальных условий) (л.д. 32-33).
Согласно пункту 3.1. Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункты 3.2., 3.2.1., 3.4. Общих условий).
Согласно пункту 4.2.3. Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физических лиц - предъявить аналогичные требования поручителю в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 36-40).
Банк, приняв оферту Глуховой О.В., перечислил сумму кредита на счет заемщика 11 апреля 2016 года и исполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д. 10).
Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 20 ноября 2018 года образовалась задолженность в сумме 246 772,43 руб., в том числе: основной долг - 193 268,28 руб., проценты за пользование кредитом - 51 391,96 руб., неустойка - 2 112,19 руб. (л.д. 43-46).
02 марта 2018 года Банк направил в адрес Глуховой О.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 02 апреля 2018 года, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 47-49).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Сарапульского района Удмуртской республики от 28 июня 2018 года отменен судебный приказ N от 28 апреля 2018 года о взыскании с Глуховой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N16822 от 11 апреля 2016 года (л.д. 28).
Согласно заключения эксперта N от 19-22 марта 2019 года, выполненного экспертами ООО "Экспертное агентство Каракулина", подписи от имени Глуховой О.В., расположенные в Индивидуальных условиях "Потребительского кредита" ПАО "Сбербанк" на имя Глуховой О.В. от 11 апреля 2016 года, на лицевой и оборотной сторонах двух листов, в строке: "Заемщик" и на оборотной стороне 2-го листа в строке перед печатным текстом: "(Подпись Заемщика)", выполнены самой Глуховой О.В.
Рукописный текст: "Глухова О. В.", расположенный в Индивидуальных условиях "Потребительского кредита" ПАО "Сбербанк" на имя Глуховой О.В. от 11 апреля 2016 года, на оборотной стороне 2-го листа, в строке: "Заемщик", выполнен самой Глуховой О.В. Вопрос относительно исполнителя подписи (ей) от имени Глуховой О.В., расположенных в Общих условиях кредитования, в графе "Подпись клиента" не рассматривался, ввиду не предоставления на исследование оригинала этого документа (л.д. 149-164).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 11 апреля 2016 года, пунктом 2 статьи 1, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 333, статьями 420, 421, пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 4.41. Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным Банком России 27 февраля 2017 года N579-П, частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон "О потребительском кредите (займе)", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 193 268,28 руб., процентов за пользование кредитом - 51 391,96 руб., неустойки - 2 112,19 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения суда.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки не является чрезмерно завышенным, соответствует требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что Глухова О.В., подписав Индивидуальные условия "Потребительского кредита", обратилась к Банку с предложением о заключении с ней кредитного договора, в котором она выразила согласие с Общими условиями кредитования, указала, что ознакомилась с Общими условиями и согласна с ними.
Истец, приняв оферту клиента, зачислил на счет Глуховой О.В. сумму кредита.
Таким образом, между Глуховой О.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета иска, а также надлежащее исполнение ею условий кредитного договора, Глухова О.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила, постольку суд обоснованно взыскал с нее задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку кредитный договор заключен с Глуховой О.В. 11 апреля 2016 года, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона "О потребительском кредите (займе)".
Пунктом 21 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из условий кредитного договора следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 индивидуальных условий).
Таким образом, размер неустойки, установленный условиями кредитного договора N от 11 апреля 2016 года, не превышает ограничений, установленных Законом "О потребительском кредите (займе)", и не противоречит положениям действующего законодательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика Глуховой О.В. перед Банком, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Доводы жалобы о нарушении судом правил русского государственного языка при рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд.
Из материалов дела усматривается, что гражданское судопроизводство по данному делу велось с использованием русского языка, каких-либо документов оформленных на иностранных языках материалы дела не содержат.
Участвуя в судебном заседании, ответчик Глухова О.В., не заявляла о том, что не владеет русским языком, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения судом правил русского языка при рассмотрении данного дела.
Доводы жалобы о том, что представленная истцом выписка по счету является ненадлежащим доказательством и не отражает факта предоставления кредита, что истцом не доказан факт предоставления кредита, коллегией отклоняются в связи со слндующим.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Таким образом, кредитный договор, подлежащий заключению в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности, путем представления доказательств, за исключением свидетельских показаний.
Кредитный договор между Банком и Глуховой О.В., заключен в письменной форме, подписан сторонами, факт подписания договора ответчиком подтвержден заключением эксперта.
Ответчик указала на то, что выписка по счету не является доказательством предоставления кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче кредита Банк представил выписку по счету Глуховой О.В. за период с 11 апреля 2016 года по 03 апреля 2018 года в ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которой сумма кредита 236 000 руб. перечислена на счет заемщика 11 апреля 2016 года.
Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика, заемщик воспользовалась представленными ей кредитными средствами и частично производила их возврат, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.
То есть с учетом предмета и оснований иска представленная Банком выписка по счету является относимым и допустимым доказательством, оценка которому дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности кредитного договора, ответчиком не представлено.
Представленные сторонами спора доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии у Банка полномочий на заключение кредитного договора в связи с отсутствием лицензии исходя из следующего.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 12 приведенного Закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (статьи 13 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1).
ПАО "Сбербанк России" зарегистрирован в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, лицензия на осуществление банковских операций Банку выдана Центральным Банком Российской Федерации 11 августа 2015 года, указанная информация является общедоступной и размещена в сети "Интернет".
Таким образом, доводы жалобы Глуховой О.В. являются несостоятельными.
Апелляционная жалоба Глуховой О.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Глуховой О.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Матушкина Н.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка