Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2904/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2904/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.И.
судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.
при секретаре Морозовой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаенко Александра Анатольевича к Департаменту информационных технологий Орловской области, бюджетному учреждению Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Правительству Орловской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признании незаконными действий,
по апелляционной жалобе Гаенко Александра Анатольевича на решение Советского районного суда Орловской области от 02.08.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав дело по докладу судьи Коротченковой И.И., выслушав истца Гаенко А.А. и его представителя адвоката Жилина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей: Департамента информационных технологий Орловской области - Пензеву М.И., бюджетного учреждения Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - Суслову Е.Н., Правительства Орловской области - Михалина Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гаенко А.А. обратился в суд, с иском к Департаменту информационных технологий Орловской области, бюджетному учреждению Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее БУ ОО "МФЦ"), Правительству Орловской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признании незаконными действий.
В обоснование иска указал, что 11.03.2015 между ним и Управлением информационных технологий Орловской области, выполнявшим до 12.02.2018 года по отношению к БУЗ ОО "МФЦ" функции и полномочия учредителя, был заключён трудовой договор на исполнение обязанностей директора БУ ОО "МФЦ". С 12.02.2018 функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент информационных технологий Орловской области.
Распоряжением Правительства Орловской области от 23.10.2017 N 56-рк истец был уволен с указанной должности с 24.10.2017 в связи с принятием
собственником решения о прекращении трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового Кодекса РФ ( далее ТК РФ ).
Однако, приказ об увольнении истца с занимаемой должности учредителем - Управлением информационных технологий Орловской области, исполняющим в отношении истца функции работодателя, не издавался.
С 24.10.2017 и по настоящее время расчёт при увольнении с истцом не произведён, трудовая книжка не выдана.
Кроме того, с 19.10.2017 по 06.04.2018 истец был временно нетрудоспособен и находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается листками нетрудоспособности и заявлением на предоставление отпуска. Должностные лица БУ ОО "МФЦ" о его нетрудоспособности были информированы. Истец уведомлял работодателя о продлении больничных листов путём направления письменных заявлений по реквизитам работодателя, также путём телефонных переговоров с начальником Управления информационных технологий Орловской области Злоткиным Е.А, ответственным сотрудником Новицкой О.Г.
По окончании периода нетрудоспособности, 09.04.2018, истец обратился в Департамент информационных технологий Орловской области с заявлением об окончании нетрудоспособности и расчёте, с приложением листков нетрудоспособности. Письмом от 11.04.2018 истцу было отказано в выплате пособия по нетрудоспособности за период с декабря 2017 года по март 2018 года со ссылкой на то, что 24.10.2017 трудовой договор с ним был расторгнут.
Также ему не была выплачена премия, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
В связи с этим истец полагал, что при его увольнении была нарушена процедура увольнения, с ним не был произведён окончательный расчёт при увольнении. С учётом уточнения исковых требований (том 2, л.д.16), просил суд восстановить его на работе в должности директора БУ ОО "МФЦ"; взыскать с Департамента информационных технологий Орловской области средний заработок за время вынужденного прогула с 24.10.2017 по день вынесения решения суда (по состоянию на 17.07.2018) в сумме 225566,89 руб.; обязать Департамент информационных технологий Орловской области обеспечить организацию выплаты пособия по временной нетрудоспособности страхователем по листкам нетрудоспособности от 19.12.2017, 22.12.2017, 26.01.2018, 07.03.2018; взыскать с Департамента информационных технологий области премиальную выплату по итогам работы за октябрь 2017 года за фактически отработанное время в сумме 4865,93 руб.; компенсацию за задержку выплаты премии за октябрь 2017 года по состоянию на 17.07.2018 в сумме 6278,84 руб.; выплату компенсационного характера - надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 01.04.2015 в сумме 143334,33 руб.; компенсацию за задержку выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, по состоянию на 17.07.2018 в сумме 6858,55 руб.; компенсацию морального вреда в сумме
50000 руб.; признать незаконными действия БУ ОО "МФЦ" по удержанию и невыплате пособия по листкам нетрудоспособности от 19.10.2017 и 16.11.2017;
обязать БУ ОО "МФЦ" произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности по указанным листкам в сумме 2583,39 руб.; обязать БУ ОО "МФЦ" предоставить в ГУ ОРО ФСС РФ сведения, необходимые для полного расчёта по листкам нетрудоспособности с 19.10.2017 по 16.11.2017 в
сумме 15024,92 руб.; обязать БУ ОО "МФЦ" произвести расчёт по выплате пособия по временной нетрудоспособности по заявлениям о выплате пособия по листкам нетрудоспособности от 19.10.2017, 22.12.2017, 26.01.2018, 07.03.2018 в сумме 159986,85 руб.; взыскать с БУ ОО "МФЦ" компенсацию за невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности от 19.10.2017, 22.12.2017, 26.01.2018, 07.03.2018 в сумме 6572,79 руб.; взыскать с БУ ОО "МФЦ" компенсацию морального вреда за незаконное удержание и невыплату пособия по представленным листкам удоспособности от 19.10.2017 и 16.11.2017 в сумме 50000 руб.
Представители БУ ОО "МФЦ" и Правительства Орловской области возражали относительно удовлетворения исковых требований, указали, что в период с 19.10.2017 по 24.10.2017 истец фактически находился на рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности: подписывал документы как директор учреждения, пользовался служебным транспортом, при этом не уведомлял сотрудников о нахождении на больничном. Расчёт при увольнении был произведён с истцом в полном объёме, что подтверждается бухгалтерскими документами. Кроме того, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока на обращение в суд.
Представитель Департамента информационных технологий Орловской области возражал относительно удовлетворения иска, указал, что истец был уволен в связи с решением собственника о прекращении трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Процедура увольнения в отношении него была соблюдена. Кроме того, на момент издания Распоряжения от 23.10.2017 работодатель не был уведомлен истцом о нетрудоспособности, заявление истца о нахождении на листке нетрудоспособности с 19.10.2017 поступило в Департамент лишь 25.10.2017, хотя с распоряжением истец был ознакомлен 24.10.2017, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не может служить основанием для восстановления его на работе.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, представитель которого в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда, ранее представил справку о размерах перечисленных истцу пособий по временной
нетрудоспособности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаенко А.А. просит об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований.
Указывает на незаконность выводов суда о пропуске процессуального срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. В период издания
распоряжения Правительства Орловской области N 56-рк от 23.10.2017 истец находился на больничном листе, приказ работодателя о расторжении с ним трудового договора на основании ст. 84.1 ТК РФ не издавался, поэтому до 09.04.2018 права истца нарушены не были. В суд истец обратился 04.05.2018, то есть в пределах, установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Считает, что указанное в п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ решение о прекращении трудовых отношений не может нарушать прав истца, даже если оно издано в период отпуска или нетрудоспособности, так как является не самим увольнением, а лишь дополнительным основанием для увольнения, которое оформляется приказом работодателя.
Обращает внимание, что вывод суда о том, что истец мог и должен был знать об увольнении 24.10.2017 при ознакомлении с распоряжением собственника, противоречит установленным обстоятельствам о том, что должностные лица БУ ОО "МФЦ" были информированы о его нетрудоспособности, истец уведомлял работодателя о продлении больничных листов путём направления письменных заявлений по реквизитам работодателя, также путём телефонных переговоров с начальником Управления информационных технологий Орловской области Злоткиным Е.А, ответственным сотрудником Новицкой О.Г. В период с 15.11.2017 по 13.01.2018 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, который был согласован начальником Управления Злоткиным Е.А. на основании письменного заявления от 14.11.2017. Данные обстоятельства подтверждаются расшифровкой аудиозаписи телефонных разговоров с Злоткиным Е.А. и Новицкой О.Г.
Судом не обоснованно не принято во внимание, что никаких записей в трудовую книжку истца 24.10.2017 не вносилось, трудовая книжка не выдавалась. Запись об увольнении с 24.10.2017 была внесена 24.11.2017 на основании приказа об увольнении N 800-к от 24.11.2017ю. При этом ответчики признали незаконность издания данного приказа и внесение записи в трудовую книжку.
Считает, что отсутствие фактов проведения процедуры увольнения и наличие трудовых отношений после 24.10.2017 подтверждается также тем, что расчет с ним в связи с увольнением не проводился, 03.11.2017, как действующему работнику, истцу на расчетный счет поступила заработная плата за вторую половину октября 2017 года по 18.10.2017 включительно, то есть до наступления нетрудоспособности с 19.10.2017. Данное обстоятельство также подтверждает, что должностные лица БУ ОО "МФЦ" были уведомлены о нетрудоспособности истца.
Указывает, что работник не может нести неблагоприятные последствия, связанные с изменением позиции работодателя. Подписывая распоряжение N56-рк, при уведомлении работодателя о своей нетрудоспособности, истец не должен был предполагать, что Управление информационных технологий с 12.02.2018 будет реорганизовано в Департамент информационных технологий,
который откажет в завершении процедуры увольнения по окончании нетрудоспособности 06.04.2018, посчитав уволенным истца 24.10.2017.
Судом не дана оценка действиям работодателя на предмет наличия злоупотреблением правом со стороны работодателя, а также действия ответчика БУ ОО "МФЦ" по внесению "задним" числом незаконных записей в трудовую книжку, по оформлению "задним" числом рабочих дней, о чем свидетельствуют откорректированные данные, переданный в налоговый орган и пенсионный фонд.
Полагает незаконным отказ суда во взыскании с работодателя подлежащих истцу, но невыплаченных денежных средств: оплаты больничных листов, премии по итогам работы за октябрь 2017 года, надбавки за сведениями, составляющими государственную тайну, а также компенсационных выплат за задержку выдачи трудовой книжки, пособий по больничным листкам, выплат, входящих в состав заработной платы.
Заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока" выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.03.2015 между истцом Гаенко А.А. и Управлением информационных технологий Орловской области, выполнявшим до 12.02.2018
по отношению к БУ ОО "МФЦ" функции и полномочия учредителя, был заключён трудовой договор, на основании которого истец был назначен на должность директора БУ ОО "МФЦ". С 12.02.2018 функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент информационных технологий Орловской области.
Распоряжением Правительства Орловской области от 23.10.2017 N 56-рк истец уволен с указанной должности с 24.10.2017 в связи с принятием собственником решения о прекращении трудового договора, на основании п. 2 ч.1 ст.278 ТК РФ. С данным распоряжением истец был ознакомлен под роспись 24.10.2017 (том 1 л.д.25).
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 ТК РФ, придя к выводу о пропуске истцом процессуального срока обращения за защитой нарушенного права, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 04.05.2018 (том 1 л.д.2), тогда как уволен он был 24.10.2017.
Представленные истцом доказательства о его нетрудоспособности, по мнению суда, не подтверждают факт невозможности обращения истца в суд с настоящим иском в установленный законом срок. Так, на стационарном лечении за период с 19.10.2017 по 06.04.2018 истец находился всего около тридцати дней (с 28.10.2017 по 16.11.2017, с 13.12.2017 по 22.12.2017). Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращений истца в суд в периоды амбулаторного лечении в пределах установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока, суду не представлено.
Как установлено судом и не оспаривалось истцом, в период с 19.10.2017 по 24.10.2017 он регулярно выходил на работу, подписывал документы, подготовленные за его подписью как директора БУ ОО "МФЦ" (том 1, л.д. 183-191); в период с 19.10.2017 по 23.10.2017 пользовался служебным автомобилем, что подтверждается путевыми листами за указанный период (том 1 л.д. 193-195).
Суд первой инстанции указал, что совокупность всех указанных обстоятельств объективно свидетельствует о наличии у истца реальной возможности своевременно обратиться в суд не только путём личной подачи иска, но и путём почтового отправления, а также обращения в электронной форме; кроме того, истец был вправе уполномочить третье лицо для обращения в суд с данным иском.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. О восстановлении срока на обращение в суд истец, с учётом окончательного уточнения исковых требований, не заявлял, поскольку полагал этот срок не пропущенным.
Ссылка в апелляционной жалобе о неосведомлённости об увольнении до момента окончания временной нетрудоспособности опровергается Распоряжением Правительства Орловской области N 56-рк от 23.10.2017, с которым истец был ознакомлен под роспись лично (том 1, л.д.25).
Кроме того, в заявлении Руководителю Департамента информационных технологий области от 09.04.2018, поданном по окончании периода временной нетрудоспособности, истец просил оказать ему содействие в расчёте в связи с прекращением трудового договора, что также свидетельствует об осведомлённости истца о прекращении с ним трудовых отношений.
Доводы истца о том, что у него имелись уважительные причины, а именно, что он нуждался в оперативном лечении и после проведения операции был ограничен в движении, не мог самостоятельно передвигаться, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения Гаенко А.А. в суд в срок, установленный положениями ст. 392 ТК РФ
Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о соблюдении процедуры увольнения истца.
Согласно ст. 14 Закона Орловской области от 02.03.2006 N584-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью" (далее Закон N 584-ОЗ) Орловская область на основе (с использование) объектов областной собственности в соответствии с федеральным законодательством может создать областные государственные учреждения.
Статьями 6,7 Закона N 584-ФЗ предусмотрено, что от имени Орловской области права владения, пользования и распоряжения в отношении областной собственности в соответствии с Уставом (Основным Законом) Орловской области осуществляют Правительство Орловской области, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и иными законами Орловской области, - органы исполнительной государственной власти специальной компетенции в рамках полномочий, установленных законами Орловской области и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 20 указанного Закона N 584-ОЗ, руководитель государственного учреждения назначается на должность и освобождается от должности Правительством Орловской области.
Таким образом, распоряжение от 23.10.2017 N 56-рк об увольнении Гаенко А.А. с занимаемой должности принято собственником имущества- Правительством Орловской области в рамках предоставленных ему полномочий.
С учетом изложенного, ссылка Гаенко А.А. на нарушение процедуры увольнения не соответствуют приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с нетрудоспособностью истца является необоснованным.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п.14 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из представленного в материалы дела трудового договора истца от 11.03.2015 следует, что работник обязан информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам ( пункт 2.4.26).
Между тем, судом установлено, что Гаенко А.А. на дату увольнения скрыл от работодателя факт нахождения на больничном листе. Какая-либо информация о нетрудоспособности истца на момент издания собственником распоряжения последним не предоставлялась. При ознакомлении с распоряжением Правительства Орловской области от 23.10.2017 N 56-рк Гаенко А.А. каких-либо сведений относительно своей нетрудоспособности не указал, о чем свидетельствует отсутствие его пояснений на распоряжении.
Судом установлено, что работодатель был уведомлен о временной нетрудоспособности истца только 25.10.2017, что подтверждается входящим штампом Управления информационных технологий на уведомлении от имени Гаенко А.А.
Кроме того, как уже указывалось выше, в период нахождения на больничном листе с 19.10.2017 по 24.10.2017 Гаенко А.А. находился на рабочем месте, выполнял трудовые функции директора учреждения.
Указанное поведение истца свидетельствует о факте злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции и довод истца о незаконности отказа во взыскании с работодателя подлежащих истцу, но невыплаченных денежных средств: оплаты больничных листов,
премии по итогам работы за октябрь 2017 года, надбавки за сведениями, составляющими государственную тайну, а также компенсационных выплат за задержку выдачи трудовой книжки, пособий по больничным листкам, выплат, входящих в состав заработной платы.
БУ ОО "МФЦ" представлен подробный расчёт произведённых истцу выплат, в том числе по листкам нетрудоспособности, который истцом не опровергнут.
Порядок премирования руководителем бюджетных учреждений области, а также порядок выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну установлен Порядком оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров бюджетных учреждений орловской области в сфере информатизации и развития информационных технологий, включая предоставление государственных и муниципальных услуг по принципу "одного окна" на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утверждённым постановлением Правительства Орловской области от 30.04.2010 N 125.
Согласно п. 2.11 Порядка премиальная выплата по итогам работы за месяц руководителям Учреждений производится приказами органов исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющих функции учредителя, в размере до 50% к должностному окладу и начисляется пропорционально отработанному времени.
Доказательств наличия такого приказа истцом не представлено, ответчиками заявлено об отсутствии такого приказа.
Согласно п. 1.6. Порядка к выплатам компенсационного характера относятся надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, их засекречиванием и рассекречиванием, а также за работу с шифрами. Надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, их засекречиванием и рассекречиванием, а также за работу с шифрами устанавливаются работникам, осуществляющим работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1 Разъяснений о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне и др., утверждёнными Приказом Минздравсоцразвития N 408н от 19.05.2011, ежемесячные процентные надбавки к должностному окладу выплачиваются гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, по месту их службы или работы в федеральных государственных органах, территориальных органах федеральных государственных органов, государственных органах субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, а также на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, в воинских частях.
Выплата процентных надбавок за работу со сведениями составляющими государственную тайну, производится с момента письменного оформления соответствующего решения ( приказа, распоряжения, указания)
руководителя государственного органа, органа местного самоуправления, организации, воинской части о работе гражданина на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, соответствующей степени секретности в соответствии с должностными регламентами (должностными обязанностями ( пункт 3 Разъяснений).
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона Орловской области от 02.03.2006 N584-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью" полномочия собственника осуществляет Правительство Орловской области, основанием для выплаты Гаенко А.А. процентной надбавки за работу на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, должно являться распоряжение Правительства Орловской области.
Как установлено судом, распоряжение Правительства Орловской области об установлении Гаенко А.А. процентной надбавки за работу на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, не издавалось.
Судебная коллегия также учитывает, что требование Гаенко А.А. о взыскании процентной надбавки заявлено за период, когда она ему не начислялась.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Требование о взыскании части заработной платы, которая не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена.
Учитывая, что Гаенко А.А. ежемесячно получал заработную плату, том, что ему не выплачивается надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ему стало известно в марте 2015 года
С настоящим требованием в суд Гаенко А.А. обратился в мае 2018 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с такими требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не указывают на нарушение судом правовых норм. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции и нашла свою оценку в оспариваемом решении.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Орловской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаенко Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
