Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2904/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33-2904/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Классена Виктора Францевича, Фоминых Марии Фёдоровны к администрации г.Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии
по апелляционной жалобе ответчика администрации г.Томска на решение Кировского районного суда г.Томска от 22.05.2018.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения истца Классена В.Ф. и его представителя Чертенковой В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Классен В.Ф., Фоминых М.Ф. обратились в суд с иском к администрации г.Томска, в котором просили сохранить жилое строение по адресу: /__/, в реконструированном состоянии после проведения реконструкции в виде жилого дома общей площадью /__/ кв.м (согласно техническому паспорту от 10.08.2015); признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, жилой /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, за Классеном В.Ф. (доля в праве 1003/1443), за Фоминых М.Ф. (доля в праве 440/1443).
В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками (по 1/2 доли у каждого) жилого дома, расположенного по адресу: /__/. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, который также находится в общей долевой собственности истцов. В целях повышения уровня благоустройства жилого дома с согласия других сособственников в период с 2009 по 2010 годы в занимаемой Классеном В.Ф. части жилого дома была выполнена перепланировка (пристройка), в результате которой общая площадь дома увеличилась до /__/ кв.м, а затем в период с 2010 по 2015 годы произведена реконструкция дома путем монтажа мансарды как пристроено-надстроечной части к основному строению (жилому дому). В результате выполненных работ по реконструкции строения общая площадь жилого дома составила /__/ кв.м. Согласно обследованию жилого дома проектной организацией ООО "Элит проект", экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области реконструкция выполнена с учётом требований строительных и санитарных норм, а жилой дом с учётом самовольно возведённых пристроек соответствует техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Истцы обратились в администрацию г.Томска за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в результате самовольной реконструкции, однако получили мотивированный отказ от 15.03.2018 N01-01-19/1433.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истцов Чертенкова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Томска Виденко М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцами в нарушение положений ст.222 ГК РФ не представлено доказательств соответствия возведенных самовольно объектов требованиям документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки.
Полагает, что доказательств соблюдения требований градостроительного регламента территориальной зоны также не представлено.
Отмечает, что из представленной истцом выкопировки дежурной карты г.Томска видно, что самовольно реконструированный жилой дом пересекает красную линию, утвержденную постановлением администрации г.Томска от 10.03.2009 N575-з, пересечение которой недопустимо по смыслу действующего законодательства.
Считает, что спорный жилой дом не соответствует планировке территории жилого комплекса в границах: /__/ - /__/ - /__/ - /__/ - /__/ в /__/, утвержденной постановлением администрации г.Томска от 10.03.2009 N575-з, что свидетельствует о несоответствии результата самовольной реконструкции требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов Чертенкова В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Классену В.Ф. и Фоминых М.Ф. принадлежит на праве долевой собственности (по 1/2 доли) жилой дом /__/ по адресу: /__/, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/.
Как следует из технического паспорта по состоянию на 28.09.2009 жилой дом, расположенный по адресу: /__/, имеет площадь /__/ кв.м, состоит из одного этажа, год постройки: 1958. Жилая площадь жилого дома составляет /__/ кв.м.
Как следует из технического паспорта, изготовленного с учётом произведённой перепланировки (пристроя), по состоянию на 28.09.2009 общая площадь пристроя жилого дома, расположенного по адресу: /__/, составила /__/ кв.м.
Как следует из технического паспорта, изготовленного с учётом произведённой реконструкции по состоянию на 10.08.2015 жилой дом, расположенный по адресу /__/, имеет площадь /__/ кв.м, состоит из двух этажей, год постройки: 1958. Жилая площадь жилого дома составляет /__/ кв.м.
Таким образом, из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что находящийся в собственности истцов жилой дом был самовольно реконструирован ими за свой счет и переоборудован, в результате чего площадь жилого дома увеличилась с /__/ кв.м до /__/ кв.м - жилая, с /__/ кв.м сначала до /__/ кв.м, а впоследствии до /__/ кв.м - общая.
Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено либо оспаривается (т.е. не признается в установленном законом порядке), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В данном деле истцы обратились в суд первой инстанции с иском о признании за ними права на реконструированный жилой дом в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
Правильно применяя положения статей 222, 288 ГК РФ, с учетом представленных истцами в материалы дела доказательств, при непредставлении доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцами, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения иска.
Оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции необоснованным у судебной коллегии не имеется.
Так, в пунктах 25, 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с заключением ООО "Элит проект" о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилых помещений жилого дома N /__/ (литер А, литер А1, литер А (мансарда) по /__/) выполненный монтаж несущих и ограждающих конструкций рассматриваемых жилых помещений жилого дома не противоречит требованиям СП 64.13330.2017 "СНиП П-25-80 Деревянные конструкции", ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований", не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведёт к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома.
В заключении N 1 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ТО об оценке жилого помещения (мансарды), расположенного по адресу: /__/, на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности сделан вывод о том, что жилое помещение (мансарда) соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.
Согласно заключению N 000000045 от 17.01.2018 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" проведенная реконструкция в квартире /__/ двухквартирного жилого дома по адресу: /__/, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в ред. изменения N 1, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N175).
Также стороной истцов представлено письмо администрации г. Томска от 15.03.2018 N 01-01-19/1933 на имя истца Классена В.Ф., содержащее отказ в выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию после проведённой самовольной реконструкции по адресу: /__/, а также разъяснение права обращения в суд в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, истцы, имея в долевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ, осуществляя правомочия собственников, в целях улучшения своих жилищных условий произвели реконструкцию жилого дома, который согласно материалам дела не выходит за границы сложившегося землепользования, при этом реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, способствует целесообразному использованию жилого дома, что установлено судом первой инстанции.
Поскольку земельный участок находится в собственности у собственников домовладения, реконструированное истцами жилое помещение расположено в его пределах (ситуационный план как технический паспорт жилого дома, составленный Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 28.09.2009), целевое назначение земельного участка истцами соблюдено, реконструкция (переустройство) не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, то у суда первой инстанции с учетом положений ст. 222 ГК РФ достаточно было оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
Довод жалобы относительно того, что самовольно реконструированный жилой дом пересекает красную линию, утвержденную постановлением администрации г. Томска от 10.03.2009 N 575-3, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому суд дал надлежащую оценку и подробно мотивировал в решении. Иной оценки данному доводу у судебной коллегии не имеется.
Согласно материалам дела, в том числе данным ЕГРН и техническому паспорту на жилой дом, год постройки жилого дома - 1958; основаниями возникновения права собственности на жилой дом у Фоминых М.Ф. являлся договор купли - продажи от 29.09.1970, у Классена В.Ф. - договор раздела наследственного имущества от 25.11.1989. Земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства в пожизненное наследуемое владение, в 2007 году право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке. Как следует из объяснений стороны истцов, указанный жилой дом и конструктив пристроя существуют как единый дом с момента постройки с 1958 году, то есть до утверждения постановления администрации г.Томска от 10.03.2009 N575-з.
Вопреки доводам жалобы, истцами были приняты меры к легализации постройки, о чем свидетельствует отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 15 марта 2018 года "Об отказе выдачи разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию".
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с постановленным судом решением и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г.Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
