Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-2904/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-2904/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 17 апреля 2018 года по иску Краснослободцева Юрия Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Краснослободцев Ю.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с его участием при управлении принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Литвина Е.С., принадлежащего на праве собственности Курза Р.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Литвина Е.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полным признанием своей вины. Его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N - Курза Р.В., на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Нарушение правил дорожного движения водителем Литвиным Е.С. находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП. В его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) не установлено. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Данный случай страховщик признал страховым, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвела ему частичную выплату в размере 25700 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в экспертную организацию ООО "МЛ - Эксперт" для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "МЛ - Эксперт" заключен договор N на выполнение автоэкспертных работ, вследствие чего экспертом ООО "МЛ - Эксперт" было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС и затрат на проведение ремонта с учетом износа. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составила 82290,77 руб. Полагал, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 82 290,77 руб., при этом размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика. Сумма недоплаченного страхового возмещения ему составляет 56590,77 руб. = (82290 руб. 77 коп. - 25700 руб.). 12.12.2017 года с целью урегулирования вопроса о полной выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия, в ответ на которую 19.12.2017 года им получено письмо с отказом в доплате (полной выплате) страхового возмещения. Понес расходы за проведение независимой автоэкспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (оплата услуг оценщика), в размере 5000 руб. Полагал, что размер неустойки составляет: 56590,77 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 24 дня просрочки (с 20.12.2017 года по дату обращения с иском в суд - 12.01.2018 года) х 1% = 13581,78 руб. Считал, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств и подлежит взысканию в его пользу в размере 13581,78 руб. с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения. С ПАО СК "Росгосстрах" также в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 590, 77 руб., расходы по оплате автоэкспертизы ООО "МЛ - Эксперт" в размере 5 000,00 руб., пени (неустойку) за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.12.2017 года по 12.01.2018 года в размере 13 581,78 руб., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы за оказание юридической помощи (услуг) в размере 30 000,00 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 500,00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от невыплаченной страховой суммы.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 17.04.2018 года исковые требования заявленные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Краснослободцева Ю.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 47332 руб., расходы по оплате заключения эксперта ООО "МЛ-Эксперт" в размере 5000 руб., неустойку в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Алексин в размере 3 266 руб. 64 коп.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Родионова О.В. просит решение суда изменить, указывая на несогласие со снижением размера неустойки, штрафа, расходами на услуги оценщика, расходами по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда обжалуется только в указанной части, то судебная коллегия, исходя из положений ст.327-1 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.Проверяя довод апелляционной жалобы, в которой содержится просьба об изменении решения суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.Разрешая требования истца Краснослободцева Ю.А. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд, установив, что ответчик просрочил установленный законом срок для страхового возмещения, пришел к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца может быть взыскана неустойка в размере 47 332 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 119 дней просрочки (с 20.12.2017 года по дату вынесения судом решения 17.04.2018 года) х 1% = 56 325 руб. 08 коп. При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 36 000 рублей, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Также суд, взыскав в пользу истца штраф в размере 23666 руб., применил к нему ст.333 ГК РФ и снизил его до 20000 руб.В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.Определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в является заниженным, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, доказательствам и требованиям разумности, установленными ст. 100 ГПК РФ, а также продолжительностью и сложностью рассмотрения спора.При этом судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой услуг по оценке, взысканы судом с полным соблюдением положений ст. ст. 84, 88, 98, 100 ГПК РФ. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения. Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
