Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2904/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2904/2018
г. Курск 27 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Польской Натальи Викторовны к ИП Кузнецовой Светлане Анатольевне о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе истицы Польской Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июля 2018 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Польская Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Кузнецовой С.А. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключённому с ней договору розничной купли - продажи от 19.11.2017 г. набора мебели для кухни, модель "Пластик ARPA" стоимостью 171914 рублей.
Кроме того, она подписала заявку на предоставление дополнительных услуг к договору купли-продажи на сумму 13753 рубля за установку и монтаж кухни специалистами продавца в размере 8% от стоимости кухни, и доставку товара в сумме 3560 рублей. Обязательства об оплате договору исполнены в полном объёме истицей в размере 189227 рублей.
Однако, 01.03.2018 г., 02.03.2018г., 04.03.2018 г она обратилась в офис по месту заказа и заключения договора к представителям ответчика с фотографиями, на которых были явно видны выявленные дефекты мебели в виде отклеенных пластиковых фасадов.
05.03.2018 г. ей поступил ответ от ответчика о признании данных дефектов браком с готовностью замены комплекта фасадов полностью, при этом срок устранения не может превышать 45 дней. Она направила письмо ответчику по электронной почте о несогласии с данным условием и потребовала вернуть денежные средства в полном объеме, уплаченные за комплект кухни. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.
Кроме того, помимо указанных дефектов ответчиком недопоставлен элемент пенала размером 600х600, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость мебели в размере 189 227 руб., штраф в размере 50 процентов, расходы на почтовые отправления в размере 374 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Ответчиком требования иска в суде первой инстанции не признавались.
В суд апелляционной инстанции, стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истица Польская Н.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2017 г. между Польской Н.В. и ИП Кузнецовой С.А. заключен договор купли-продажи набора мебели для кухни.
После передачи и установки кухонной мебели, 01.03.2018 г. истец обратилась к ответчику с рекламацией о выявлении недостатков: отклеивание пластиковых фасадов кухни.
02.03.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 14 оборот), в которой истица указала на выявленные недостатки товара и попросила ответчика устранить недостатки в течение 9 дней, до 10 марта 2018г. включительно либо вернуть денежные средства в размере стоимости кухни (л.д.14).
В ответ на данную претензию 05.03.2018 г. ответчиком указано, что выявленные недостатки признаны поставщиком товара, как брак и готов заменить комплект фасадов полностью с рок не более 45 дней.
На данный ответ 06.03.2018 г. Польская Н.В. направила в адрес ответчика ИП Кузнецовой С.А. претензию, в которой просит выплатить уплаченные по договору деньги, в возврате которых ответчиком было отказано.
Разрешая спор по существу, и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 454, 469, 470 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подробно приведённых в решении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как выявленные недостатки товара не являются существенными и являются устранимыми.
По правилам статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из положений статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Между тем, вопреки выводам суда, между сторонами состоялся договор розничной купли-продажи, из условий которого следует, что ИП передал покупателю комплект кухонной мебели, произведённый не ИП Кузнецовой С.А., а на фабрике "Гелиос".
Дополнительными условиями к договору явились услуги ИП по доставке, установке и монтажу гарнитура (л.д.15), стоимость которых определена сторонами в размере 13753 руб.
Обязанности ответчика по договору купли-продажи были исполнены, на товар установлен гарантийный срок-24 месяца.
В период гарантийного срока выявлены недостатки купленного товара, о чём потребителем направлена претензия с установлением сроков их устранения (л.д. 14 оборот), что прямо предусмотрено вышеуказанными нормами права.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, то оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования.
Однако в установленный потребителем срок эти недостатки устранены не были, так как в ответе на эту претензию точный срок устранения недостатков ответчиком не указан, а определён предположительно в течение 45 дней, т.е. срок установленный потребителем, ответчиком не исполнен.
В связи с чем, у истицы возникло право на основании указанной выше ст. 18 Закона на отказ от исполнения этого договора, и возврат оплаченных по договору денежных средств.
Между тем, судом изначально неправильно определена природа договора, и сделаны выводы о том что, что ответчик по договору купли-продажи оказал истцу услугу по разработке спецификации и эскиза мебели по индивидуальным размерам потребителя и изготовлению кухонного гарнитура, а потому требования об отказе от исполнения договора, поименованные судом, как расторжение договора купли-продажи, являлись бы обоснованными, при неисполнении ответчиком в срок иных требований потребителя, предусмотренные ст. 29 Закона.
Однако спорный договор не содержит условий по изготовлению мебели и стоимости этих работ, а ответчик изготовителем данной мебели не является, что привело к неправильному применению норм материального права и разрешению спора по существу.
В связи с вышеизложенным, факт недопоставки пенала "ДСП 600х600", на что указывала заявительница иска, не имеет правового значения, так как при возврате денежных средств в размере стоимости гарнитура 171914 руб., сам спорный гарнитур подлежит возврату продавцу.
На основании изложенного, обжалуемое решение нельзя признать правильным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового решения.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании вышеуказанных норм права, наряду со стоимостью мебельного гарнитура, подлежит взысканию стоимость доставки и монтажа мебели, в размере 13753 руб. (л.д. 15)
В силу ст. 15 Закона, при нарушении прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определяется судом с учётом положений ст. 151 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав потребителя, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина в размере 10000 руб., чем частично удовлетворяются требования потребителя в этой части.
Также в порядке п. 6 ст. 13 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм в пользу потребителя (171914 руб. + 13753 +10000 руб.=195667 :2= 97833,5 руб.)
Всего подлежит взысканию 293500, 5 руб. (195667 +97833,5)
На основании положений ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Курск, подлежит взысканию госпошлина в сумме 6335 руб. так как истец был освобожден от её уплаты при подаче иска в суд, а также почтовые расходы в сумме 374, 88 руб., подтвержденные платежными документами (л.д. 16,18-20)
Руководствуясь ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 июля 2018 года отменить и принять новое об удовлетворении иска в части.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Анатольевны в пользу Польской Натальи Викторовны стоимость мебельного гарнитура, его доставку и монтаж в размере 185665 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 97833 руб., всего 293 500,5 руб. и судебные расходы в сумме 374, 88 руб.
В остальной части требований о взыскании 20000 руб. морального вреда отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Анатольевны в доход муниципального образования город Курск госпошлину в сумме 6335 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
