Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2018 года №33-2904/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2904/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Реутовой Ю.В., Рощупкиной И.А..
с участием прокурора Усеновой Б.А.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой В.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск удовлетворить.
Прекратить право пользования Казаковой В.В., Бобкова К.С. <адрес>.
Взыскать с Казаковой В.В., Бобкова К.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в размере по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.
В удовлетворении встречного иска Казаковой В.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Казаковой В.В., Бобкову К.С. о прекращении права пользования жилым помещением <адрес>. В его обоснование требований указал, что жилое помещение по указанному адресу является муниципальной собственностью и было предоставлено Чеботарь (в настоящее время Казаковой) В.В. на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии во временное пользование - на период трудовых отношений последней с МУ "Центральная городская больница". В 2003 году трудовые отношения с Казаковой В.В. были расторгнуты, однако ответчики не освободили жилое помещение, не снялись с регистрационного учета, в связи с чем, ссылаясь на нарушение прав собственника, просили прекратить их право пользования спорным жилым помещением.
Казакова В.В. обратилась со встречным иском - о признании права пользования жилым помещением <адрес> на условиях договора социального найма. В его обоснование указала, что в спорной комнате она и Бобков К.С. проживают с 1999 года. Жилое помещение по указанному адресу предоставлено её бывшему супругу Мацуро В.В. по месту работы в муниципальном унитарном предприятии. В 2001 году они с сыном зарегистрированы в жилом помещении и в этом же году жилое помещение передано в муниципальную собственность. Финансовый лицевой счет на жилое помещение изначально был открыт на имя Мацуро В.В., а после расторжения брака и до настоящего времени - оформлен на её имя. Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", полагала, что вследствие передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность оно утратило статус специализированного и к сложившимся правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие пользование жилым помещением на условиях договора социального найма. В связи с чем, она и её сын Бобков К.С., как члены семьи первоначального нанимателя, приобрели право пользования комнатой на условиях договора социального найма.
В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск Морозова Е.А., действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик по первоначальному иску Казакова В.В., ее представитель Богаченко А.С. в судебном заседании просили требования встречного иска удовлетворить, в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений отказать.
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Бобков К.С., представитель третьего лица ОМВД России по г.Ноябрьск в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе Казакова В.В. просит его отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и об удовлетворении встречных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в период вселения в жилое помещение жилищное законодательство не требовало заключения договора социального найма в письменной форме и заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Настоящее жилое помещение предоставлено её бывшему супругу Мацуро В.В. в 1996 году по месту работы на основании направления и ордера. После вступления в 2000 году в брак с Мацуро В.В. она также приобрела право пользования комнатой на условиях бессрочного (социального) найма, как член семьи нанимателя, и после расторжения брака финансовый лицевой счет был переоформлен на её имя. В 2001 году дом, в котором расположено спорное жилье, был передан в муниципальную собственность, однако, в нарушение закона, Департамент оформил правоотношения с ней, исходя из положений о договоре найма специализированного жилого помещения, выдав на спорную комнату ордер на право занятия жилой площади в общежитии на период трудовых отношений. После признания дома, в котором расположена комната, непригодным для проживания и аварийным, Департамент не предпринимает каких-либо мер по переселению их с сыном в другое жилое помещение, и она продолжает нести права и обязанности нанимателя спорной комнаты.
В возражениях на апелляционную жалобу представители Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск и прокуратуры г.Ноябрьск полагают решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё в порядке вышеуказанной нормы, заслушав заключение прокурора, полагавшего о законности решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения в силу следующего.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск, отказав Казаковой В.В. в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда основаны на правильном толковании норм гражданского и жилищного законодательства применительно к установленным обстоятельствам, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ноябрьск N 176 от 22 апреля 1996 года, акта приемки-передачи основных средств здание общежития N, расположенного в доме N поселка <адрес> (в настоящее время микрорайон "П") в <адрес>, принято от НПУЭиРОГХ в муниципальную собственность.
На основании ордера N 457 серии 02 от 06 декабря 2002 года на право занятия жилой площади комната N 28 в общежитии по указанному адресу предоставлена Чеботарь (в настоящее время Казаковой) В.В. на состав семьи два человека, включая сына Бобкова К.С., на период её работы в МУ "Центральная городская больница".
До настоящего времени спорная комната находится в собственности муниципального образования, что подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества МО г.Ноябрьск.
Как следует из сообщения главного врача ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница", Казакова (ранее Чеботарь) В.В., работавшая в городской больнице в должности санитарки центрального стерилизационного отделения, уволена 10 января 2003 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В силу положений статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие 01 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, общежития использовались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или учебы.
В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прекращение которых является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Частью 1 статьи 103 настоящего Кодекса предусмотрено, что в случае прекращения договора найма специализированного жилого помещения граждане должны освободить жилое помещение, которые они занимали по данному договору.
С учетом изложенного, достоверно установив, что после увольнения Казаковой В.В. ответчики по первоначальному иску не освободили спорное жилое помещение и не снялись с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции правильно исходил из положений ранее действовавшего, а также действующего в настоящее время жилищного законодательства, на основании которых удовлетворил требования Департамента имущественных отношений о прекращении за ответчиками права пользования жилым помещением по мотивам, подробно изложенным в решении.
Довод Казаковой В.В. о приобретении права пользования спорным жилым помещением на условиях бессрочного (социального) найма как членом семьи нанимателя Мацуро В.В., которому комната предоставлялась по месту работы в МУП "НПО ЖКХ", не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих его вселение в спорное жилое помещение на условиях бессрочного найма в порядке и по основаниям ст. ст. 28 - 31, 33, 38, 40, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, не представлено.
Не мог приобрести Мацуро В.В. право пользования комнатой на условиях бессрочного (социального) найма и на основании статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Как правильно указал суд первой инстанции, введение в законодательство указанной нормы было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.
Между тем, вопреки доводам Казаковой В.В., материалами дела не подтверждается, что её бывший супруг был вселен в общежитие до его передачи от предприятия НПУЭиРОГХ в ведение органов местного самоуправления в апреле 1996 года.
Напротив, согласно архивной выписке из документов ликвидированного МУП "НПО ЖКХ", Мацура В.В. был принят на работу в Муниципальный производственно-эксплуатационный трест с 19 июня 1996 года, то есть, уже после принятия общежития в муниципальную собственность и его передачи распоряжением КУМИ Администрации города N 176 от 22 апреля 1996 года на баланс настоящего Муниципального производственно-эксплуатационного треста (л.д. 89, 144).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Казаковой В.В. в признании за ней права пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма, и оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка