Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2904/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-2904/2018
19 декабря 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Ребровой И.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пышному П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что по условиям заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора<...> от 23 ноября 2012 года, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 001 рублей под 0,1 % в день на срок 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. 23 ноября 2012 года кредит в сумме 100 001 рубль был выдан Банком ответчику, тем самым исполнив обязательства со своей стороны в полном объеме, в то время как Пышный П.В. свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет. Задолженность ответчика по названному кредитному договору по состоянию на 28 апреля 2018 года составляет 572 744 руб. 18 коп., в том числе, основной долг в размере 49 740 руб. 57 коп., проценты - 49 889 руб. 83 коп., штрафные санкции - 473 113 руб. 78 коп. Досудебное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 14 августа 2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО "БИНБАНК".
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика госпошлину за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов указывает, что денежные средства внесенные ответчиком на лицевой счет 16 июля 2015 года во исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 55 207 руб., после отзыва 12 августа 2015 года лицензии у Банка, перешли в обязательства Банка, приобретателем которых признано ПАО "БИНБАНК", в связи с чем, заявление Пышного П.В. о досрочном погашении кредита рассмотрено не было. После отзыва лицензии, у Банка отсутствовало право зачисления остатка денежных средств на счет ответчика в погашение задолженности по кредитному договору, следовательно, у Пышного П.В. возникло право обратиться в ПАО "БИНБАНК" для получения остатков денежных средств со счета на дату отзыва лицензии Банка. Согласно имеющейся у Банка информации, денежные средства в размере 50 537 руб. 66 коп. были сняты ответчиком в ПАО "БИНБАНК". При этом, сведения, представленные ПАО "БИНБАНК" суду первой инстанции, содержат неполную информацию о движении денежных средств по счету Пышного П.В.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы Банка, исследовав дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика Шваб Л.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору <...> от 23 ноября 2012 года была погашена заемщиком Пышным П.В. в полном объеме.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку суд первой инстанции должным образом не проверил довод Банка о том, что перечисленные ответчиком 16 июля 2015 года в целях полного досрочного погашения задолженности денежные средства, не были списаны Банком в погашение кредитной задолженности, а после отзыва 12 августа 2015 года у Банка лицензии, были переведены в ПАО "БИНБАНК", как денежные средства до востребования (вклада), которые в дальнейшем были выданы заемщику.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с заключенным между Банком и Пышным П.В. кредитным договором <...> от 23 ноября 2012 года Банк в день заключения договора предоставил заемщику кредит в сумме 100 001 рублей под 0,1 % в день на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
По условиям кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств, а также взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.
Возможность досрочного погашения займа и порядок такого действия предусмотрены разделом 5 кредитного договора (пункты 5.1-5.3).
Из материалов дела также следует, что ответчиком Пышным П.В. в отделение Банка 16 июля 2015 года было представлено и принято Банком заявление о полном досрочном погашении задолженности по названному кредитному договору. Датой исполнения заявления указано 15 августа 2015 года, что соответствует п. 5.1.2 кредитного договора. Одновременно, согласно приходного кассового ордера <...> от 16 июля 2015 года, на счет <...> в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с которого подлежали списанию денежные средства в погашение кредитной задолженности ответчика, последним было внесено 55 207 рублей и дано согласие на безакцептное списание денежных средств с указанием даты исполнения заявления - 15 августа 2015 года и суммы для полного досрочного погашения кредитной задолженности - 54 526 руб. 42 коп.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Факт наличия по состоянию на 16 июля 2015 года на счете Пышного П.В. необходимой денежной суммы для досрочного погашения кредитного обязательства в полном объеме, после внесения им вышеназванной суммы, Банком не отрицается.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года, после отзыва лицензии у Банка, проведение банковских операций было прекращено, заявление Пышного П.В. от 16 июля 2015 года о полном досрочном погашении задолженности не рассмотрено, денежные средства в размере 50 597 руб. 66 коп. со счета <...> были переданы в обязательства Банка, приобретателем которых признано ПАО "БИНБАНК", в связи с чем, данные денежные средства не были списаны в счет досрочного погашения кредитной задолженности ответчика.
О том, что необходимые для досрочного погашения кредитной задолженности денежные средства в сумме 50 537 руб. 66 коп. были переведены 12 августа 2015 года со счета истца по обязательствам Банка, имелась информация и у суда первой инстанции (л.д. 113), однако данные сведения проверены судом не были.
По полученным судом первой инстанции из ПАО "БИНБАНК" сведениям следует, что 20 сентября 2015 года был осуществлен перенос обязательств Банка перед Пышным П.В. в сумме 0,08 руб. с открытого на имя ответчика счета <...> на его же счет <...>. 28 июля 2016 года счет <...> изменен на <...>, в настоящий момент остаток на счете 0,08 руб.
Вместе с тем, для разрешения настоящего спора, в целях проверки доводов Банка, были необходимы сведения о движении денежных средств по счету <...> на имя Пышного П.В. за более ранний период.
Так, согласно предоставленной ПАО "БИНБАНК" выписке, поступившей в суд апелляционной инстанции, 25 августа 2015 года на открытый на имя ответчика счет <...> поступили денежные средства в размере 50 537 руб. 66 коп., а 31 августа 2015 года с данного счета была произведена выдача наличных средств в размере 50 537 руб. 66 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что с открытого на имя Пышного П.В. счета <...> денежные средства наличными в сумме 50 537 руб. 66 коп. были выданы ПАО "БИНБАНК" кому-либо, кроме ответчика, в отсутствие его распоряжения, как владельца счета, Пышным П.В. в суд апелляционной инстанции не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание представленной в Новгородский областной суд выписки ПАО "БИНБАНК" было доведено судом до Пышного П.В., однако доказательств в опровержение приведенных в ней сведений ответчиком и его представителем не приведено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, обязательства Пышного П.В. перед Банком по погашению кредитной задолженности, нельзя считать исполненными. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно представленных Банком выписки по счету и расчета исковых требований, сумма задолженности ответчика по названному кредитному договору по состоянию на 28 апреля 2018 года составляет 572 744 руб. 18 коп., в том числе, сумма основного долга - 49 740 руб. 57 коп., договорные проценты - 49 889 руб. 83 коп., штрафные санкции - 473 113 руб. 78 коп. Оснований не доверять представленному истцом расчету у судебной коллегии не имеется, его правильность не оспаривается.
Таким образом, исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга, договорных процентов и неустойке основаны на нормах закона и положениях договора, а потому судебная коллегия находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части взыскания основного долга в сумме 49 740 руб. 57 коп., процентов в сумме 49 889 руб. 83 коп. и неустойки, размер которой, по мнению судебной коллегии, подлежит уменьшению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Вопрос о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в данном случае, может быть разрешен по инициативе суда, что соответствует позиции, изложенной в пунктах 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, при отсутствии для Банка тяжелых последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, допустившим возникновение долга по основной сумме и договорным процентам после отзыва у Банка лицензии, учитывая, что предъявленный Банком к взысканию размер договорной неустойки исходя из расчета в 1% за каждый день просрочки явно не соразмерен нарушению ответчиком своих обязательств, учитывая также соотношение процентной ставки Банка с размерами ставки рефинансирования, судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить неустойку с 473 113 руб. 78 коп. до 30 000 руб., оказав Банку в удовлетворении требований в остальной части.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать также понесенные им за подачу апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2018 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Пышного П.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу в сумме 49 740 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 49 889 рублей 83 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 927 рублей 44 копейки.
Взыскать с Пышного П.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.В. Реброва
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
