Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-2904/2018, 33-123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
31 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Усенко А.О. к Яковлеву П.С., Терновому Д.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по апелляционной жалобе истца Усенко А.О. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2018 года, которым, в редакции определения того же суда от 16 ноября 2018 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Усенко А.О. к Яковлеву П.С., Терновому Д.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности (мнимости), оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Усенко А.О. - адвоката Бурнайкиной К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчиков Яковлева П.С. и Тернового Д.В., а также третьего лица Павлова В.Д. - Кижаевой М.В., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усенко А.О. обратился в суд с иском к Яковлеву П.С., Терновому Д.В. о признании договора купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Терновым Д.В. и Яковлевым П.С., недействительным в силу ничтожности (мнимости).
Исковые требования мотивировал тем, что в производстве мирового судьи судебного участка N 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края находится гражданское дело по иску Тернового Д.В. к Усенко А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований Терновой Д.В. указал, что он на основании договора купли-продажи и дополнений к нему, заключенных с Павловым В.Д. в октябре 2016 года, является собственником транспортного средства "<данные изъяты>", которому причинены механические повреждения. Решение мирового судьи от 19 января 2018 года, которым исковые требования Тернового Д.В. о взыскании с Усенко А.О. материального ущерба были удовлетворены, апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Павлов В.Д. (третье лицо) сообщил, что с Терновым Д.В. не знаком, каких-либо договоров с ним не заключал, а подписи в представленных последним договоре купли-продажи автомобиля и дополнении к нему Павлову В.Д. не принадлежат. После чего, Терновым Д.В. был представлен договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Яковлевым П.С. В ходе повторного рассмотрения иска Тернового Д.В. у мирового судьи представителем истца заявлено, что представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами в 2018 году. Данное обстоятельство также подтвердил третье лицо Яковлев П.С.
Возложенная законом обязанность в установленном порядке изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства Терновым Д.В. не выполнена.
Указанное свидетельствует о том, что в октябре 2016 года оспариваемая сделка не была исполнена сторонами.
В настоящее время собственником автомобиля "<данные изъяты>" является Каплан Е.М. на основании договора купли-продажи, заключенного с Павловым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен, недействительным не признан.
По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что Терновой Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "<данные изъяты>" не являлся, а договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Терновым Д.В. и Яковлевым П.С. для вида, а именно, с целью создать видимость возникновения права собственности у ответчика на транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия, что не дает ему права на обращение в суд с иском о взыскании с Усенко А.О. материального ущерба. Указывает на недобросовестность действий Тернового Д.В., желающего незаконно обогатиться за счет истца.
Истец Усенко А.О. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Бурнайкина К.В. исковые требования поддержала.
Ответчики Яковлев П.С., Терновой Д.В., третьи лица Павлов В.Д., Каплан Е.М., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчиков Кижаева М.В., являющаяся также представителем третьего лица Павлова В.Д., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что летом 2016 года Яковлевым П.С. было приобретено транспортное средство "<данные изъяты>" у Павлова В.Д., между ними был заключен договор купли-продажи. Яковлев П.С. автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя не ставил, а в октябре 2016 года продал его Терновому Д.В., между ними также был заключен договор купли-продажи. Терновому Д.В. были переданы документы и ключи от машины, а также договор купли-продажи между Павловым и Яковлевым, а Терновой Д.В. передал Яковлеву П.С. денежную сумму за приобретённый автомобиль.
В конце 2016 года Терновой Д.В., имея намерение продать автомашину, ввиду утраты договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между Павловым и Яковлевым, а также Яковлевым и ним (Терновым), обратился к Яковлеву и Павлову с просьбой восстановить указанные договоры. При этом, Павлов дал согласие, чтобы новый собственник поставил за него подпись в договоре. Данные договоры были восстановлены в мае 2018 года. Павлов В.Д. на автомобиль не претендовал. Стороны оспариваемого Усенко О.А. договора свои обязательства по договору исполнили. Продавец передал автомобиль, документы и комплект ключей на него покупателю, который принял транспортное средство, уплатив за него продавцу денежные средства. На основании указанного договора у покупателя автомобиля с момента его передачи возникло право собственности на данное транспортное средство. Постановка и снятие с регистрационного учета транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на возникновение либо прекращение права собственности на транспортное средство.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Усенко О.А. не соглашаясь с решением суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.
В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные им при обращении с заявленными требованиями в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ Терновой Д.В, являлся собственником автомобиля "<данные изъяты>", основанным на копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Терновым Д.В. и Павловым В.Д., подложность которого была установлена судом апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда, где Павлов В.Д. заявил, что такой сделки с Терновым Д.В. не заключал. При этом, оригинал указанного договора ни мировому судье, ни в Петропавловск-Камчатский городской суд, в том числе при рассмотрении гражданского дела N 2-5591, на обозрение не представлялся, что определяет его как недопустимое доказательство.
Также полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Терновым Д.В. и Павловым В.Д., к договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Терновой Д.В. при рассмотрении спора по существу настаивал, что он стал собственником транспортного средства на основании другой сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Яковлевым П.С., к которой договор и дополнительное соглашение к нему, заключенные с иным лицом - Павловым Д.В., отношения не имеют.
Вместе с тем, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства между Яковлевым П.С. и Терновым Д.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ, реально изготовлен и подписан в 2018 году, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 сентября 2013 года), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума от 23июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым П.С. и Терновым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.
Предъявляя настоящий иск, Усенко А.О. указывает на мнимость указанной сделки, совершенной с целью создания видимости возникновения права собственности Тернового Д.В. на транспортное средство <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2016 года с участием Усенко А.О. и Тернового Д.В., что дает ему право требовать возмещения причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия указанного транспортного средства ущерба.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что исполнение спорного договора было осуществлено, стороны сделки фактически совершили действия, направленные на создание соответствующих ей правовых последствий, в связи с чем оспариваемая истцом сделка не может быть признана мнимой на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, судом установлен факт управления Терновым Д.В. автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП - 26 октября 2016 года, а также нахождение у него документов на указанный автомобиль, что подтверждает передачу продавцом Яковлевым П.С. данного автомобиля покупателю Терновому Д.В. и, как следствие, переход к последнему права собственности на это движимое имущество, и свидетельствует о фактическом, а не формальном исполнении сторонами договора оспариваемой истцом сделки.
Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием каких-либо правовых притязаний на автомобиль <данные изъяты>, со стороны прежних собственников Павлова В.Д. и Яковлева П.С. и последующим отчуждением данного автомобиля в пользу третьего лица Каплан Е.М.
Анализ имеющихся материалов дела, пояснений сторон, позволяют сделать вывод о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Яковлевым П.С. и Терновым Д.В. не был совершен лишь для вида, а потому не может быть признан ничтожным в силу мнимости.
Напротив, установленные обстоятельства свидетельствуют о намерении продавца Яковлева П.С. на отчуждение, а покупателя Тернового Д.В. на приобретение в собственность предмета сделки - автомобиля <данные изъяты>.
Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлено не было.
Довод апеллянта о необоснованной ссылке суда в решении на договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Павловым Д.В. и Терновым Д.В., не имеющих отношения к рассматриваемому спору, судебная коллегия находит заслуживающим внимание, вместе с тем указание в мотивированной части на данный договор не привёл к вынесению неправильного решения, так как суд первой инстанции дал в решении правовую оценку обоим договорам, в том числе и оспариваемому истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Яковлевым П.С. и Терновым Д.В.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Свою заинтересованность в оспаривании заключенного между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ Усенко А.О., не являющийся стороной сделки, определяет отсутствием у Тернового Д.В. юридического права требовать возмещение причиненного по вине Усенко А.О. в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, так как механические повреждения получило транспортное средство, не принадлежащее на праве собственности Терновому Д.В.
Между тем, истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не обосновал, каким именно образом могут быть восстановлены его права и законные интересы в случае удовлетворения исковых требований, заявленных им в рамках настоящего спора, и каким образом их защита будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. При этом, изменение владельца повреждённого в результате ДТП имущества, не освобождает виновное в причинении вреда лицо от исполнения возложенной на него в силу закона (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ) обязанности по возмещению потерпевшим такого вреда.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой его прав и охраняемых законом интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания её ничтожной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у него субъективного права на оспаривание сделки (договора) купли-продажи транспортного средства "<данные изъяты>", заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым П.С. и Терновым Д.В., поскольку действиями указанных ответчиком права и законные интересы Усенко А.О. не нарушены.
По указанным основаниям другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут привести к его отмене, так как они не имеют правового значения для возникших между сторонами по делу отношений.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
