Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 августа 2017 года №33-2904/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2904/2017
 
18 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица Мартыненко С. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2017 г. по иску финансового управляющего Янюка Ю. В., действующего в интересах Митусовой Е. С., к Митусову В. В.чу о выделе доли в общем имуществе.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Янюк Ю.В., действующий в интересах Митусовой Е.С., обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. Митусова Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, он утвержден финансовым управляющим. Митусовой Е.С. принадлежит (...) доли в праве собственности на помещение, общей площадью (...) кв.м, этаж первый (...)-этажного дома, адрес объекта: (.....). Правообладателем другой (...) доли является бывший супруг Митусовой Е.С. - Митусов В.В. Помещения представляют собой торговый зал в торговом центре, не имеют внутри несущих стен или перегородок и оборудованы как основным, так и запасным входами (выходами); в настоящее время сдаются ответчиком в аренду третьим лицам, при этом получаемая арендная плата в полном объеме обращается в доход ответчика. Специалистом-архитектором был подготовлен вариант раздела помещений с учетом равенства площадей вновь образуемых помещений и соблюдения требований об обеспечении их основным и эвакуационным выходами. Митусову В.В. направлено соответствующее предложение по вопросу раздела помещений, оставленное последним без ответа. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), истец просил произвести выдел принадлежащей Митусовой Е.С. (...) доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения путем передачи ей в собственность вновь образуемого помещения площадью (...) кв.м по точкам (...), согласно схеме, прилагаемой к иску.
В дальнейшем истец дополнял и уточнял исковые требования, окончательно на момент рассмотрения дела по существу просил выделить в натуре принадлежащую Митусовой Е.С. (...) долю в праве общей собственности на помещение по адресу: (.....), передав в собственность Митусовой Е.С. вновь образуемое помещение площадью (...) кв.м, в состав которого входят помещения под литерами (...) и часть помещений под литерами (...); передав в собственность Митусова В.В. вновь образуемое помещение площадью (...) кв.м, в состав которого входят помещения под литерами (...) и часть помещений под литерами (...), согласно варианту №1 заключения эксперта от ХХ.ХХ.ХХ г.
Решением суда иск финансового управляющего Янюка Ю.В., действующего в интересах Митусовой Е.С., удовлетворен. Суд произвел раздел в натуре помещения общей площадью (...) кв.м, этаж первый (...)-этажного дома, адрес объекта: (.....), кадастровый (условный) номер: №, принадлежащего Митусовой Е.С. и Митусову В.В. на праве общей долевой собственности по (...) доли каждому в соответствии с 1 вариантом заключения ООО «(...)» №, выделив в натуре:
- в собственность Митусовой Е.С. (...) доли названного помещения в виде вновь образуемого помещения площадью (...) кв.м, в состав которого входят помещения под литерами (...), часть помещений под литерами (...);
- в собственность Митусова В.В. (...) доли названного помещения в виде вновь образуемого помещения площадью (...) кв.м, в состав которого входят помещения под литерами (...), часть помещений под литерами (...);
- вновь образуемое помещение в виде тамбура площадью (...) кв.м считать местом общего пользования.
Прекращено право общей долевой собственности Митусовой Е.С. и Митусова В.В. на помещение общей площадью (...) кв.м, этаж первый (...)-этажного дома, адрес объекта: (.....), кадастровый (условный) номер №.
Взысканы с Митусова В.В. в пользу Митусовой Е.С. расходы по государственной пошлине в размере (...) руб.
С решением суда не согласны ответчик и третье лицо Мартыненко С.В. Ответчик в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств увеличения стоимости вновь образуемого помещения, на что им указано в качестве основания искового требования. Кроме этого, финансовым управляющим не предпринимались действия по предложению ему, как второму участнику долевой собственности, права преимущественного выкупа помещений. Указывает, что суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Учитывая, что спорные помещения являются торговыми и используются сторонами по назначению, судом необоснованно не принято во внимание неравенство торговых площадей, передаваемых сторонам при выделе долей в натуре, а именно выделение Митусовой Е.С. торговых помещений большей площади произведено без компенсации ему ущерба, понесенного в результате такого раздела. Полагает, что судом необоснованно не принят предложенный экспертом второй вариант выдела долей в помещении в натуре.
Третье лицо Мартыненко С.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. в реестр требований кредиторов Митусовой Е.С. установлено его требование в размере (...) руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно (...) доли в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью (...) кв.м, этаж первый (...)-этажного дома, адрес объекта: (.....), кадастровый (условный) номер №. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. утверждено положение о продаже вышеуказанного имущества должника. Полагает, что выделение в натуре (...) доли в праве на нежилое помещение фактически влечет за собой замену предмета залога, в то время как он, являясь залогодержателем предмета залога, своего согласия на совершение такого действия не давал, поскольку такое выделение доли в натуре нарушит его права в части замены предмета залога и затянет процедуру реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве Митусовой Е.С. Также отмечает, что решение было принято в окончательной форме ХХ.ХХ.ХХ г., в то время как протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ г. был изготовлен и подписан судьей ХХ.ХХ.ХХ г., то есть после принятия решения в окончательной форме, что, по его мнению, является процессуальным нарушением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Митусова В.В. - Канноев Д.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили; надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. удовлетворено заявление СБН. о признании Митусовой Е.С. несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Янюк Ю.В.
Представленными выписками из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества подтверждается, что Митусовой Е.С. и Митусову В.В. на праве общей долевой собственности по (...) доли каждому принадлежит помещение общей площадью (...) кв.м, имеющее кадастровый номер (...), расположенное на ХХ.ХХ.ХХ этаже (...)-этажного дома по адресу: (.....); на (...) доли, принадлежащую Митусовой Е.С., зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу третьего лица Мартыненко С.В. Принадлежащая Митусову В.В. доля в праве на указанное помещение также находится в залоге у Мартыненко С.В., что подтверждается пояснениями представителя Митусова В.В., данными в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. установлено требование индивидуального предпринимателя Мартыненко С.В. к Митусовой Е.С. в размере (...) руб. основного долга; финансовый управляющий обязан включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Обязательства должника Митусовой Е.С. перед ИП Мартыненко С.В. возникли на основании договора об уступке прав требований от ХХ.ХХ.ХХ г. №, заключенного между ИП Мартыненко С.В. и (...), согласно условиям которого к ИП Мартыненко С.В. перешли права требования задолженности по договору об открытии кредитной линии от ХХ.ХХ.ХХ г. №, заключенного между ОАО «№1» и ООО «№2», а также права, вытекающие из заключенных между ОАО «№1» и Митусовой Е.С. в обеспечение обязательств ООО «ХХ.ХХ.ХХ» по кредитному договору, а именно: договору ипотеки от ХХ.ХХ.ХХ г. №, заключенных к нему дополнительных соглашений, и договора поручительства от ХХ.ХХ.ХХ г. № и заключенных к нему дополнительных соглашений.
В настоящее время финансовый управляющий Митусовой Е.С. - Янюк Ю.В., действуя на основании положений ст.ст.213.9, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ, обратился в суд с требованием о разделе в натуре указанного выше помещения, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей равной долевой собственности.
В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).
Юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является установление наличия или отсутствия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.
Аналогичная позиция отражена в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 того же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между сособственниками спорного помещения имеет место спор относительно порядка владения и пользования общим имуществом. Стороны также не достигли согласия по вопросу о разделе спорного объекта недвижимости в натуре.
Разрешая спор по существу, суд исходил из наличия технической возможности раздела помещения в натуре по варианту, указанному истцом, при условии выполнения работ по его переоборудованию.
Наличие технической возможности раздела помещения в натуре по варианту, указанному в резолютивной части решения суда, подтверждается заключением судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ г. №, проведенной ООО «№3», согласно которому возможен раздел в натуре спорного нежилого помещения, при котором в собственность Митусовой Е.С. выделяется вновь образуемое помещение площадью (...) кв.м, в состав которого входят помещения под литерами (...), часть помещений под литерами (...), в собственность Митусова В.В. - вновь образуемое помещение площадью (...) кв.м, в состав которого входят помещения под литерами (...), часть помещений под литерами (...); вновь образуемое помещение в виде тамбура площадью (...) кв.м будет являться местом общего пользования. Таким образом, проведенной по делу ООО «№3» экспертизой установлена техническая возможность реального раздела нежилого помещения на обособленные и изолированные помещения, исключающие к ним доступ других сособственников недвижимого имущества, с учетом сохранения его функционального назначения. Раздел помещения по варианту №1, предложенному экспертом приведет к обустройству двух равных отдельных помещений, соответствует размеру доли каждой стороны, сложившемуся порядку пользования помещением и не потребует определения компенсации за отклонение реальной доли от идеальной, что отвечает принципу разумности и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.
Согласно экспертному заключению для варианта раздела №1 потребуются затраты на устройство гипсокартонной перегородки марки (...) для организации входного тамбура и раздела торговых помещений под литерами (...) по длинной стороне. Виды, объемы и стоимость работ определены в локальных сметах № l и №3, представленных в Приложении №3 к заключению, а именно: устройство перегородок из гипсокартонных листов ((...)» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон ((...)) с двумя дверными проемами (...); плиты минераловатные «(...), толщина (...) мм; установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленных стенах площадью проема до (...); пластиковые с простой коробкой, однопольная с простой фурнитурой, с однокамерным стеклопакетом (...) мм), площадь от (...) м2; Устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе (...)» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон ((...); плиты минераловатные «(...) толщина (...) мм; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью ((...)») толщиной до (...) мм для последующей окраски или оклейки обоями стен (...); шпатлевка (...); грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «(...)» поверхностей гипсокартонных (...); окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску (...); провод в коробах, сечением до (...); кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение марки (...), напряжением (...), с числом жил - (...); короба пластмассовые шириной до (...) кабель-канал (короб) «(...) мм; счетчики, устанавливаемые на готовом основании трехфазные (...); счетчик электрической энергии электронный, трехфазный (...); устройство защитного отключения, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне (...); устройства защитного отключения «(...), ток утечки (...). Общая стоимость работ в ценах (...) года составила (...) руб.
Принимая для раздела спорного жилого помещения вариант №1 экспертного заключения суд исходил из того, что раздел помещений осуществляется в идеальных долях, раздел возможен с учетом требований противопожарной защиты, при установке разделяющей перегородки на площадях торговых помещений в каждом образуемом помещении сохранятся по два эвакуационных выхода, которые расположены рассредоточено. Подсобные помещения под литерами (...), которыми пользуются собственники, расположены на поэтажном плане так, что позволяет произвести раздел торговых площадей без их перепланировки; несоразмерный ущерб спорному имуществу при разделе не причиняется.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности и удовлетворяя заявленные Янюком Ю.В., действующим в интересах Митусовой Е.С., требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для выделения доли Митусовой Е.С. в натуре по варианту №1 экспертного заключения имеются.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что общие площади выделяемых сторонам частей помещения являются равными. Доводы жалобы ответчика о том, что выделяемое ему помещение имеет меньшую экономическую ценность, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Суд первой инстанции правомерно учел, что предложенный экспертами вариант №2 раздела нарушит права одного из сособственников, поскольку при таком варианте в одной из частей вновь образуемого помещения имеется перепад высот, который создат трудности в осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, данное помещение значительно удалено от центрального входа.
Выбирая соответствующий вариант раздела спорного помещения, суд первой инстанции также обоснованно учел фактическое использование ответчиком части помещения, в том числе тот факт, что в той части помещения, которая передается ответчику, находятся арендаторы, перемещение торгового оборудования которых повлечет дополнительные расходы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с правильным по существу решением суда, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацами, содержащими указание на перечень работ, которые должны произвести стороны по переоборудованию спорного жилого помещения в целях его раздела в натуре по варианту №1, указанные в заключении эксперта ООО «№33» №, а именно: устройство помещения общего пользования в виде тамбура площадью (...) кв.м; установка гипсокартонной перегородки марки (...), разделяющей помещения под литерами (...) между колонн, расположенных в центре указанных помещений, по длинной стороне. Расходы по выполнению указанных работ, необходимых для раздела помещения в натуре, несут стороны в равных долях.
После производства вышеуказанных работ по разделу спорного объекта недвижимости, право общей долевой собственности сторон на него подлежит прекращению с последующим оформлением права собственности на вновь образованные помещения.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Мартыненко С.В. о нарушении его прав как залогодержателя в отношении спорного помещения какими-либо собранными по делу доказательства не подтверждены. Напротив, согласно п.2 ст.345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества. В случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации. Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога (п.5 ст.345 ГК РФ).
Таким образом, раздел в натуре жилого помещения не влечет прекращения в отношении него права залога. Тем более, что в залоге у Мартыненко С.В. находятся как принадлежащая Митусовой Е.С., так и принадлежащая Митусову В.В. доли в праве общей собственности на спорное помещение. Доказательств же уменьшения стоимости выделяемого в результате раздела в натуре помещения в сравнении со стоимостью доли в праве общей собственности на спорное помещение не имеется.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о допущенных судом процессуальных нарушениях при изготовлении протокола судебного заседания на правильность постановленного по делу решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьего лица Мартыненко С. В. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда следующими абзацами:
«Возложить на Митусову Е. С. и Митусова В. В.ча обязанность совместно выполнить работы, необходимые для раздела помещения в натуре по варианту №1, указанные в заключении эксперта ООО «№3» №, а именно:
- устройство помещения общего пользования в виде тамбура площадью (...) кв.м;
- установка гипсокартонной перегородки марки (...), разделяющей помещения под литерами (...) между колонн, расположенных в центре указанных помещений, по длинной стороне.
Расходы по выполнению указанных работ, необходимых для раздела помещения в натуре, возложить на стороны в равных долях, а именно: на Митусову Е. С. - (...) доли расходов, на Митусова В. В.ча - (...) доли расходов».
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ сентября 2017 г.
«Согласовано» судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.), _____ сентября 2017 г.
«Разместить на сайте» председательствующий Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ сентября 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка