Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2010 года №33-2904/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2010 года Дело N 33-2904/2010
 
23 августа 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Комиссаровой Л.К, Карлинова С.В.,
при секретаре Курчине В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Миханькова В.И. к Шапошникову В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, поступившее по кассационной жалобе ответчика Шапошникова В.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 12 июля 2010 года., которым постановлено:
Взыскать с Шапошникова В.И. в пользу Миханькова В.И. денежную сумму в размере ... руб., расходы по устранению недостатков в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.04.2008 г. по 15.06.2010 г. в размере ... руб. 50 коп., судебные расходы, уплаченные за проведение экспертизы в размере ... руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере ... руб.
Взыскать с Шапошникова В.И. в пользу ГУП «Проектно-сметное бюро» Минстроя Чувашской Республики расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере ... руб.
Взыскать с Шапошникова В.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Миханьков В.И. обратился в суд с иском к Шапошникову В.И. о взыскании денежных средств, и первоначально просил в счет возмещения расходов за недостающие квадратные метры построенного жилого дома взыскать денежную сумму в размере ... руб.
Исковые требования с учетом уточнений и дополнений обосновал тем, что 06 октября 2007 г. он заключил договор подряда № с Шапошниковым В.И. - подрядчиком на строительство жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке в д. П Чебоксарского района ЧР. По данному договору ответчик, являющийся подрядчиком, обязался построить и сдать Миханькову В.И. жилой дом, финансирование которого последний обязался обеспечить. Работы по строительству объекта производились поэтапно. Первый этап включал в себя строительство фундамента стоимостью ... руб. Второй этап работ - монтаж дома под отделку по стоимости определен в ... руб. Общая площадь жилого дома, построенного по каркасно-панельной технологии, согласно договору должна была составлять ... кв. м. Общая стоимость дополнительных работ с учетом стоимости материалов составила ... руб. Третий этап работ - отделка дома и сдача объекта под ключ. Размер стоимости отделочных работ согласно договору определялся с учетом пожеланий заказчика и финансирования этих работ.
Истцом указывалось, что в ходе строительства было оплачено Шапошникову В.И. с октября 2007 года по апрель 2008 года всего ... руб., что подтверждается расписками, выданными Шапошниковым В.И. Уплаченная сумма значительно превышает сумму, указанную в договоре подряда.
В апреле 2008 г. ответчик уведомил об окончании строительства, однако истец жилой дом не принял, поскольку качество строительства дома не соответствует строительным нормам, не соответствует его назначению, а также условиям договора подряда. Общая площадь дома согласно обмерам МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары оказалась на ... кв.м. меньше площади, оговоренной в договоре подряда. Внутренняя отделка не соответствовала его пожеланиям. Кроме того, истец указывал на то, что забор из металлического профиля по высоте ниже, чем оговорено в договоре, колодец был выкопан на минимальную глубину, не укреплен бетонными кольцами надлежащим образом.
Согласно приложению 2 к договору № стоимость материалов, необходимых для внутренней и наружной отделки жилого дома составила ... рублей. Внутренняя отделка включала в себя установку светильников во всех комнатах, которые фактически ответчик не установил.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения п. 5 ст. 720, 721, 723 ГК РФ, истец Миханьков В.И. просил суд взыскать с ответчика Шапошникова В.И. в его пользу денежные средства в размере ... руб. в счет возмещения расходов за недостающие квадратные метры построенного жилого дома.
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно в уточненном исковом заявлении от 10.06.2010 г. просил взыскать с ответчика Шапошникова В.И. излишне уплаченные денежные средства по договору подряда № от 06.10.2007г. в размере ... руб., расходы по устранению недостатков строительства дома в сумме ... руб., согласно заключению строительно-технической экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в ... руб. за период с 13 апреля 2008 г. по 15 июня 2010 г., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере ... руб.
В судебном заседании истец Миханьков В.И. и его представители Миханькова В.Н., Блинова П.В. исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, вновь привели их суду, и просили заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Шапошников В.И. и его представитель Левьев А.Л., исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено указанное решение, обжалованное ответчиком Шапошниковым В.И. по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шапошникова В.И., его представителей Волобуевой Л.В., Левьева А.Л., истца Миханькова В.И., представителей истца Миханьковой В.Н., Блиновой А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует, что заявленные истцом исковые требования основаны на договоре подряда № от 06.10.2007 г. между Шапошниковым В.И. (подрядчик) и Миханьковым В.И., представленным в суд, который сторонами не оспаривался.
По условиям указанного договора Шапошников В.И.(подрядчик) в установленные сроки обязался построить и сдать заказчику жилой дом (объект), а Миханьков В.И.(заказчик) обязался предоставить подрядчику участок строительства, обеспечить своевременное финансирование строительства и принять законченный строительством объект.
Согласно разделу 2 договора работы по строительству объекта производятся поэтапно.
Первый этап - строительство фундамента, оплата составляет ... руб. Окончанием первого этапа работ по строительству объекта является момент завершения строительства фундамента и подписание акта приема-передачи этапа выполненных работ нулевого цикла.
Второй этап - монтаж дома под отделку, оплата составляет ... руб. Монтаж дома под отделку включает в себя возведение стен дома, согласно эскизу на фундаменте ... кв.м. и мансардного этажа, общая площадь застройки ... кв.м. по каркасно-панельной технологии; установка окон, отливов с двух сторон, подоконников, дверей и внутренних перегородок; проведение внутренней канализации, водопровода, электропроводки; установку отопительного котла и подсоединение для обогрева дома батарей; проведение кровельных работ - покрытие крыши кровельным материалом (ондулином).
Согласно п. 2.3.2 договора, завершение второго этапа работ включает в себя проведение дополнительных работ по строительству с соответствующей оплатой за каждый вид работы, а именно: строительство забора на площади земельного участка в ... кв. м. из металлического профиля высотой 1,7 м. и декоративного забора из бетона по фасаду с изготовлением и установкой ворот для въезда автомобиля; копка колодца с укладкой бетонных колец диаметром 1 м. с прокладкой наружного водопровода под землей на глубине 1 м., установка насоса и возведение ограждающего сооружения; копка колодца под септик с укладкой бетонных колец на глубину 3 м. с подводкой канализационных труб под землей на глубине 1 м., закрытие колодца; проведение работ по подсоединению электричества к дому, установка счетчика, подсоединение электропровода к городской электросети.
Общая стоимость дополнительных работ с учетом стоимости материалов составляет ... руб.
Третий этап работ - отделка дома и сдача объекта под ключ. Определение размера стоимости отделочных работ с учетом пожеланий заказчика и финансирование этих работ.
Согласно п. 2.4 договора виды отделочных работ согласовываются с заказчиком и оговариваются в дополнительном соглашении.
Согласно п. 3.1.4 договора заказчик обязан выполнять обязательства по финансированию работ в объемах и сроки, позволяющие беспростойное проведение работ.
Все замечания и претензии по выполнению работ предъявляются исключительно подрядчику, минуя строителей или субподрядчиков, привлекаемых подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору.
В приложении № 2 к договору № указаны материалы, необходимые для внутренней и наружной отделки жилого дома, в котором указана цена по отделке дома ... руб. Однако это приложение сторонами не подписано.
Эскиз дома сторонами не утверждался. Имеющаяся в деле схема плана первого и мансардного этажа, составлена от руки. Смета строительства жилого дома сторонами также не составлялась.
Судом также установлено, что истец Миханьков В.И. по договору с октября 2007 г. по апрель 2008 г. всего оплатил ответчику ... руб., что подтверждается имеющимися в деле расписками, сторонами размер произведенной оплаты не оспаривался.
Из материалов дела следует, что 06.11.2007 г. между Миханьковой В.Н., действующей за Миханькова В.И., и Шапошниковым В.И. был подписан акт сдачи-приемки этапа выполнения работ нулевого цикла по договору № от 06.10.2007г.
Иные акты приема-передачи последующих этапов выполнения работ суду не были представлены, из объяснений сторон следует, что сторонами такие акты не подписывались.
24.09.2008 г. Миханьковым В.И. в адрес Шапошникова В.И. была направлена претензия, в которой указано что в апреле 2008 г. Шапошников В.И. уведомил его об окончании строительства. Однако результаты работы - жилой дом он не принял, поскольку качество строительства дома не соответствует его назначению и строительным нормам, а также условиям договора подряда. Внутренняя отделка не соответствует его пожеланиям, качество материалов очень низкое.
06.10.2008 г. Шапошников В.И. в своем ответе на претензию указал, что требования Миханькова В.И. считает незаконными и необоснованными, поскольку работы по договору производились поэтапно и только после принятия работ, а также оплаты предыдущего этапа работ он приступал к новому этапу. Качество выполненной работы соответствует договору. После сдачи объекта в течение 5 месяцев претензий по качеству не высказывалось.
По ходатайству истца Миханькова В.И. и его представителей определением Московского районного суда г. Чебоксары от 19.05.2009 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза в ГУ «Проектно-сметное бюро» Минстроя Чувашской Республики.
Из материалов дела следует, что о выборе данного экспертного учреждения ходатайствовал перед судом именно ответчик Шапошников В.И.
Согласно выводам экспертного заключения ГУ «Проектно-сметное бюро» Минстроя Чувашской Республики в выполненных работах по строительству жилого дома ... по договору подряда от 06.10.2007 г. выявлены следующие недостатки: покрытие крыши дома из волнистых листов «ондулин» выполнено на обрешетке с шагом от 700 до 1100 мм. В результате кровля местами прогнулась и имеет место намокание конструкций покрытия и потолочных обоев от атмосферных осадков: в местах примыкания кровли крыльца к наружным стенам дома отсутствует фартук, в результате во время атмосферных осадков влага проникает внутрь помещений дома, замачиваются деревянные конструкции каркаса и обшивки наружных стен дома; крепление обшивки карниза из вагонки ПВХ выполнено степлером и из-за отсутствия надлежащего крепления при сильном ветре панели ПВХ разлетаются; чердачное пространство жилого дома плохо вентилируется, тем самым там накапливается конденсат, образовывается повышенная влажность и происходит увлажнение утеплителя и конструкций чердака.
Для нормального проветривания чердака площадь вентиляционных продухов должна быть не менее 1/400 общей площади чердака, фактически она занижена в 5 раз:
-из-за применения сырого материала декоративные элементы, имитирующие каркас, рассохлись и имеют вдоль волокон трещины с шириной раскрытия до 10 мм. Стыки декоративных элементов имеют неплотное прилегание и создают неэстетический непривлекательный вид;
- двери межкомнатные не имеют плотного притвора, не закрываются и требуют подгонки;
- оконные отливы из металлических листов выполнены с обратным уклоном в сторону окон и не обеспечивают стока воды. Требуется переделка;
- в результате увлажнения стен от проникновения влаги обои на стенах и потолках отклеиваются, на обоях следы намокания;
- ламинированные полы выполнены на основании из плит «Cronopol OSB» толщиной 12 мм при расстоянии между лагами 600 мм. Согласно инструкции по применению плит «Cronopol OSB» при указанном расстоянии между лагами следует применять плиты толщиной 22 мм;
- полы крылец выполнены из керамогранитных плит на основании из ДВП. Под действием атмосферных осадков листы ДВП набухают и керамогранитные плиты отходят от основания;
- в результате увлажнения стен от проникновения влаги обои на стенах и потолках отклеиваются, на обоях следы намокания;
- совмещенный санузел на мансардном этаже выполнен у наружной стены. Необходимо в данном санузле установить отопительные приборы.
Указанные в п. 1 недостатки носят производственный характер и образовались вследствие нарушения требований строительных норм, технологических регламентов и некачественного выполнения работ при строительстве жилого дома.
Стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков при строительстве жилого дома ... составляет согласно прилагаемой смете ... руб.
Площадь построенного дома соответствует площади указанной в договоре подряда от 06.10.2007 г.
Стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома ... составляет по цене на момент строительства ... руб.
Стоимость отделочных работ, которые входят в третий этап работ по договору, не оговорена, поэтому нет возможности дать оценку стоимости отделочных работ на соответствие условиям договора.
Экспертное заключение состоит из 155 листов, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты и выводы, сделанные в результате проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Невозможность ответа на поставленный судом в определении о назначении экспертизы вопрос о том, соответствует ли объем выполненных работ по внутренней и наружной отделке вышеуказанного дома по ценам, указанным в договоре подряда, экспертами мотивирован тем, что сторонами в договоре не оговорена стоимость отделочных работ, что соответствует обстоятельствам дела.
Ответчик Шапошников В.И. в суде первой инстанции выражал свое несогласие с результатами экспертизы, заявлял о некомпетентности экспертов, указывая на имеющиеся в заключении незначительные описки, заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении(повторной экспертизы), при этом им не было приведено конкретное экспертное учреждение, не предложены вопросы, которые следует поставить перед экспертами. Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Р. разъяснил экспертное заключение. При таких обстоятельствах суд первой инстанции ходатайство ответчика обоснованно отклонил.
Указанное экспертное заключение было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, по правилам ст.67 ГПК РФ. А поскольку выводы экспертного заключения согласовывались с другими доказательствами и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции, обоснованно согласившись с этими выводами, правомерно положил их в обоснование принятого решения.
В своей кассационной жалобе ответчик Шапошников В.И. вновь приводит доводы о необоснованности экспертного заключения, ссылается на незначительные описки (окдулин вместо ондулин). Ответчик, соглашаясь частично с выводами экспертов об имеющихся недостатках выполненных работ, выражает несогласие с объемом работ по восстановительному ремонту. Ответчик указывает, что в заключении эксперта ничего не говорится о некачественно уложенной кафеле, о некачественном кухонном гарнитуре, некачественно установленной сантехнике и пр., однако в объем работ по восстановительному ремонту в «Раздел Ш.Полы 1-го и мансардного этажей» включены работы, связанные с демонтажом и монтажом керамических плиток, ванн, унитазов, умывальников.
Между тем, из экспертного заключения следует, что все эти работы являются необходимыми подготовительными работами для ремонта полов, которые невозможно выполнить без освобождения пространства полов от установленной мебели и других предметов, которые после ремонта полов должны быть установлены обратно.
Экспертами в заключении приведен перечень необходимых работ, их объем и стоимость по восстановительному ремонту для устранения имеющихся в доме недостатков, выявленных экспертами в результате обследования жилого дома истца.
Ответчик Шапошников В.И. в опровержение этих выводов не представил суду свой перечень работ, каких-либо своих расчетов, в связи с чем его доводы являются бездоказательными.
Доводы ответчика в жалобе о том, что причиной недостатков кровли является внешнее воздействие, также ничем не подтверждены.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
При строительстве здания( в том числе жилого дома) должны также учитываться правовые нормы, относящиеся к строительному подряду.
Согласно п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Как установлено экспертами, строительство велось ответчиком без технической документации, однако данное обстоятельство не освобождало ответчика от необходимости соблюдения строительных норм и правил, и не могло являться основанием для освобождения его от ответственности за допущенные отступления от этих норм и правил.
Экспертным заключением было установлено несоответствие построенного жилого дома обязательным для сторон строительным нормам и правилам вследствие несоблюдения подрядчиком этих норм и правил, технологических регламентов и некачественного выполнения работ при строительстве дома.
Доводы ответчика об отсутствии технической документации, недостаточности денежных средств, о выполнении им указаний заказчика, в качестве основания для отмены решения приняты во внимание быть не могут, поскольку ответчиком не были представлены доказательства выполнения действий, предусмотренных в ст.ст.743-745 ГК РФ.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.
Оценив все представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что недостатки, на которые указывал истец, и которые установлены экспертным заключением, влияют на потребительскую ценность работ и не позволяют пользоваться должным образом результатом работ, следовательно, исковые требования Миханькова В.И. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что эти недостатки не препятствуют эксплуатации дома, и что о недостатках истец заявил только через 5 месяцев после завершения работ, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку согласно ст.ст.723, 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков в выполненной работе заказчик вправе потребовать у подрядчика возмещения расходов на устранение таких недостатков. Нарушения сроков, предусмотренных ст.724 ГК РФ, судом не установлено.
Истцом был избран именно такой способ защиты своего нарушенного права.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта жилого дома.
В своей кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания с него денежной суммы ... рублей.
Из решения следует, что с учетом оплаты истцом ответчику ... руб. по распискам, судом была определена излишне уплаченная денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в размере ... руб., поскольку как было установлено в результате проведенной экспертизы, фактическая стоимость работ по строительству дома на момент строительства составила ... руб., включая стоимость всех выполненных работ, в том числе, отделочные работы, а также использованные материалы и оборудование, включая установленную в доме кухонную мебель.
Довод жалобы о том, что в данную сумму эксперты не включили отделочные работы, является несостоятельным, а ссылка на ответ экспертов на шестой вопрос является необоснованной, поскольку в нем эксперты указали на невозможность сравнить рассчитанную ими полную стоимость строительства дома с договорной ценой ввиду несогласования сторонами стоимости отделочных работ, входящих в стоимость строительства.
В жалобе ответчик заявляет о том, что ему непонятен вывод суда и что стоимость третьего этапа работ составляет ... рублей, которые ему уплатил истец.
Оценивая данный довод, следует исходить из того, что ответчик не представил суду доказательства согласования с ответчиком размера оплаты третьего этапа работ(сметы) в соответствии со ст.ст.709, 743 ГК РФ, а также доказательства сдачи-приемки заказчику выполненных работ на сумму ... руб.(ст.753 ГК РФ), поскольку лишь при доказанности этих обстоятельств он был вправе требовать от истца оплату в указанном им размере(ст.ст.711, 746 ГК РФ).
При отсутствии таких доказательств суд первой инстанции основал свои выводы на установленной экспертами стоимости строительства дома, включающей также и стоимость отделочных работ(третий этап договора), и взыскал в пользу истца разницу в размере ... рублей.
Учитывая, что истцом указанные выводы суда не оспариваются, а размер взысканных судом денежных сумм не превышают размер уплаченных истцом ответчику сумм, судебная коллегия считает необходимым с этими выводами согласиться.
В жалобе ответчик приводит довод о том, что в связи со взысканием с него стоимости отделочных работ, на него не должна была возлагаться обязанность оплатить восстановительные ремонтные работы. Однако судом в стоимости строительства дома была учтена также фактическая стоимость выполненных в доме отделочных работ, а с ответчика была взыскана лишь сумма, неосновательно полученная им сверх этой стоимости. При таких обстоятельствах довод ответчика о взыскании с него всей стоимости отделочных работ является необоснованным. Кроме того, как видно из заключения экспертизы, в стоимость восстановительных работ экспертами были включены работы по устранению недостатков также второго этапа работ и дополнительных работ, оплата за выполнение которых ответчиком была получена.
Доводы ответчика по поводу устройства колодца и виновных действиях самого истца тоже не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства надлежащего выполнения этих работ, передачи выполненных работ и принятия истцом этих работ ответчик суду не представил.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2008 по 15.06.2010 г.
Основываясь на положениях статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на излишне уплаченную денежную сумму подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, привел в решении расчет процентов. Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, судебная коллегия находит его правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что истец при заключении договора подряда был осведомлен об отсутствии у ответчика строительного образования, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку отсутствие специального образования не освобождает лицо от обязательного в силу закона соблюдения строительных норм и правил при выполнении данного вида работ.
Ответчик не согласен также с возложением на него обязанности по оплате проведенной строительно-технической экспертизы.
Согласно п. 5. ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Согласно определению Московского районного суда г. Чебоксары от 19.05.2009 г. расходы по проведению экспертизы возложены на истца Миханькова В.И. и ответчика Шапошникова В.И. пополам. При этом истцом была оплачена половина стоимости проведения экспертизы в сумме ... рублей.
Принимая решение, суд установил нарушение ответчиком, выступающим в данном деле подрядчиком, своих обязательств, поэтому все расходы на проведение экспертизы на основании п.2 ст.720 ГК РФ обоснованно возложил на ответчика, взыскав с него в пользу истца расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, а также в пользу экспертного учреждения возложенную на ответчика часть оплаты проведения экспертизы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы ответчика Шапошникова В.И. не находит, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь изложенным, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Шапошникова В.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка