Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-29034/2021

0, 0 0 27 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам 0 областного суда в составе:

председательствующего судьи 0

судей Протасове Д.В., Рыбачук Е.Ю.

при помощнике судьи 0

рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу 0 на решение Подольского городского суда 0 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ПАО "0 и 0" к 0 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО "0" обратился в суд с иском к 0 о взыскании неосновательного обогащения в размере 0 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что 0 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 0 по адресу: 0 0, Г.о. Подольск, 0. На данном участке обнаружен факт бездоговорного подключения энергопринимающих устройств к BJl-0,4 кВ от ТП-331 (оп. 21) ПС - 182, ф. 12, принадлежащей ПАО "0". По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии составлен акт от 24.10.2018г. в присутствии ответчицы. В соответствии с п. 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. 0, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом исходя из величины допустимой длительной такой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) за период времени в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии. За период с 0 потреблено 0 рублей 74 копейки.

Истец - представитель ПАО "0" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - 0 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда 0 0 от 0 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суд, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте 0 областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверку на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 на основании договора купли-продажи от 10.06.2017г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0 кв.м. с кадастровым номером 0, расположенный по адресу: 0 0, Г.о. Подольск, 0.

0 сотрудником ПАО "0" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке ответчицы к BJT-0,4 кВ от ТП-331 (оп. 21) ПС - 182, ф. 12, принадлежащей ПАО "0", о чем составлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства (л.д. 52).

0 составлен акт 0 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что акты составлены в присутствии ответчицы и подписаны ею.

24.10.2018г. между ПАО "0" (ранее ПАО "0 объединенная электросетевая компания") и 0 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 0 то есть после составления актов от 0.

Руководствуясь ст. ст. 8, 1102 ГК РФ, Основным положением функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. 0, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, установив факт бездоговорного потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с 0 в пользу ПАО "0" стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за период с 18.10.2017г. по 17.10.2018г. в размере 1 0 рублей 74 копейки.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не имеют правого значения и не могут быть основанием для освобождения от обязанности перед истцом.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. 0, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимющих устройств к объектам хозяйства и (или) потребление энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно п. 196 ОПФРР N 442 объем бездоговорного потребления определяется расчетным путем. При этом расчет базируется на пропускной способности кабеля, а не на потенциальной возможности потребления. В результате подобного расчета появляются данные не о том, сколько могло быть потреблено электроэнергии, а о том, сколько электроэнергии могло быть передано. Тем самым, если к кабелю присоединено энергопринимающее устройство, которое может потребить максимум 1 МВт, а кабель при этом может передать 10, то объем бездоговорного потребления составит 10 МВт.

Подобный способ определения объема бездоговорного потребления существенным образом диссонирует с сущностью неосновательного обогащения. В упрощенном виде под неосновательным обогащением понимается увеличение имущества одного лица за счет имущества другого лица без соответствующих на то правовых оснований. То есть неосновательное обогащение можно констатировать при наличии двух квалифицирующих признаков: увеличение имущества одного лица за счет имущества другого и отсутствие на то правовых оснований.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы, в том числе доказательства опровергающие установленный факт бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда 0 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка