Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-29032/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, материал по частной жалобе Морозова И.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов, по делу по иску Морозова <ФИО>7 к ИП Бондарь <ФИО>8 о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения.

УСТАНОВИЛ:

Морозов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Бондарь Д.

В обоснование требований заявитель указал, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, последний был вынужден обратиться в ООО "Преторъ" для составления проектов документов: претензии в адрес ответчика, заявлений в прокуратуру, трудовую инспекцию, инспекцию ФНС.

Между ООО "Преторъ" и Морозовым И.В. был заключен договор N от <Дата ...>, стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 30 700 рублей. Документы были подготовлены и направлены адресатам, юридические услуги оплачены полностью.

Ответчик не отреагировал на претензию, поэтому истец обратился в ООО "Преторъ" и заключил договор N от <Дата ...>, согласно которому юридическая компания вяла на себя обязательства представлять интересы истца в суде первой инстанции. Кроме того, по условия договора были оплачены транспортные расходы в сумме 6 000 рублей за две поездки.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2021 г. заявление Морозова И.В. о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично, суд постановилвзыскать с ИП Бондарь Д. в пользу Морозова И.В. судебные расходы в размере 41 000 рублей.

В частной жалобе, Морозова И.В просит отменить в части взыскания юридических расходов и разрешить вопрос по существу, а именно взыскать полностью денежные средства по двум заключенным договорам об оказании юридических услуг.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

Судом установлено, что решением Анапского городского суда от 02.02.2021 уточненное исковое заявление Морозова И.В. к ИП Бондарю Д. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке удовлетворено частично. Решение Анапского городского суда от <Дата ...> вступило в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Материалами дела подтверждается, что между Морозовым И.В. и ООО "Преторъ" заключены договора N от <Дата ...> и N от <Дата ...> об оказании юридических услуг.

Согласно кассовым чекам от <Дата ...>, от <Дата ...> по договору N от <Дата ...> Морозовым И.В. было оплачено 30 рублей за юридические услуги следующего характера: консультацию; подготовку проекта претензии ИП Бондарь Д.; проекта заявления в прокуратуру Краснодарского края, проекта заявления в трудовую инспекцию г. Анапа, проекта заявления в инспекцию ФНС России по г.-к. Анапа.

Согласно кассового чека от <Дата ...> по указанному по договору N от <Дата ...> Морозовым И.В. было оплачено 67 000 рублей за юридические услуги следующего характера: представление интересов Морозова И.В. в суде первой инстанции по трудовому спору до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу; консультация.

При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Морозова И.В. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости счел возможным взыскать с ИП Бондаря Д. в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя за два договора в размере 35 000 рублей (10 000 рублей по договору + 25 000 рублей по договору ), которые подтверждены документально.

Иные судебные расходы понесенные Морозовым И.В. в связи с рассмотрением Анапским городским судом искового заявления, а именно транспортные расходы в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подтвержденными, в связи с чем, взыскал их в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Исходя из ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не могут служить основанием к удовлетворению частной жалобы, т.к. выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, сложности составленных документов, их объема и сложности дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Одинцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка