Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-2903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Игнатенко Евгении Ивановне, 3-е лицо нотариус Доценко Ирина Николаевна о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Игнатенко Евгении Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Игнатенко Е.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 13.01.2016 г. между банком и заемщиком Ш.А.М. в результате публичной оферты заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредита в сумме 30 000 руб. на срок действия до востребования под 25,9 % годовых. Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. Денежные суммы перечислены на банковский счет ответчика, открытый в Банке. Однако в нарушение принятых обязательств заемщиком не производилось погашение задолженности. Банку стало известно, что заемщик Ш.А.М. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. На дату смерти обязательство по выплате задолженности заемщиком по кредитному договору не исполнено, наследником заемщика является Игнатенко Е.И., с которой истец просил суд взыскать задолженность по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 70 972, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 329, 17 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк" с Игнатенко Е.И. задолженность по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2016 г. в размере 70 972, 26 руб., из которой: 49 893, 86 руб. - задолженность по основному долгу, 21 048, 4 руб. - задолженность по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 2 329, 17 руб.

Игнатенко Е.И. не согласилась с вынесенным судебным постановлением в части взыскания просроченных процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в указанной части и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность взыскания процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины после смерти заемщика.

Также, апеллянт указывает на отсутствие возможности получить свидетельство о наследстве для последующей регистрации.

ПАО "Сбербанк" в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Игнатенко Е.И. и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Игнатенко Е.И. в суд апелляционной инстанции 16.02.2022 г., 28.02.2022 г. и 14.03.2022 г. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просила об отложении слушания дела в виду наличия уважительных причин неявки.

Оценивая в совокупности поступившие от Игнатенко Е.И. ходатайства об отложении слушания дела (три ходатайства) и отсутствие документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки (несмотря на указание судебной коллегии в судебном заседании 28.02.2022 г. предоставить ответчику такие документы - л.д. 209), что свидетельствует о недостоверности представляемой Игнатенко Е.И. информации о состоянии ее здоровья и невозможности участвовать в судебном заседании, в том числе о невозможности ее явки в судебное заседание 14.03.2022 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от явки в суд апелляционной инстанции без уважительной на то причины, злоупотребляет своим правом, о чем свидетельствуют ее неоднократные неявки и ходатайства об отложении судебного заседания, и принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд признает причину неявки Игнатенко Е.И. в судебное заседание 14.03.2022 г. в связи с наличием уважительных причин неуважительной. Само по себе направление данного заявления в адрес суда накануне судебного заседания свидетельствует об осведомленности ответчика о назначенном на 14.03.2022 г. судебном заседании. Ответчик не лишена была права принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из любого технически оснащенного для данной цели места или веб-конференции. Данные действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства. Правом на изложение своей позиции в письменном виде и ее направлении в суд апелляционной инстанции ответчик также не воспользовалась.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, приняв в качестве нового доказательства сведения о рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ш.А.М. заключен кредитный договор, согласно которому Ш.А.М. выдана международная кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредита в сумме 30 000 руб. на срок действия до востребования под 25,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику Ш.А.М. международную кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредита в сумме 30 000 руб.

Заемщик воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно свидетельству о смерти от 01.12.2017 г. заемщик Ш.А.М. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Согласно сведениям нотариуса Доценко И.Н. наследником умершего является его супруга Игнатенко Е.И.Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ круг наследника должника Ш.А.М., принявшей наследство, установлен.

С учетом изложенного, обязательства Ш.А.М. по кредитному договору в порядке наследования перешли к ответчику Игнатенко Е.И. в пределах стоимости наследственного имущества.

По состоянию на 30.03.2021 г. задолженность заемщика по кредитной карте составляет 70 972, 26 руб., из которой: 49 893, 86 руб. - задолженность по основному долгу, 21 048, 4 руб. - задолженность по просроченным процентам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 421, 422, 434, 810, 811, 819, 820, 1175 ГК РФ и исходил из доказанности заключения банком и заемщиком Ш.А.М. договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2016 г. на указанных в иске условиях и их неисполнения в установленном договором порядке ввиду смерти заемщика, что привело к образованию задолженности.

Вместе с тем, установив, что ответчик Игнатенко Е.И. является наследником Ш.А.М., достаточность наследственного имущества, пришел к выводу об обоснованности и законности требований банка, предъявленных к указанному наследнику.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении процентов, неустойки, по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины после смерти заемщика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно позиции Верховного суда РФ по данному вопросу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 5-КГ17-79, в котором указано, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки также входят в состав наследства, и данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства. В то же время проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи со смертью заемщика, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, то начисление процентов и неустойки на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

При таких обстоятельствах ограничение размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору обязательствами, имевшимися на момент смерти заемщика, неправомерно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал не только сумму основного долга, но и проценты, и неустойку по кредитному договору после смерти заемщика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности получить свидетельство о наследстве для последующей регистрации не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы, на основании заявления Игнатенко Е.И. у нотариуса Доценко И.Н. имеется открытое наследственное дело на имя заемщика Ш.А.М., ответчик Игнатенко Е.И. фактически приняла имущество наследодателя Ш.А.М., производит оплату за коммунальные услуги и содержание его в надлежащем порядке.

Что касается доводов апелляционной жалобы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал судебные расходы с проигравшей стороны ответчика Игнатенко Е.И.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Игнатенко Е.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка