Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2903/2021

Санкт-Петербург 1 июня 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

9 декабря 2020 года ФИО1 в лице представителя по доверенности Давыдова Н. И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца по гражданскому делу N 2-3591/2016 его правопреемником ФИО5, ссылаясь на то, что изначально действовал в его интересах и за его счёт истца на основании агентского договора от 1 июля 2016 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО1 - Давыдов Н. И., заинтересованное лицо ФИО7 заявление поддержали.

Должник ФИО2, а также заинтересованные лица ФИО13 представитель Кировского РОСП УФССП России в Ленинградской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене истца процессуальным правопреемником отказано.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя Давыдова Н. И. просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года по делу N 2-3591/2016 удовлетворен иск ИП ФИО1 к ФИО2; с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 26 февраля 2012 года в сумме 1 368 516 руб. 13 коп.; принято решение взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа за период 16 октября 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и пени за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов в размере 0,17% суммы займа за период с 16 октября 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины размере 15 340 руб. 00 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 53,7 кв. м, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый N, путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 руб. 00 коп., за ИП ФИО1 признано право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы в пределах удовлетворённых настоящим решением суда исковых требований.

Заочное решение сторонами обжаловано не было.

Определением Кировского городского суда от 12 апреля 2017 года в резолютивной части заочного решения суда исправлена описка: указана правильная дата договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) - 26 июня 2015 года.

На основании выданного в соответствии с заочным решением суда исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России в Ленинградской области 9 апреля 2018 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ФИО1 в лице представителя Давыдова Н. И. в ходатайстве о процессуальном правопреемстве указал, что договор займа 26 июня 2015 года им был заключен от своего лица в интересах и за счёт ФИО7 на основании агентского договора от 1 июля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции критически оценил представленный заявителем агентский договор от 1 июля 2014 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1, поскольку указанный договор заключён его сторонами 1 июля 2014 года, однако в договоре указаны данные паспорта ФИО1, полученного им 14 июля 2016 года. При предъявлении иска 13 октября 2016 года и в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3591/2016 ФИО1 не ссылался на то обстоятельство, что заключал с ФИО2 26 июня 2015 года договор займа на основании агентского договора с ФИО5, договор займа таких условий не содержит.

Даже, если ФИО1 действовал как агент, то согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, надлежащим взыскателем по исполнительному производству является ИП ФИО1; правопреемство в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Сергеева Ю. Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка