Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-2903/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-2903/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ивановой В.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Хаыковой И.К.,
при секретаре Цыденжаповой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петрова Федора Платоновича, Петровой Анисьи Перфильевны к Администрации г. Улан-Удэ об обязании предоставить жилое помещение взамен аварийного,
по апелляционной жалобе истца Петрова Ф.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2021г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Петров Ф.П., Петрова А.П., обратились в суд с иском к ответчику Администрации г. Улан-Удэ, в котором просили обязать ответчика предоставить им жилое помещение, соответствующее санитарным нормам и правилам, благоустроенное применительно к условиям г.Улан-Удэ, в черте г.Улан-Удэ и равнозначное по площади ранее занимаемому взамен аварийного.
Требования мотивированы тем, что истцы являются долевым сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 30.12.2019г. N 1774-р указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Поскольку, проживание истцов в жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью, на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ у Администрации г. Улан-Удэ возникла обязанность предоставить им жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
В судебном заседании истец Петров Ф.П., также действующий по доверенности от имени Петровой А.П., его представитель по устной доверенности Замазеев Б.О. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Булытова И.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Истец Петрова А.П. не явилась.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Петров Ф.П., в апелляционной жалобе со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009г. N 376-О-П, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что поскольку проживание истцов в помещении представляет опасность для их жизни и здоровья по причине признания его аварийным, орган местного самоуправления обязан незамедлительно предоставить истцу благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
В суде апелляционной инстанции Петров Ф.П. и его представитель по устному заявлению Замазеев Б.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Булытова И.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Петрова А.П. не явилась, извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Петров Ф.П., Петрова А.П. являются долевыми сособственниками жилого помещения по адресу: Республика ФИО3 <...>.
Распоряжением Администрации <...> от ... N 1774-р на основании заключения Межведомственной комиссии от ... N 119 многоквартирный жилой <...> признан аварийным и подлежащим сносу, срок для расселения жильцов аварийного дома установлен до конца 2029 года.
Распоряжениями <...> от ... ..., ... истцы приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по категории "граждане, жилые помещения которых, независимо от формы собственности, признаны в установленном порядке непригодными для проживания".
Распоряжением <...> от .... ... истцам отказано в признании малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Из дела следует, что дом, в котором находится принадлежащая истцам на праве собственности квартира, не включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 49, 52, 57 Жилищного кодекса РФ, "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова Ф.П., Петровой А.П. к Администрации г. Улан-Удэ, исходя из того, что дом не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договора социального найма истцы не состоят, малоимущими в установленном порядке не признаны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Таким образом, названная правовая норма содержит императивное указание о том, что другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Между тем, доказательств заключения с Администрацией г. Улан-Удэ такого соглашения, истцами представлено не было, из пояснений сторон в суде первой инстанции на заседании судебной коллегии следует, что такое соглашение не заключалось.
Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).
В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из толкования положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что по общему правилу жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, расположенное в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежит изъятию путем выкупа. Предоставление взамен изымаемого жилого помещения иного жилого помещения возможно только по соглашению сторон. Исключением из общего правила является возможность предоставления жилого помещения по договору социального найма собственнику, признанному малоимущим и состоящему на учете нуждающихся в жилом помещении в установленных законом случаях.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.
Многоквартирный дом по указанному адресу на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, так как признан аварийным и подлежащим сносу после 1 января 2017 г., что следует из ответа <...> от ...
В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с названными выше правовыми положениями суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку спорный жилой дом не был включен в региональную адресную программу и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого с зачетом его стоимости в стоимость предоставляемого жилого помещения, обеспечение жилищных прав истца осуществляется по правилам процедуры изъятия жилых помещений, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса РФ, соответственно оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцам жилого помещения взамен аварийного, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду аварийного состояния дома проживание в нем является невозможным. В связи с чем истцам должно быть предоставлено жилье, коллегия отклоняет.
В п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.
Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Вместе с тем, истцами по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что их семья в установленном законом порядке признана малоимущей, и что они состоят на учете нуждающихся в жилом помещении. Напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что Петровой А.П. и Петрову Ф.П. отказано в признании малоимущими.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований.
Соответственно, правовые основания для предоставления жилого помещения по основаниям ч. 2 ст. 57 ЖК РФ истцами не доказаны.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для возложения на ответчика обязанности по внеочередному предоставлению другого жилого помещения истцам по договору социального найма на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
