Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.

при секретаре Бессаловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Добра Л.Е. - Трошиной И.С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2021 года по исковому заявлению АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к Добра Л.Е., Бондарь И.Н., Иванченко Б.Б. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛА:

АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" обратилось в суд с иском к Добра Л.Е., Бондарь И.Н., Иванченко Б.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19.12.2018г. между истцом и Добра Л.Е. был заключен договор микрозайма, согласно которому ответчику предоставлен заем на сумму 370 000 рублей под 39% годовых на срок до 20 декабря 2021 года. Обязательства заемщика надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности. В целях обеспечения займа были заключены договор поручительства с Бондарь И.Н. и договор залога с Иванченко Б.Б., согласно которому в залог предоставлен автомобиль "ГАЗ-33025". В связи с чем, истец просил взыскать в солидарном порядке с Добра Л.Е. и Бондарь И.Н. сумму долга в размере 394 722, 91 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7147, 23 руб., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Иванченко Б.Б, установив начальную продажную стоимость 413 000 руб., взыскать расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель Добра Л.Е. - Трошина И.С. исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, Иванченко Б.Б. просил в иске отказать, остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Добра Л.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности, нарушении норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся по вторичному вызову сторон.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 года между истцом и Добра Л.Е. заключен договор микрозайма N <данные изъяты> по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 370 000 рублей на срок

до 20 декабря 2021 года под 39 % годовых от суммы займа. Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы основного долга и (или) процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Срок погашения долга ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей.

Надлежащее исполнение обязательства обеспечено договором залога транспортного средства от 19.12.2018г., заключенным с Иванченко Б.Б., предмет залога автомобиль "ГАЗ-33025" и договором поручительства от 19.12.2018г., заключенного с Бондарь И.Н., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Как установлено судом, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, что привело к образованию просроченной задолженности. Согласно представленному расчету на 02.04.2021г. задолженность составила 394 722, 91 руб., в том числе, основной долг 281 915, 75 руб., проценты за пользование займом 64 760, 55 руб., неустойка 48 046, 61 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора.

Установив нарушения заемщиком условий договора по возврату займа, принимая во внимание указанные нормы права, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке суммы задолженности по договору в сумме 348 676, 30 руб., снизив при этом размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 2000 рублей, а также обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны заемщика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При этом суд первой инстанции правильно не нашел оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание судом, устанавливается судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, довод жалобы о несогласии с оценкой залога несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил территориальной подсудности являются необоснованными, поскольку согласно заключенным между истцом и ответчиками договору займа, договору поручительства и договору залога, стороны изменили территориальную подсудность, установив, что при возникновении споров между сторонами по иску кредитора при цене иска свыше 50 000 рублей, они подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Астрахани, что соответствует положениям статьи 32 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик Бондарь И.Н. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела несостоятельна и опровергается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д. 95, 118).

Согласно ч. 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу п. 3.2. договора поручительства настоящий договор прекращается в случае не предъявления кредитором к поручителю требований об исполнении обязательств должника в течение 24 месяцев с даты, указанной в основном договоре в качестве срока полного исполнения должником обязательств по основному договору.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об истечении срока действия договора поручительства несостоятельны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана правильно и соответствует нормам материального права.

Иные доводы жалобы также выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Добра Л.Е. - Трошиной И.С. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка