Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовским С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам истца Вьюновой Ирины Александровны, ответчика Бухалина Андрея Михайловича, третьего лица Бухалиной Ирины Яковлевны в лице представителя Бобкова О.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2021 года), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вьюновой Ирины Александровны к Бухалину Андрею Михайловичу, Алдониной Наталье Владимировне о признании недействительными сделками договоры займа денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, объяснения ответчика Алдониной Н.В., судебная коллегия

установила:

Вьюнова И.А. обратилась в суд с иском к Бухалину А.М., Алдониной Н.В. о признании недействительными сделками договоров займа денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ответчиками были заключены два договора займа: от 27 октября 2008 года на сумму 1 000 000 рублей, и от 17 ноября 2008 года на сумму 1 000 000 рублей. В подтверждение наличия данных договоров были составлены расписки. Указанные договоры послужили основанием для предъявления исковых требований Алдониной Н.В. к Бухалину А.М. о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве Бухалина А.М. В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Бухалина А.М. Горовенко В.В. обратился с требованиями к Вьюновой И.А., а также бывшей супруге Бухалина А.М. - Бухалиной И.Я. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем истец полагает, что заключенные договоры займа между ответчиками нарушают ее права и законные интересы. По утверждению истца данные договоры являются недействительными, поскольку денежные средства по ним не передавались, при этом у займодавца отсутствовала финансовая возможность выдать займы на общую сумму 2 000 000 рублей, также полагает, что договоры займа не подписывались ответчиком Бухалиным А.М., а подписывались иным лицом.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бухалина И.А. (т.1 л.д. 190-191).

Представитель ответчика Алдониной Н.В. - Мамонова М.С. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Бухалина А.М. - Галиев А.Х. в судебном заседании суда первой инстанции с предъявленными исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица Бухалиной И.Я. - Бобков О.В. в судебном заседании суда первой инстанции счел предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Вьюнова И.А., ответчик Бухалин А.М., третье лицо Бухалина И.Я. в лице представителя Бобкова О.В.

В апелляционной жалобе истец Вьюнова И.А. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что вывод суда первой инстанции о недопустимости оспаривания сделок по признакам их мнимости противоречит выводам суда вышестоящих инстанций, где последний указывают на возможность оспаривания сделок Вьюновой И.А., которая лишена возможности проверки ее доводов иным способом. В обоснование недействительности сделок истцом указано на то, что указанные договоры займа послужили основанием для признания Бухалина А.М. банкротом, соответственно, оспариванию ее сделки по покупке недвижимости у Бухалиной И.Я. Указывает, что в обособленном споре с участием Вьюновой И.А. ее доводом отсутствия вреда, причиненного Алдониной Н.В. противопоставлен факт займа по договору от 17 ноября 2008 года в размере 1 000 000 рублей и по договору от 27 октября 2008 года в размере 1 000 000 рублей. При указанных обстоятельствах истцом был выбран надлежащий способ защиты права.

В апелляционной жалобе ответчик Бухалин А.М. просит отменить решение суда, исковые требования Вьюновой И.А. - удовлетворить. Указывает, что истцом были предъявлены требования только признании сделок недействительными без применения последствий недействительности, что не противоречит п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Вьюновой И.А. по основанию возможности защиты ее прав в рамках обособленного спора в деле о банкротстве противоречит действующему законодательству. Полагает немотивированным и необоснованным отклонение его ходатайств в судебном заседании от 28 января 2021 года. Отмечает, что он денежные средства по акту приема-передачи от 27 октября 2008 года не получал, а расписка, датированная 17 ноября 2008 года, оформлена без передачи денег, задним числом. Кроме того, у Алдониной Н.В. в 2008 году не было финансовой возможности для выдачи займа Бухалину А.М., что судом первой инстанции было проигнорировано.

В апелляционной жалобе третье лицо Бухалина И.Я. в лице представителя Бобкова О.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований истца. Указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований Вьюновой И.А. по основанию возможности защиты ее прав в рамках обособленного спора в деле о банкротстве противоречит действующему законодательству. Полагает немотивированным и необоснованным отклонение ее ходатайств в судебном заседании от 26 февраля 2021 года. Отмечает, что Бухалин А.М. денежные средства по акту приема-передачи от 27 октября 2008 года не получал, а расписка, датированная 17 ноября 2008 года, оформлена без передачи денег, задним числом. Кроме того, у Алдониной Н.В. в 2008 году не было финансовой возможности для выдачи займа Бухалину А.М., что судом первой инстанции было проигнорировано.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчика Алдониной Н.В. Мамонова М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указывает, что обоснованность требований Алдониной Н.В. к Бухалину А.М. была проверена неоднократно в рамках иных гражданских и арбитражных дел. Более того. Факт аффилированности Бухалина А.М. и Алдониной Н.В. ничем не подтвержден, напротив, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2021 года установлено, что совместная деятельность Бухалина А.М., Бухалиной И.Я., Вьюновой И.А. и Колиенко С.В. свидетельствует о заинтересованности последнего в деятельности должника и, как следствие, об аффилированности всех участников процесса. Полагает, что обращение с настоящим иском имеет целью пересмотр вступивших в законную силу решений Калининского районного суда г. Тюмени и, как следствие, прекращение процедуры банкротства в отношении Бухалина А.М. Косвенно об этом может судить также и единство правовой позиции истца и третьего лица. Более того, отмечает, что оспариваемые Вьюновой И.А. сделки имели место в 2008 году, а сделка между Бухалиной И.Я. и Вьюновой И.А. обжалуется в настоящее время в Арбитражном суде Тюменской области.

21 июня 2021 года до начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу в адрес судебной коллегии от истца Вьюновой И.А. поступило письменное заявление об отказе от иска.

Ответчик Алдонина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против принятия судебной коллегией отказа от иска не возражает.

Истец Вьюнова И.А., ответчик Бухалин А.М., третье лицо Бухалина И. Я. при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Заслушав мнение ответчика, не возражавшего против принятия судом отказа истца от иска, обсудив заявленный отказ, судебная коллегия, в силу требований ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ, находит, что отказ от иска подлежит принятию, т.к. не нарушает чьих-либо законных прав и интересов и не противоречит закону.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьям 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от истца Вьюновой И.А. поступило письменное заявление об отказе от ранее заявленных исковых требований к Бухалину А.М., Алдониной Н.В. о признании недействительными сделок, процессуальные последствия такого отказа истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, отменить состоявшееся решение и производство по делу прекратить.

В связи с принятием от Вьюновой И.А. отказа от иска и отменой решения Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, поданные на данное решение, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Вьюновой Ирины Александровны от исковых требований к Бухалину Андрею Михайловичу, Алдониной Наталье Владимировне о признании сделок недействительными.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2021 года) отменить.

Производство по делу по иску Вьюновой Ирины Александровны к Бухалину Андрею Михайловичу, Алдониной Наталье Владимировне о признании сделок недействительными прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи: И.Н. Николаева

И.И. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка