Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-2903/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-2903/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,
при секретаре Журавлёвой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Дмитрия Аркадьевича к администрации МО "Зеленоградский городской округ", ООО "К-Строй", Антимоновой Елене Станиславовне, 3-е лицо Горпиневич Людмила Иосифовна, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на эвакуатор, расходов на составление заключения и расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе администрации МО "Зеленоградский городской округ" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Хохлова Д.А. адвоката Козырева Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохлов Д.А. обратился в суд с иском, указав, что 28 августа 2017 года в 12-10 час. он двигался на своем автомобиле Мерседес Бенц, госномер N от автомобильной парковки <адрес>, в сторону А, где работал по гражданско-правовому договору по декорированию стен кафе. Однако при движении на пересечении места парковки с проездом к кафе внезапно закрытое (опущенное) ограждение столбика "боллард" поднялось и повредило его автомобиль.
Согласно отчету ООО "НАС Комиссар", стоимость причиненного истцу ущерба с учетом износа деталей составила 104 386,00 рублей, а, кроме того, истец также понес расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3 000 рублей.
19 февраля 2018 года истец обратился в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с заявлением, в котором просил предоставить ему сведения о лице, установившем вышеуказанное ограждение "боллард", на что получил ответ о том, что администрация МО "Зеленоградский городской округ" не согласовывала размещение такого объекта на проезжей части.
При этом, исходя предоставленных истцу данных топосъемки, такой "боллард" расположен на земельном участке с КН N, который является городским парком и находится в муниципальной собственности администрации МО "Зеленоградский городской округ".
Земельный участок с КН N, на котором расположено здание А, в момент ДТП принадлежало Антимоновой Е.С., которая обустроила проезд к такому кафе в установленном законом порядке, однако установила ограждение "боллард" без разрешения и согласования с администрацией МО "Зеленоградский городской округ".
Истец полагал, что по вине ответчиков он временно лишился своего транспортного средства, которое нуждается в ремонте, что причинило ему нравственные страдания.
С учетом уточнений иска просил суд взыскать с ответчиков в возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП, 104 386,00 рублей,
расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 3 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 030 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Гопиневич Л.И., 10 марта 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С администрации МО "Зеленоградский городской округ" в пользу Хохлова Дмитрия Аркадьевича в возмещение имущественного ущерба 104 386,00 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 3 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 030 рублей, а всего 114 716,00 рублей.
В остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО "Зеленоградский городской округ" просит решение суда отменить и отказать в иске.
Продолжает настаивать на доводах о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ДТП произошло 28 августа 2017 года, в суд истец обратился 28.08.2020 года, однако требования к администрации предъявлены 24 декабря 2020 года, в порядке уточнения иска.
Ответчик выражает несогласие с выводом суда о то, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истец узнал о том, что "боллард" расположен на муниципальном земельном участке, указывая, что обязанность по доказыванию причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками лежит на истце
20 февраля 2018 года Хохлову Д.А. предоставлен ответ, из которого следует, что администрация не согласовывала установку болларда, информация о собственнике отсутствует. Доказательств причинной связи между действиями администрации и причинением истцу ущерба не имеется.
В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Хохлов Д.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, госномер N.
28 августа 2017 года в 12-10 час. в г. Зеленоградске по ул. Чкалова, 19, произошло ДТП с участием транспортного средства истца, а именно, при движении истца на вышеуказанном автомобиле по подъездному пути к строящемуся А, расположенному по адресу: <адрес>, выдвижное ограждение "боллард" внезапно поднялось и повредило автомобиль.
Согласно экспертному заключению N 473-17 от 2 октября 2017 года ООО "НАС "Комиссар" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц, госномер N, составила с учетом износа деталей - 104 386 рублей. Данное заключение специалиста не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.
По общему правилу, установленному в ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме лежит на лицу, причинившем вред.
Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе письменные материалы дела, свидетельские показания, а также приняв во внимание пояснения сторон, суд установил, что механический выдвижной столб "боллард", повредивший автомобиль истца, расположен на земельном участке с КН N на территории городского парка г. Зеленоградске, находится в муниципальной собственности администрации МО "Зеленоградский городской округ".
Земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес> под строящимся объектом А, находился в собственности у Антимоновой Е.С. до 24 января 2019 года, в последующем был передан в муниципальную собственность.
Доступ к земельному участку с КН N к А осуществляется по территории земельного участка с КН N с разрешенным использованием "городской парк", который находится в территориальной зоне "РЗ 1" - зона мест общего пользования. Подход (проезд) к земельному участку КН N может осуществляться неограниченным кругом лиц.
Подрядчиком по реконструкции А являлось Б, которое в настоящее время ликвидировано с 22 апреля 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В судебном заседании представитель ООО "К-Строй" пояснял, что ООО "К-Строй" не являлся подрядчиком по реконструкции А, отношения к такому объекту он не имеет.
Каких-либо доказательств тому, что ответчики ООО "К-Строй" и Антимонова Е.С. обустраивали подъезд к земельному участку с КН N и установили на нем механическое ограждение "боллард", суду не представлено.
Утверждение администрации МО "Зеленоградский городской округ" о том, что такой "боллард" был установлен Антимоновой Е.С., какими-либо доказательствами не подтверждены.
Признавая надлежащим ответчиком администрацию МО "Зеленоградский городской округ", суд правильно учел, что именно администрация ответственна за благоустройство территории, на которой произошло ДТП, в связи с чем вред имуществу истца причинен по вине данного ответчика.
Администраций не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответственность за ненадлежащее содержание территории и за ненадлежащее обеспечение безопасности движения в пределах городского парка, на земельном участке, на котором произошло ДТП, лежит на ином лице. Доказательств принадлежности элемента дорожной структуры - столбика "боллард" иному лицу, не имеется.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 40, 41, 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом положений приведенного выше законодательства, принимая во внимание, что механические повреждения транспортному средству истца причинены элементом дорожной инфраструктуры на территории, благоустройство которой осуществляет местная администрация, а доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в том принятия надлежащих и достаточных мер для обследования дорожной инфраструктуры городского округа на предмет выявления ее незаконного использования третьими лицами, суд правомерно признал администрацию ответственной за убытки в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы жалобы, в том числе о том, что администрация МО "Зеленоградский городской округ" является ненадлежащим ответчиком по делу, выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Несостоятельны и доводы жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности по настоящему спору.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Заявляя о пропуске Хохловым Д.А. срока исковой давности, администрация полагает, что этот срок подлежит исчислению со дня повреждения принадлежащего истцу автомобиля - 28 августа 2017 года.
Однако ответчиком в нарушение приведенных выше правовых норм не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в этот день истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении этого ущерба является администрация МО "Зеленоградский городской округ.
Напротив, указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства по делу на основании заключения кадастрового инженера.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ДТП произошло 28 августа 2017 года, с настоящим иском истец обратился 28 августа 2020 года, т.е. в течении срока исковой давности ( ст. 196 ГК РФ), а соответчиком администрация МО "Зеленоградский городской округ" была привлечена 24 декабря 2020 года после составления заключения кадастрового инженера от 7 декабря 2020 года, которым установлено, что земельный участок с расположенным на нём "боллардом" относится к территории городского парка и является муниципальным.
Совокупность предусмотренных ст. 200 ГК РФ условий по настоящему делу была установлена в декабре 2020 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
