Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-2903/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-2903/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзянова Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башкова Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липницкой Татьяны Васильевны к Жабинцеву Максиму Викторовичу, Жабинцевой Екатерине Александровне о взыскании предоплаты, задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчиков Жабинцева М.В., Жабинцевой Е.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Липницкой Татьяны Васильевны к Жабинцеву Максиму Викторовичу, Жабинцевой Екатерине Александровне о взыскании предоплаты, задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Жабинцева Максима Викторовича и Жабинцевой Екатерины Александровны, солидарно, в пользу Липницкой Татьяны Васильевны сумму предоплаты в размере 1 000 000 рублей, задаток в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 946 рублей 60 копеек, а всего 1 268 946 рублей 60 копеек.
Взыскать с Жабинцева Максима Викторовича и Жабинцевой Екатерины Александровны, солидарно, в пользу Липницкой Татьяны Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации от суммы остатка задолженности по предоплате и задатка.
Взыскать с Жабинцева Максима Викторовича в пользу Липницкой Татьяны Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей 50 копеек.
Взыскать с Жабинцевой Екатерины Александровны в пользу Липницкой Татьяны Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей 50 копеек",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ответчиков - Сороко В.Н., а также представителя ответчика Жабинцевой Е.А. - Пугачев Д.С. судебная коллегия
установила:
Липницкая Т.В. обратилась в суд с иском к Жабинцеву М.В., Жабинцевой Е.А. в котором просит взыскать с ответчиков сумму предоплаты в размере 1 000 000 рублей, задатка в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы.
Требования мотивирует тем, что 08.09.2019 между сторонами было заключено соглашение о задатке, в котором они договорились о намерении заключить договор купли-продажи квартиры, по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) срок до 22.09.2019 включительно. В качестве задатка она оплатила ответчикам 100 000 рублей. В день подписания соглашения также была внесена предоплата в размере 1 000 000 рублей. Согласно п.3.1.4 продавцы обязались до заключения договора купли-продажи предоставить ей для ознакомления: справку об отсутствии задолженности за ЖКУ и взносы за капитальный ремонт, разрешение на продажу с органов опеки и попечительства, справку об отсутствии зарегистрированных лиц. Однако в срок до 22.09.2019 документы не представлены, предложений о заключении договора не поступило. На претензию о возврате денежных средств ответчики не отвечают.
В судебное заседание истец Липницкая Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представитель истца Миронова М.Н. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель Сороко В.Н. не согласился с исковыми требованиями, указав, что документы предоставлялись истцу, однако у истца отсутствовали денежные средства для окончательного расчета. Кроме того, в квартире проживал сын Липницкой Т.В. и в квартире пропало много вещей, в связи с чем они возражают в возврате денежных средств без возмещения ущерба
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчики Жабинцев М.В., Жабинцева Е.А. просят отменить.
В обоснование своей позиции указывают, что истец не представила допустимых доказательств того, что основной договор не был заключен по вине ответчиков. Указывают, что документы, которые ответчикам необходимо было предоставить истцу, были предоставлены в срок до 22.10.2019. Считают, что истец намерено указала в исковом заявлении, что срок заключения основного договора купли-продажи был 22.09.2019, так как уже 25.09.2019 у истца было разрешение органов опеки, и другие необходимые документы, в связи с чем, ответчиками было предложено истцу заключить основной договор купли-продажи. Однако основной договор купли-продажи не был заключен по причине того, что у истца отсутствуют денежные средства. Истцом не было представлено доказательств того, что у неё до 22.10.2019 имелись денежные средства в размере 1300000 рублей для оплаты оставшейся суммы по основному договору купли-продажи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчиком Сороко В.Н., Пугачев Д.С. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили в удовлетворении исковых требований Липницкой Т.В. отказать за необоснованностью.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2019 между Липницкой Т.В. и Жабинцевой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Жабинцева Р.М., Жабинцевым В.М., действующим с согласия матери Жабинцевой Е.А., Жабинцевым М.В. было заключено соглашение о задатке. Условиями договора продавец (ответчики) и покупатель договорились заключить договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), за 2 400 000 рублей. Согласно п.2.2 и п.2.3 истец оплачивает задаток 100 000 рублей и предоплату 1 000 000 рублей соответственно. Согласно п.4.2 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 22.10.2019 года.
Согласно п.3.1.4 продавцы обязались до заключения договора купли-продажи предоставить покупателю для ознакомления: справку об отсутствии задолженности за ЖКУ и взносы за капитальный ремонт, разрешение на продажу с органов опеки и попечительства, справку об отсутствии зарегистрированных лиц.
До настоящего времени договор купли-продажи не заключен.
Факт передачи ответчикам суммы задатка и предоплаты подтверждается расписками от 08.09.2019.
Претензии Жабинцевым о возврате денежных средств были направлены Липницкой Т.В. 15.06.2020.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с положениями статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).
В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Таким образом, из системного толкований указанных положений норм права, следует, что задатком обеспечивается надлежащее исполнение сторонами предварительного договора взятых на себя обязательств по заключению в будущем основного договора. При наличии к тому оснований, а именно уклонение стороны от заключения основного договора, применяется обеспечительная функция задатка, установленная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
С учетом положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ, согласно которым прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, соглашением о задатке от 08.09.2019 предусмотрен срок его действия по 22.10.2019, до истечения данного срока обстоятельства для применения обеспечительной функции задатка не наступили, обязательства из соглашения о задатке прекращены 22.10.2019.
Кроме того, как следует из представленных материалов, до окончания указанного в соглашении о задатке от 08.09.2019 срока, согласованного сторонами, 22.10.2019, основной договор купли-продажи заключен не был по причине не предоставления ответчиками документов, согласно условиям п. 3.1.4., 3.1.5 соглашения о задатке, иного вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку до окончания указанного в соглашении о задатке от 08.09.2019 срока - 22.10.2019, договор купли-продажи заключен не был, соответственно обязательства сторон, предусмотренные соглашением о задатке, были прекращены 22.10.2019.
При таком положении, учитывая, что обязательства сторон, предусмотренные соглашением о задатке, прекращены, в установленный договором срок стороны не предприняли надлежащих мер, предусмотренных условиями указанного соглашения, к заключению основного договора, доказательств, свидетельствующих о виновном поведении истца в незаключении договора в материалы дела не представлено, то, суд не усмотрел оснований для оставления внесенной по договору сумм у ответчиков.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку договор в согласованный между сторонами срок не был заключен, денежные средства, уплаченные истцом ответчикам в виде задатка в размере 100 000 рублей, а также предоплаты в размере 1 000 000 возвращены не были, то, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 года по 17.11.2020 года в размере 68 946,60 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянтов на то обстоятельство, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, судебной коллегией не принимается, поскольку, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективными доказательствами он не подтвержден.
Иными лицами судебное решение не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жабинцева Максима Викторовича, Жабинцевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
