Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Чадова Ю. В. на решение Собинского городского суда **** от ****, которым с Чадова Ю. В. в пользу публичного акционерного общества "АСКО-страхование" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 200 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АСКО-страхование" обратилось в суд с иском к Чадову Ю.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указано, **** по вине Чадова Ю.В., управлявшего автомобилем ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий Шмонину А.А. автомобиль ****. ПАО "АСКО-Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, возместило ущерб Шмонину А.А. в размере 194 944 руб. Поскольку Чадов Ю.В. не был допущен к управлению транспортным средством **** по страховому полису ПАО "АСКО-Страхование", истец вправе предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба оставлена без удовлетворения. Ранее решением Собинского городского суда **** от **** с Чадова Ю.В. в пользу ПАО "Аско-страхование" взыскана сумма страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 44 944 руб.

Представитель истца ПАО "АСКО-Страхование", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чадов Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Чадова Ю.В. - Кириченко С.А. иск не признала. Указала, что после ДТП Чадов Ю.В. возместил Шмонину А.А. ущерб в размере 150 000 руб., которые Шмонин А.А. должен был вложить в ремонт автомобиля. Однако, Шмонин А.А. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" за выплатой страхового возмещения, не сообщив страховщику о факте получения от Чадова Ю.В. денежных средств.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Плаксин Н.С., Шмонин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чадов Ю.В. просит об отмене судебного решения и вынесении по делу нового решения. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что по согласованию со Шмониным А.А. он возместил последнему ущерб от ДТП в сумме 150 000 руб. Шмонин А.А., действуя недобросовестно, не сообщил ни ему (Чадову Ю.В.) об обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ни страховщику о получении от него (Чадова Ю.В.) денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "АСКО-Страхование", третье лицо Шмонин А.А. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно положениям пп. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что **** на 16 км + 500 м автодороги **** по вине Чадова Ю.В., управлявшего принадлежащим Плаксину Н.С. автомобилем **** произошло дорожно-транспортного происшествие в результате которого получил механические повреждения принадлежащего Шмонину А.А. автомобиля "**** (л.д.33-34).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля "****" Шмонина А.А. был застрахован по договору ОСАГО в ООО "**** (л.д.35).

Гражданская ответственность владельца автомобиля **** была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", виновник ДТП Чадов Ю.В. не был включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем (л.д.36).

На основании заявления Шмонина А.А. о выплате страхового возмещения ПАО "АСКО-Страхование" выплатила страховое возмещение Шмонину А.А. в размере 121 712 руб. 11 коп., а также выдала направление на ремонт и оплатила стоимость ремонта автомобиля в сумме 73 231 руб.89 коп. (л.д.16,21).

**** ПАО "АСКО-Страхование" обратилось к Чадову Ю.В. с претензией о возмещении в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 194 944 руб. (л.д.13).

В ответ на указанную претензию Чадов Ю.А. сообщил о добровольной выплате Шмонину А.А. денежных средств в возмещение ущерба в размере 150 000 руб.

Вышеприведенные обстоятельства, а также факт добровольной выплаты Чадовым Ю.В. Шмонину А.А. денежных средств в возмещение ущерба в размере 150 000 руб. не оспаривались участвующими в деле лицами и подтверждены вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от ****, которым с Чадова Ю.В. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" в порядке регресса взыскано 44 944 руб., в удовлетворении иска к Шмонину А.А. отказано (л.д.82-86).

Как следует из данного решения, ПАО "АСКО-Страхование" просило взыскать выплаченное по вышеуказанному страховому случаю страховое возмещение с Чадова Ю.В. в размере 44 944 руб., со Шмонина А.А. - в размере 150 000 руб. Исковые требования к Чадову А.А. удовлетворены в пределах заявленных требований.

Таким образом, до настоящего времени ПАО "АСКО-Страхование" не возмещена страховая выплата в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО ПАО "АСКО-Страхование" имеет право предъявить регрессное требование к Чадову Ю.В. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем с Чадова Ю.В. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 руб., то есть в размере невозмещенной страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку факт возмещения Чадовым Ю.В. ущерба потерпевшему Шмонину А.А. в размере 150 000 руб. не является основанием для освобождения Чадова Ю.В. от обязанности возмещения страховой компании произведенной страховой выплаты в полном объеме.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении потерпевшего Шмонина А.А. не могут повлечь отмены или изменения решения суда, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют. В действиях истца, обратившегося в защиту своих прав, признаков злоупотребления правом не усматривается.

Ссылки апеллянта на пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в данном пункте не содержится разъяснений относительно порядка возмещения страховой компании причинителя вреда осуществленной страховой выплаты в порядке регресса.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводы суда, изложенные в решении, не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чадова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В.Яковлева

Судьи: И.В. Фирсова

Н.Л. Швецова

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка