Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2903/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Байрамова Шамиля Асад-оглы на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу N 38RS0024-01-2020-005086-46 (2-245/2021) о возвращении встречного искового заявления Байрамова Шамиля Асад-оглы к Гейнц Сергею Владимировичу, МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области Грицун Татьяне Александровне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

В производстве Усольского городского суда Иркутской области находилось гражданское дело N 38RS0024-01-2020-005086-46 (2-245/2021) по иску Гейнц С.В. к Байрамовой Н.Б., Байрамову Ш.А.-о., Байрамову А.Ш.-о. о выселении, прекращении пользования жилым помещением.

Ответчиком Байрамовым Ш.А.-о. в судебном заседании подано встречное исковое заявление к Гейнц С.В., МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 21.01.2021 встречный иск Байрамова Ш.А.-о. оставлен без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 01.02.2021.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 01.02.2021 встречное исковое заявление Байрамова Ш.А.-о. возвращено заявителю.

В частной жалобе Байрамов Ш.А.-о. просит определение судьи отменить, принять по делу новое определение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в установленный судьей срок - до 01.02.2021 перечисленные в определении судьи об оставлении встречного иска без движения недостатки были устранены, что подтверждается представленными в суд почтовыми квитанциями и описями.

Полагает, что судья вынес определение в противоречии с требованиями процессуального права, выводы судьи являются немотивированными.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению, установлены ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Как указано в п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Байрамовым Ш.А.-о. подано встречное исковое заявление к Гейнц С.В., МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи. К встречному иску заявителем были приложены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке встречного иска МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области и Гейнц С.В.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 21.01.2021 встречное исковое заявление Байрамова Ш.А.-о. оставлено без движения в связи с тем, что по заявленным требованиям Байрамовым Ш.А.-о. уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. Заявителем не указаны в качестве сторон по делу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области Грицун Т.А. и МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области, действия которых им оспариваются. Помимо этого, во встречном иске не указана сторона взыскателя по исполнительному производству, ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Также заявителем нарушены требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Для устранения недостатков заявителю Байрамову Ш.А.-о. предоставлен срок - до 01.02.2021.

01.02.2021 в суд поступило уточненное встречное исковое заявление Байрамова Ш.А.-о., в котором в качестве ответчиков указаны: МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области Грицун Т.А., Гейнц С.В., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, а также третье лицо - ООО КБ "Огни Москвы". Кроме того, в уточненном встречном иске содержалось ходатайство Байрамова Ш.А.-о. об уменьшении размера государственной пошлины и предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на сумму 2 500 руб.й на срок до 01.03.2021.

Вступившим в законную силу определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 01.02.2021 в удовлетворении ходатайства Байрамова Ш.А.-о. об уменьшении размера государственной пошлины и предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано.

Принимая во внимание, что в установленный срок заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении судьи от 21.01.2021 об оставлении встречного иска без движения, судья первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения встречного искового заявления Байрамову Ш.А.-о. по данному гражданскому делу.

Законность и обоснованность данных выводов судьи первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Довод частной жалобы о том, что в установленный судьей срок - до 01.02.2021 перечисленные в определении судьи об оставлении встречного иска без движения недостатки устранены, что подтверждается представленными в суд почтовыми квитанциями и описями, признается несостоятельным, так как определение судьи об оставлении без движения встречного искового заявления в полном объеме не выполнено. Государственная пошлина Байрамовым Ш.А.-о. в установленном размере не уплачена. В удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины, предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Байрамову Ш.А.-о. судьей обоснованно отказано.

Довод частной жалобы о том, что судья вынес определение в противоречии с требованиями процессуального права, выводы судьи являются немотивированными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемое определение судьи вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы судьи, изложенные в данном определении, являются обоснованными и мотивированными.

Таким образом, частная жалоба Байрамова Ш.А.-о. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2021 года о возвращении встречного искового заявления Байрамова Шамиля Асад-оглы к Гейнц Сергею Владимировичу, МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области Грицун Татьяне Александровне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.Л. Малиновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка