Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-2903/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2903/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ереминой И.Н. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Игнатьевой Н.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., судебная коллегия
установила:
Истец - Игнатьева Н.В. обратилась в суд с административном иском о признании незаконным решения об отказе в заключении социального контракта к ответчику ГКУ Самарской области "Главное управление социальной защиты населения Поволжского округа", в обоснование своих требований указав, что 19 мая 2020 года истец подала заявление о выплате социальной помощи по социальному контракту. 30 июля 2020 года истец получила уведомление ответчика NN об отказе в назначении социальной помощи по причине не предоставления доказательств наличия хозяйственных построек или договорных обязательств по их строительству. С указанным уведомлением истец не согласна, считает, что обязанность по проверке наличия хозяйственных построек или договорных обязательств по их строительству лежит на ответчике, у которого не имелось оснований не доверять предоставленным истцом сведениям, а кроме того у ответчика имелась возможность проверить их полноту и достоверность. В результате оспариваемого истцом решения нарушено право истца на получение социальной помощи.
На основании изложенного истец просила суд: 1) признать незаконным названное уведомление административного ответчика от 30 июля 2020 года NN об отказе в назначении социальной помощи в виде заключения социального контракта; 2) обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем назначения социальной помощи в виде денежной выплаты в рамках социального контракта.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Игнатьева Н.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме.
15 февраля 2021 года настоящее гражданское дело определением судьи судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда передано для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, поскольку рассматриваемый иск по существу является спором о праве на социальную выплату.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Игнатьевой Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 6 Закона Самарской области от 6 мая 2000 года N 16-ГД "О социальной помощи в Самарской области" (в действующей редакции) "О социальной помощи в Самарской области" социальная помощь - предоставление малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам за счет средств областного бюджета социальных пособий, денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту и жизненно необходимых товаров, ежегодного социального пособия студентам из малоимущих семей; социальный контракт - соглашение, заключенное между гражданином и органом исполнительной власти Самарской области, уполномоченным в сфере социальной защиты населения, в соответствии с которым уполномоченный орган обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, а гражданин реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации.
Порядок назначения и выплаты социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам Самарской области утвержден Приказом Министерства гуманитарного и социального развития Самарской области от 31 июня 2006 года N 7.
Заявление на получение социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту подается в министерство через комплексный центр социального обслуживания населения по месту жительства или месту пребывания заявителя.
Для оказания социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту на ведение личного подсобного хозяйства также необходимы документы, подтверждающие право собственности на земельный участок либо право пользования земельным участком соответствующего назначения, на котором планируется ведение личного подсобного хозяйства.
Согласно п. 5.1.9 Порядка назначения и выплаты социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам Самарской области, утвержденного Приказом министерства гуманитарного и социального развития Самарской области от 31 июня 2006 года N 7, программа социальной адаптации рассматривается межведомственной комиссией, образованной при министерстве.
В соответствии с п. 5.1.10 названного Порядка по результатам рассмотрения программы социальной адаптации межведомственная комиссия дает заключение о возможности (невозможности) оказания социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту. Межведомственная комиссия дает заключение о невозможности оказания социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту, в том числе, в случаях недостаточности имеющихся трудовых и материальных ресурсов для выполнения мероприятий программы социальной адаптации в полном объеме с учетом денежной выплаты по социальному контракту, в том числе при отсутствии хозяйственных построек для ведения личного подсобного хозяйства или договорных обязательств по их строительству.
Наличие заключения межведомственной комиссии о невозможности оказания социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту является основанием для отказа в назначении социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту (п. 5.1.12 Порядка).
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для заключения социального контракта необходима достаточность имеющихся трудовых и материальных ресурсов для выполнения мероприятий программы социальной адаптации в полном объеме, в том числе наличие хозяйственных построек для ведения личного подсобного хозяйства или договорных обязательств по их строительству.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что 19 мая 2020 года Игнатьева Н.В. обратилась в ГКУ СО "КЦСОН Поволжского округа" с заявлением о выплате социальной помощи по социальному контракту.
Уведомлением от 30 июля 2020 года истцу отказано в назначении социальной помощи на основании статьи 8 Самарской области от 6 мая 2000 года N 16-ГД "О социальной помощи в Самарской области" по причине не предоставления доказательств наличия хозяйственных построек или договорных обязательств по их строительству для ведения личного подсобного хозяйства.Судом первой инстанции также установлено, что 17 июня 2020 года и 22 июня 2020 года ГКУ СО "КЦСОН Поволжского округа" осуществлялись выезды в целях обследования принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для выявления наличия надворных построек надлежащего качества для содержания мелкого рогатого скота.
Согласно актам материально-бытового обследования жилья получателя адресной социальной помощи на основании социального контракта, войти на частную территорию Игнатьевой Н.В. и убедиться в наличие надворных построек надлежащего качества для содержания мелкого рогатого скота и их комфортного пребывания в количестве 5 штук не представлялось возможным.
Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО1. следует, что истец отказалась допустить специалистов комплексного центра для проведения проверки наличия по месту жительства хозяйственных построек для ведения личного подсобного хозяйства. Игнатьевой Н.В. было предложено предоставить доказательства наличия по месту жительства хозяйственных построек для ведения личного подсобного хозяйства и разъяснены последствия отсутствия указанной информации.
С учетом указанного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оспариваемое истцом решение ГКУ СО "КЦСОН Поволжского округа" принято в соответствии с положениями законодательства, действующего на момент возникновения правоотношений, доказательств обратного истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено, следовательно, право на спорную социальную выплату у истца не возникло.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии полной информации комплексным центром не мог быть оформлен документ для разработки программы социальной адаптации и рассмотрения их на межведомственной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
Доводы жалобы о том, что суд не запросил у истца доказательства наличия по месту жительства хозяйственных построек, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, однако доказательств, опровергающих доводы ответчиков об отсутствии у них оснований для назначения Игнатьевой Н.В. социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании, истцу не предоставлено необходимое время для подготовки вопросов свидетелю, основанием для отмены решения суда не является. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Исходя из текста протокола судебного заседания от 7 декабря 2020 года представителем истца не заявлено ходатайства о необходимости объявления перерыва либо отложении судебного заседания, кроме того председательствующий правомерно предоставил сторонам возможность задавать свидетелю ФИО1 вопросы, чем воспользовался представитель истца.
Несогласие истца с показаниями свидетеля ФИО1, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом, несостоятельно, учитывая, что свидетельские показания исследованы и оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом сам по себе факт нахождения данного свидетеля в трудовых отношениях с ответчиком бесспорно не свидетельствует о наличии такой заинтересованности, в отсутствии со стороны истца доказательств, ставящих под сомнение его показания.
Показания свидетеля являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения допрошенного лица об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу ложных показаний и по ст. 308 Уголовного кодекса РФ за отказ или уклонение от показаний, что подтверждается подпиской свидетеля.
Вопреки доводам жалобы акты выездной комиссии от 17 июня 2020 года и от 22 июня 2020 года поступило в материалы дела посредством Почты России. Представленные документы отвечают требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований считать их ненадлежащими доказательствами не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 7 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Игнатьевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка