Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-2903/2020
г.Пенза
17 ноября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при помощнике Сериковой А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-14/2020 по исковому заявлению Грубникова А.С. к Санакоеву С.С. о признании права собственности на транспортные средства, возложении обязанности, встречному исковому заявлению Санакоева С.С. к Грубникову А.С. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Санакоева С.С. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 25 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Грубникова А.С. к Санакоеву С.С. удовлетворить частично.
Признать за Грубниковым А.С. право собственности на автомобиль КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Признать за Грубниковым А.С. право собственности на прицеп СЗАО 8357, государственный регистрационный знак N, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В удовлетворении остальной части исковых требований Грубникова А.С. к Санакоеву С.С. об обязании Санакоева С.С. произвести действия по регистрации конструктивных изменений в транспортные средства автомобиль КАМАЗ 65117-62, гос. N, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ г.в., грузовой прицеп СЗАО 8357, гос. N, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ г.в., - отказать.
Встречные исковые требования Санакоева С.С. к Грубникову А.С. удовлетворить.
Взыскать с Грубникова А.С. в пользу Санакоева С.С. денежную сумму в размере 300000 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Грубникова А.С. Федорова А.И., судебная коллегия
установила:
Грубников А.С. обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области о признании права собственности на транспортные средства.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Санакоева С.С. автомобиль Камаз 65117-62, гос. N N, ДД.ММ.ГГГГ г.в., а так же грузовой прицеп СЗАО 8357, гос. N N, 2005 г.в., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены решением Бековского районного суда от 29.05.2019 по гражданскому делу по иску Санакоева С.С. к Грубникову А.С., Г.Н.В. о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи. В договоре купли-продажи отмечено, что данные транспортные средства приобретаются Грубниковым А.С. за 1800000 рублей. При этом Грубниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ было передано Санакоеву С.С. 1500000 рублей. Санакоев С.С. оставил у себя ПТС данных транспортных средств. На сегодняшний день не имеется возможности должным образом оформить сделку купли-продажи указанных транспортных средств в органах ГИБДД. Грубников А.С. обратился в МРЭО ГИБДД (дислокация <адрес>) УМВД России по Пензенской области с целью постановки транспортных средств на регистрационный учет. Однако ему было отказано в регистрационных действиях по причине, в том числе, несоблюдения формы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем право собственности на указанные транспортные средства перешло к нему ДД.ММ.ГГГГ. Однако МРЭО ГИБДД (дислокация <адрес>) УМВД России по Пензенской области, отказывая ему в регистрации указанных транспортных средств, своими действиями оспаривает принадлежность Грубникову А.С. автомобиля и прицепа. Таким образом, без регистрации транспортных средств в органах ГИБДД он не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, чем создаются препятствия в осуществлении его права собственности.
Просил признать за ним право собственности на автомобиль Камаз 65117-62, гос. N N, ДД.ММ.ГГГГ г.в., грузовой прицеп СЗАО 8357, гос. N, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ г.в.
Определением от 16.01.2020 Сердобского городского суда Пензенской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Санакоев С.С.
Определением от 05.02.2020 Сердобского городского суда Пензенской области производство по гражданскому делу в части исковых требований Грубникова А.С. к МРЭО ГИБДД (дислокация <адрес>) УМВД России по Пензенской области прекращено.
В ходе рассмотрения дела Грубников А.С. исковые требования дополнил и просил обязать Санакоева С.С. произвести действия по регистрации конструктивных изменений в транспортные средства автомобиль КАМАЗ 65117-62, госN, ДД.ММ.ГГГГ г.в., грузовой прицеп СЗАО 8357, гос. N, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ г.в.
Санакоев С.С. предъявил встречный иск к Грубникову А.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора ему были переданы ответчиком 1500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им направлено требование об оплате оставшийся задолженности 300000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на данное предложение не ответил. Просил взыскать с Грубникова А.С. в свою пользу 300000 руб.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Санакоев С.С. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Грубникова А.С. отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, решением Бековского районного суда Пензенской области от 29.05.2019 установлено, что право собственности на спорный автомобиль и прицеп перешло к Грубникову А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако настоящим решением суд повторно признал за Грубниковым А.С. право собственности на те же объекты. Кроме того, в органы ГИБДД данное решение истец не предъявлял, то есть для регистрации транспортного средства Грубников А.С. представил неполный пакет документов. В этой связи истцу следовало либо представить в регистрирующий орган полный пакет документов, либо оспорить действия органов ГИБДД.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Грубникова А.С. Федоров А.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Грубников А.С., Санакоев С.С., представитель УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В этой связи судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения иска Грубникова А.С. к Санакоеву С.С. о признании права собственности на транспортные средства в пределах доводов апелляционной жалобы.
Удовлетворяя частично исковые требования Грубникова А.С., суд признал установленным и исходил из того, что спорные транспортные средства были проданы и переданы Санакоевым С.С. Грубникову А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием в соответствие с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ и п.1 ст. 223 ГК РФ к возникновению у последнего права собственности на данное имущество.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грубников А.С. и Санакоевым С.С. заключили договор купли-продажи транспортных средств, на основании которого Санакоев С.С. продал автомашину КАМАЗ 65117 государственный номер N и прицеп государственный номер N Грубникову А.С. за 1800000 рублей, при этом получил от Грубникова А.С. 1500000 рулей, транспортные средства передал Грубникову А.С.
Решением Бековского районного суда Пензенской области от 29.05.2019 по гражданскому делу N 2-38/2019 иск Санакоева С.С. к Г.Н.В., Грубникову А.С. о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи оставлен без удовлетворения, иск Грубникова А.С. к Санакоеву С.С. о возложении обязанности заключить договора купли-продажи транспортных средств: КАМАЗ 65117-62, государственный номер N, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузовой прицеп СЗАО 8357 государственный номер N, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возложении обязанности предать Грубникову А.С. грузовой прицеп СЗАО 8357 государственный номер N, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой оставлен без удовлетворения, иск Г.Н.В. к Санакоеву С.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой оставлен без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.67-71).
Решением Бековского районного суда Пензенской области от 29.05.2019 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Санакоевым С.С. и Грубниковым А.С. заключен договор купли-продажи транспортных средств, после подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Санакоев С.С. передал Грубникову А.С. указанные в договоре КАМАЗ 65117-62, государственный номер Т N, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и грузовой прицеп СЗАО 8357 государственный номер N, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данная сделка породила юридические последствия в виде перехода права собственности на автомашину и грузовой прицеп от продавца к покупателю.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, установленные решением Бековского районного суда Пензенской области от 29.05.2019 по гражданскому делу N 2-38/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. А поскольку данным решением установлен факт перехода права собственности на спорные транспортные средства от Санакоева С.С. Грубникову А.С., суд правомерно удовлетворил исковые требования последнего о признании права собственности на КАМАЗ 65117-62 и грузовой прицеп СЗАО 8357.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Бековского районного суда Пензенской области от 29.05.2019 уже установлен переход права собственности на спорный автомобиль и прицеп к Грубникову А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности решения, так как гражданское дело N 2-38/2019 имело иной предмет иска, решение о признании права собственности на спорные транспортные средства Бековским районным судом по результатам рассмотрения дела не выносилось. В связи с чем решение Бековского районного суда Пензенской области от 29.05.2019 по делу N 2-38/2019 не могло являться основанием для регистрации в ГИБДД автомобиля КАМАЗ 65117-62, государственный номер N, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и грузового прицепа СЗАО 8357 государственный номер N, за Грубниковым А.С.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и не свидетельствуют о незаконности решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Санакоева С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
