Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года №33-2903/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеевой Т.Н. к Сергееву Р.В. о возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи, поступившее по апелляционной жалобе Сергеева Р.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2июня 2020года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Сергеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Сергееву Р.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> передать ей ключи от данной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что указанная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей совместной собственности. Между тем истец не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением в связи с оказанием ей препятствий со стороны ответчика, который не впускает ее в квартиру и не предоставляет ей ключи, однако при этом взыскивает с нее часть выплат по кредитному договору и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сергеева Т.Н. и ее представитель Осипов А.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Сергеева Р.В. - Шенгальц Е.П. иск не признал.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2020 года на Сергеева Р.В. возложена обязанность не чинить препятствия Сергеевой Т.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать ей ключи от данной квартиры.
Решение суда обжаловано ответчиком Сергеевым Р.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчиком указывается, что он один несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонту квартиры и выплате ипотечных взносов на приобретение спорного жилого помещения, истец заинтересованности в проживании и владении жилым помещением не имеет.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сергеева Р.В. - Шенгальц Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения суда не находит.
Разрешая по существу заявленные Сергеевой Т.Н. требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сергеева Т.Н. и ответчик Сергеев Р.В. состояли в зарегистрированном браке.
Двухкомнатная квартира N площадью 62,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Сергеевой Т.Н. и Сергееву Р.В. на праве общей совместной собственности.
30 августа 2019 года Сергеева Т.Н. обратилась в ОП N 2 УМВД России по г.Чебоксары с заявлением, в котором просила принять меры в отношении СергееваР.В., который препятствует ей в пользовании квартирой, в которой она является собственником доли в праве собственности. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2019 года следует, что в ходе проверки по факту обращения Сергеевой Т.Н. в полицию Сергеев Р.В. в своих объяснениях подтвердил свое несогласие с нахождением истца в спорной квартире и на передачу ей ключей от квартиры.
В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с положениями ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Проанализировав указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, как собственник доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеет равные права с другим сособственником жилого помещения - ответчиком по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Сведений о заключении между истцом и ответчиком договора, устанавливающего иной режим имущества, нажитого во время брака, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание приведенные нормы права, установив, что Сергеева Т.Н., как собственник доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, лишена возможности пользоваться квартирой ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, а также отсутствия ключей от входной двери в квартиру, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика факт чинения им истцу препятствий в пользовании квартирой доказан, а неучастие сособственника в расходах по ее содержанию не имеет правового значения по заявленному спору.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда и оценке доказательств также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Данные доводы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных ст.330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: М.А.Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
А.А.Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка