Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года №33-2903/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2903/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июля 2020 года материалы по частной жалобе истца Лялина В.М. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Лялина В. М. к Метелевой Е. В. о взыскании задолженности по договору субаренды возвратить истцу.
Возвращение искового заявления не препятствует обращению к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о том же предмете и по тем же основаниям в установленном законе порядке",
УСТАНОВИЛ:
Лялин В.М. обратился в суд с иском к Метелевой Е.В. о взыскании задолженности по договору субаренды. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору субаренды в размере 14 900 руб., пени за просрочку платежей в размере 34 225,35 руб., денежные средства по оплате электроэнергии в размере 8 889,83 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 1 904 руб.
Судья вынес определение о возврате искового заявления истцу в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе истец просит судебное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, полагает, что из представленных им документов более чем очевидно наличие между сторонами спора. Кроме того, считает, что право, каким способом разрешить спор - в исковом или в приказном порядке, принадлежит истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи.
Возвращая исковое заявление Лялину В.М., судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности основано на заключенной в простой письменной форме сделке - договоре субаренды нежилого помещения, к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 рублей, в связи с чем, требования заявителя на основании статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, который соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а также нормам процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Как следует из представленных материалов, истцом Лялиным В.М. заявлены требования о взыскании с Метелевой Е.В. задолженности по арендным платежам, пени за просрочку платежей и расходов по оплате электроэнергии на основании договора субаренды нежилого помещения, всего в общей сумме 58 015,18 руб.
Поскольку договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме, не требует нотариального удостоверения, к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 рублей, вывод судьи первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, является правильным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Учитывая изложенное, судья районного суда, правильно руководствуясь пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление Лялину В.М.
Доводы частной жалобы о наличии признаков спора и, как следствие, необходимости рассмотрении дела в порядке искового производства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого определения судьи, поскольку вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа. В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.
На основании изложенного руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года оставить без изменения; частную жалобу истца Лялина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка