Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2903/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Фролова А.Л.,
судей Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Лозгачева А.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Лозгачева А. В. к Мухиной Э. И. о взыскании суммы долга,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., выслушав пояснения Мухиной Э.И.,
установила:
Лозгачев А.В. обратился в суд с иском к Мухиной Э.И. о взыскании суммы долга, указав на то, что Мухина Э.И. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].
В 2008г. у Мухиной Э.И. возникли существенные долги, в связи с чем, она обратилась к Лозгачеву А.В. с просьбой оказать ей содействие в исполнении ею обязательств перед третьими лицами. Руководствуясь этим основанием и иными доводами, ответчик изъявила желание завещать Лозгачеву А.В.. указанную квартиру.
Лозгачев А.В. свои обязательства исполнил, передал ответчику денежные средства, в связи с чем, 30.04.2008г. Мухина Э.В. оформила расписку, приняв на себя обязательство в случае не оформления на истца завещания возвратить истцу 107 000 рублей.
Истцу стало известно, что завещание так и не было оформлено, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по выплате указанной суммы.
Добровольно выплатить задолженность Мухина Э.И. не согласилась, поэтому, истец вынужден обратиться в суд.
Просит суд взыскать с Мухиной Э. И. в пользу Л.А.В. задолженность в размере 107 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Мухина Э.И просила в иске отказать.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года, с учетом определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2020 года об исправлении описки, Лозгачеву А. В. отказано в удовлетворении иска к Мухиной Э. И. о взыскании суммы долга.
В апелляционной жалобе Логачев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что судом неверно установлены, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мухина Э.И. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Мухиной Э.И., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу положений статей 9, 12 ГК РФ, право выбора конкретного способа защиты по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. Требования истца к ответчику заявлены о взыскании задолженности по договору займа.
Из материалов дела следует, что 30.04.2008 года М.Ю.И. написала расписку, из которой следует, что Мухина Э.И. обязуется соблюдать завещание, передать квартиру, находящуюся в г.Н.Новгороде на [адрес]., кВ.42 ее сыну Лозгачеву А. В.. В случае несоблюдения этих условий, обязуется выплатить ему сумму в размере 107 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что денежные средства были переданы ответчику в связи с тем, что у Мухиной Э.И. возникли существенные долги перед третьими лицами, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств в его обоснование ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были. Указанные обстоятельства отсутствуют и в расписке от 30.04.2008 года.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил то обстоятельство, имелось ли указанное в расписке завещание на момент написание договора займа, так как именно на нем возникала необходимость возврата денежных средств в размере 107 000 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку он не влечет отмену решения суда. Из материалов дела следует, об отсутствии завещание, истцу было известно на момент оформления расписки.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Лозгачева А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжалован в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
