Определение Брянского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-2903/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2903/2020
Брянский областной суд в составе:







председательствующего судьи


Фроловой И.М.,




при секретаре


Смольняковой О.В.,












рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тиминского В.В. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 марта 2020 г. о возвращении искового заявления Тиминского Владимира Вениаминовича к Цой Вячеславу Борисовичу, Андриевскому Александру Александровичу, Сафронову Юрию Анатольевичу, Сасину Михаилу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Тиминский В.В., являющийся кредитором ООО "Проектно-строительная компания АМК-ИНВЕСТ", обратился в суд с иском к руководителям ООО " Проектно-строительная компания АМК-ИНВЕСТ" Цой В.Б., Андриевскому А.А., Сафронову Ю.А., Сасину М.Ю. о взыскании убытков в размере 400 753 222,58 руб., полагая, что имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 9, 61.11, 61.12, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 марта 2020 г. исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Тиминский В.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит дело передать в соответствующий областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.
Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как следует из искового заявления, требования Тиминским В.В. предъявлены к Цой В.Б., Андриевскому А.А., Сафронову Ю.А., Сасину М.Ю., указан адрес ответчиков <адрес>
Возвращая исковое заявление Тиминскому В.В., судья исходил из того, что ответчики на территории Советского района г. Брянска не находятся, спор подсуден Дорогомиловскому районному суду г. Москвы по месту нахождения ответчиков.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается, находит их обоснованными.
Довод частной жалобы о том, что дело надлежит передать в соответствующий областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится, не может являться основанием для отмены судебного постановления, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права. Суд возвратил исковое заявление Тиминского В.В., гражданское дело по данному иску не возбуждалось, в связи с чем оснований для передачи гражданского дела в другой суд не имелось.
При предъявлении иска Тиминский В.В. ссылался на нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ дает право предъявить иск по месту жительства истца.
Исходя из характера спорных правоотношений, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются.
Ссылка в жалобе на то, что дело неподсудно арбитражному суду не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемое определение не содержит указания на подсудность данного спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 марта 2020 г. о возвращении искового заявления Тиминского Владимира Вениаминовича к Цой Вячеславу Борисовичу, Андриевскому Александру Александровичу, Сафронову Юрию Анатольевичу, Сасину Михаилу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без изменения, а частную жалобу Тиминского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка