Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при помощнике судьи А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Радужнинского городского суда от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 300 684 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 894,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 333 078,08 руб. (Триста тридцать три тысячи семьдесят восемь рублей 08 копеек).
В остальной части в иске отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что (дата) в <данные изъяты>. на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету автотехнической судебно-экспертной лаборатории от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 300 684 руб. Кроме того, за осмотр поврежденного транспортного средства она уплатила 1 500 руб.; за экспертное исследование 8 500 руб.; на транспортировку поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и для проведения осмотра 3 000 руб. Согласно приложению, выданному ГИБДД ОМВД России по г. Радужному от (дата) гражданская ответственность истцом застрахована не была. Направленная (дата) ответчику претензия оставлена без рассмотрения. Также ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20 000 руб. В связи с обращением в суд она понесла судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 657,50 руб. и юридических услуг в размере 40 000 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 88, 94, 98, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 300 684 руб., затраты, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 3 000 руб., на его осмотр и экспертизу 10 000 руб., почтовые расходы в размере 894,08 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца адвокат (ФИО)6 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил исковые требования (ФИО)1 удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат (ФИО)7 в судебном заседании пояснила, что заявленная истцом сумма ущерба чрезмерно завышена, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и ничем не доказаны. Эксперт (ФИО)8 исключен из реестра экспертов-техников. Расходы на осмотр автомобиля договором не подтверждены, чеки (ФИО)18 подписаны генеральным директором ООО, маршрут не указан, имеются исправления. Расходы на оплату услуг представителя также чрезмерно завышены, акт выполненных работ отсутствует.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение - о частичном удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы оспаривает отказ суда в принятии в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцу двух заключений эксперта союза "<данные изъяты>" от (дата) (номер).
Оспаривает вывод суда о том, что заключение эксперта, предоставленное ответчиком, составлено на основании Федерального закона РФ от 29 июля 1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ" и утвержденных федеральных стандартов оценки, поскольку на странице 9 в п. 4 заключения эксперта (номер) (перечень используемой нормативно-правовой документации) указан Федеральный закон РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Указывает, что эксперт техник (ФИО)9 включен в государственный реестр как работник <данные изъяты>", однако это не делает заключение эксперта недопустимым доказательством. Кроме того, ранее (ФИО)9 работал в <данные изъяты> и именно как работник данного общества был включен в государственный реестр экспертов техников. О смене места работы (ФИО)9 уведомлял уполномоченный орган, в связи с чем полагает, что нет вины эксперта в том, что не были внесены изменения. При этом, (ФИО)9 трудоустроен в союз "<данные изъяты> с (дата) согласно трудового договора (номер). Оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении трудового договора к материалам дела.
Считает, что суд в решении субъективно подходит к анализу доказательств. Так, суд в решении указывает, что исследование <данные изъяты>" от (дата) (номер) проведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П. Однако, в заключении эксперта выполненного союзом <данные изъяты> указанно это же положение банка от (дата) Также, суд отклонил довод представителя ответчика о том, что (ФИО)8 исключен из государственного реестра экспертов техников и указал, что данной факт никак не повлияет на выводы исследования, поскольку само исследование составлено экспертом (ФИО)10 Однако, исследование утверждает именно исключенный из государственного реестра (ФИО)8, но этому обстоятельству не была дана оценка судом.
Обращает внимание на то, что детальное изучение исследования показало, что экспертные исследования выполнены компетентными организациями и в целом соответствуют требованиям действующего законодательства, однако выводы о стоимости восстановительного ремонта различны.
Оспаривает экспертное исследование <данные изъяты> от (дата) (номер) поскольку результаты исследования не отражают реальный уровень стоимости восстановительного ремонта. Также, среднерыночная стоимость автомобиля не соответствует сведениям открытых источников. Кроме того, стоимость оригинальных запасных частей указана, исходя из сведений торговой площадки ЕМЕХ. Полагает, что в данной части должно быть не менее двух источников поставщиков оригинальных запчастей. Указывает, что автомобиль не находился на гарантии у официального дилера и его ремонт должен учитывать среднюю стоимость норма-часа в регионе по нескольким СТО. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, установленная данным экспертным исследованием позволяет не только отремонтировать автомобиль до его состояния перед ДТП, но и допускает неосновательную выгоду для истца.
Полагает, что заключение эксперта (номер) ТПП, выполненное союз <данные изъяты>", выполнено более корректно, учитывает все аспекты, стоимость норма-часа установлена путем сравнения стоимости работ нескольких СТО. Также расчет износа выполнен в соответствии с положением от 19.09.2014 г. N 432-П и эксперт при исследовании использовал программный комплекс "ПС Комплекс 5 ПрайсСофт", который и устанавливал стоимость оригинальных запасных частей и деталей из различных источников. С учетом выводов эксперта техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составила 134 124, 08 руб. Полагает, что заключение эксперта, выполненное союз "Нижневартовская торгово-промышленная палата", соответствует требованиям действующих методик, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Считает, что в основу решения необходимо положить данное заключение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в <данные изъяты>. на перекрестке улиц (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием (ФИО)2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, и (ФИО)11, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим (ФИО)1
Вина (ФИО)2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного органа по результатам столкновения транспортных средств и отражена в протоколе об административном правонарушении от (дата) с приложением к нему, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от (дата), а также подтверждается объяснениями (ФИО)2 от (дата), (ФИО)1, (ФИО)12, (ФИО)13, схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). Согласно указанным документам (ФИО)2 управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрал небезопасную динстанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца.
Само событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а также вина ответчика (ФИО)2, участвующими в деле лицами не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты.
Гражданская ответственность (ФИО)2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и затрат, связанных с осмотром автомобиля, проведением экспертизы, услуг эвакуатора и почтовых услуг. Претензия осталась без удовлетворения.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное исследование <данные изъяты>" от (дата) (номер).
В обоснование своих возражений стороной ответчика представлены два заключения эксперта союза "<данные изъяты>" от (дата) (номер).
Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством, на основании которого возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу по вине ответчика (ФИО)2 убытков, подлежащих возмещению на основании статей 15, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно применив положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины управляющего автомобилем ответчика (ФИО)2 в произошедшем ДТП, правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 300 684 рубля.
При этом судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно- транспортного происшествия были нарушены лишь имущественные права истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, указанным в экспертном заключении <данные изъяты>" от (дата) (номер) отмену обжалуемого решения не влечёт, поскольку не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, заключение является полным, объективным, содержит четкие выводы. При этом экспертом-техником поврежденное транспортное средство истца непосредственно было осмотрено.
Ответчик в суде первой инстанции не указывал о нарушениях при проведении экспертизы <данные изъяты> не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
Кроме того, в нарушение пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертными заключениями (номер) от (дата), выполненными союзом "<данные изъяты> установлена стоимость годных остатков автомобиля, которая может быть определена лишь в случае полной гибели автомобиля потерпевшего. При этом, факт полной гибели автомобиля в экспертных заключениях не подтвержден, поскольку согласно выводам экспертных заключений, размер восстановительного ремонта значительно ниже рыночной стоимости имущества в виде автомобиля. Следовательно, все выводы эксперта в названных заключениях, представленных ответчиком, о размерах денежных сумм противоречат друг другу и не согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно не приняты судом во внимание.
Ссылка в жалобе о том, что при определении размера восстановительного ремонта автомобиля должно быть не менее двух источников поставщиков оригинальных запчастей и ремонт должен учитывать среднюю стоимость норма-часа в регионе по нескольким СТО, отклоняется судебной коллегией.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Стороной ответчика (ФИО)2 доказательств наличия иного разумного способа исправления недостатков, указанных в экспертном заключении (номер) от (дата), выполненном <данные изъяты> не представлено.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в указанном документе, представленном истцом завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался и размер материального ущерба, должен быть взыскан в сумме ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и без обязательного использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
На основании требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ судом правомерно компенсированы истцу расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей, почтовые расходов в размере 894,08 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, сводятся к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судом первой инстанции при удовлетворении иска (ФИО)1 с ответчика не взыскана государственная пошлина, судебная коллегия, исходя из публичных интересов, в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы полагает необходимым дополнить резолютивную часть решение суда указанием о взыскании на основании ст. 103 ГПК РФ с (ФИО)2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 206,84 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с (ФИО)2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 206 рублей 84 копейки.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
