Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 года №33-2903/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Харитоненко Н.О., Кунина А.Ю.
при секретаре: Кичигиной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дианова Владимира Викторовича по доверенности Белея Константина Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2020 года по иску Чмыхова Дмитрия Гариевича к Дианову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску Дианова Владимира Викторовича к Чмыхову Дмитрию Гариевичу об оспаривании договоров займа по безденежности.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителей Дианова В.В. по доверенности Белея К.А., Синюшкина И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Чмыхова Д.Г. по доверенности Андреева А.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чмыхов Д.Г. обратился в суд с иском к Дианову В.В. о взыскании долга по договорам займа, указав, что 1 мая 2018 года ответчик взял у него в долг денежные средства по трем распискам на суммы 10250 евро, 141 000 рублей, 3 407 000 рублей на срок до 30 апреля 2019 года.
Согласно расписке на сумму 3 407 000 руб. ежемесячно подлежали уплате проценты за пользование займом по ставке 12% годовых. До настоящего времени долг не возвращен, проценты по распискам не выплачивались.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по трем распискам по состоянию на 31 мая 2019 года в следующих в размерах: 141000 руб., 742 305 руб., что эквивалентно 10250 евро, а также основной долг в размере 3 407 000 руб. и проценты 442 910 руб., а всего - 4733215 руб.
Дианов В.В. обратился к Чмыхову Д.Г. с встречным иском об оспаривании договоров займа по безденежности, указав, что расписки от 1 мая 2018 года он не подписывал и денежных средств по ним не получал.
Ссылаясь на п. 1 ст. 812 ГК РФ, просил признать договоры займа от 1 мая 2018 года незаключенными по безденежности.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Чмыхова Дмитрия Гариевича удовлетворил частично: с Дианова Владимира Викторовича в пользу Чмыхова Дмитрия Гариевича взыскана задолженность по договору займа от 01.05.2018 года в размере 742 334, 72 руб., задолженность по договору займа от 01.05.2018 года в размере 141 000 рублей, задолженность по договору займа от 01.05.2018 года в размере 3 407 000 рублей и задолженность по оплате ежемесячных процентов в размере 408 840 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 695,87 руб., а всего 4 730 870, 59 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Дианова В.В. к Чмыхову Д.Г. о признании договоров займа незаключенными по их безденежности отказано.
В апелляционной жалобе представитель Дианова В.В. -Белей К.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске Чмыхова Д.Г., ссылаясь на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что поскольку эксперт не смог ответить на вопрос о принадлежности личной подписи на трех расписках Дианову В.В., то суд не вправе был исходить из того, что расписки подписаны именно ответчиком. Также критикует заключение почерковедческой экспертизы в части вывода эксперта о том, что записи, расшифровывающие Ф.И.О. Дианова В.В., сделаны последним. Считает, что такой вывод эксперта является неполным и необоснованным, поскольку эксперт не отметил ни одного различающегося частного признака почерка. Между тем, согласно методическим требованиям эксперт должен выявить весь комплекс признаков, как совпадающих, так и различающихся, и дать им оценку. Данное нарушение повлияло на достоверность и полноту вывода, что является существенным, и с целью его устранения представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, которое судом безосновательно было отклонено. По этим основаниям заявляет ходатайство о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание истец Чмыхов Д.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца Андреева А.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Материалами дела подтверждается, что 1 мая 2018 года Дианов В.В. оформил три расписки, из которых следует, что он получил от Чмыхова Д.Г. денежные средства в качестве займа в размере 3 407 000 руб., с уплатой ежемесячных процентов в размере 12% годовых; в размере 141 000 руб. и в размере 10250 евро, и обязуется возвратить данные суммы Чмыхову Д.Г. в наличном порядке в полном размере не позднее 30 апреля 2019 г. Денежные средства пересчитаны, претензий по качеству и количеству купюр не имеет (л.д. 101-103 том 1).
Тексты трех расписок изготовлены машинописным способом, помимо названных выше условий содержат паспортные данные и сведения о месте жительства сторон, на расписках проставлена личная подпись Дианова В.В. с указанием расшифровки подписи рукописным способом (Ф.И.О. - Дианов Владимир Викторович). Оригиналы расписок находятся в материалах дела.
По ходатайству Дианова В.В. с целью проверки доводов встречного иска судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписей и рукописного текста в графах "Ф.И.О. полностью" на трех расписках от 1 мая 2018 г. (л.д. 226-228 том 1).
Согласно заключению эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебных экспертиз" N 1680/5-2 от 24 января 2020 года записи ( расшифровка Ф.И.О. полностью) от имени Дианова В.В. в трех расписках от 1 мая 2018 года выполнены Диановым В.В. (л.д. 3-8 том 2).
Решить вопрос - кем Диановым В.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи на расписках, не представляется возможным.
В обоснование таких выводов эксперт указал, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и по своему объему (при отсутствии существенных различий) образуют индивидуальную (неповторимую) совокупность, дающую основание для вывода о том, что исследуемые записи выполнены Диановым Владимиром Викторовичем.
Учитывая простоту строения исследуемых подписей и их краткость, в целях определения объема содержащейся в них полезной информации, необходимой для решения вопроса о пригодности к идентификации лица, от имени которого подписи значатся, был применен модельный метод оценки априорной информативности подписей на автоматизированном уровне. В результате применения метода было установлено, что исследуемые подписи содержат 67 единиц графической информации (каждая), при границе пригодности не менее 120 единиц. По указанным причинам решить вопрос - Диановым В.В. или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи не представляется возможным.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку вышеуказанные расписки подписаны Диановым В.В. и подтверждают факт реальной передачи денежных средств по ним, то есть наличие заемных правоотношений между сторонами, то оснований для признания договоров займа незаключенными, не имеется.
Установив, что после истечения срока договоров займа, Дианов В.В. обязательства по возврату займов не исполнил, суд правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ взыскал с Дианова В.В. в пользу Чмыхова Д.Г. долг по трем договорам займа от 1 мая 2018 г. в следующих размерах: 742 334.72 руб., что эквивалентно 10250 евро по курсу ЦБ РФ на 1 мая 2019 г. 1 евро = 72, 42 руб.; 141000 руб., а также 3 407 000 руб. и проценты за пользование данным займом по ставке 12 % годовых за период с 1 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 408 840 руб., а всего - 4699174, 72 руб.
Само по себе составление трех долговых расписок в одну и ту же дату, вопреки позиции ответчика, закону не противоречит и не свидетельствует о том, что денежные средства по ним не передавались.
Вопреки утверждениям в жалобе, заключение судебной экспертизы N N от 24 января 2020 года соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при ее назначении и проведении соблюдены требования ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, лицо, подписавшее экспертное заключение, предупреждено судом в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении имеется соответствующая подпись эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ. Документы, подтверждающие сведения о высшем образовании, дополнительном профессиональном образовании, определяющие уровень квалификации эксперта, представлены.
Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, а также обоснование причины, по которой не представилось возможным ответить на вопрос о принадлежности личных росписей Дианову В.В. на расписках.
Доводы жалобы о том, что поскольку на вопрос о принадлежности личной подписи Дианову В.В. на трех расписках, эксперт не дал ответа, то такой вывод следует расценивать как не предоставление истцом доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств по договорам займа, что влечет отказ в удовлетворении иска, являются несостоятельными.
Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Как указано выше, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика является доказательством передачи денежных средств займодавцем, и, исходя из приведенных выше норм закона, предполагается, пока не доказано обратное, что расписка подписана заемщиком и по ней последним фактически получены денежные средства.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что расписки он не подписывал и денег по ним не получал.
Вместе с тем, заключение почерковедческой экспертизы таким доказательством не является, поскольку содержит категорический вывод о том, что рукописные записи расшифровки Ф.И.О. (Дианов Владимир Викторович) напротив личных подписей во всех трех расписках написаны именно ответчиком. При этом лишь краткость подписи в форме одной заглавной буквы "Д", не позволила эксперту ответить на вопрос о принадлежности ее Дианову В.В.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Дианов В.В. на всех трех долговых расписках написал свои Ф.И.О. полностью напротив графы (личная подпись заемщика), однако при этом не расписался, а подпись от его имени поставило другое лицо, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие в заключении эксперта анализа различающихся частных признаков не влияет на достоверность выводов эксперта, поскольку, он основан на совокупности совпадающих 30 частных признаках почерка Дианова В.В. (л.д. 6-7 том 2). При этом различий частных признаков экспертом не выявлено.
Таким образом, само по себе отсутствие различающихся признаков почерка, вопреки утверждению подателя жалобы, не могло повлиять на полноту и достоверность категорического вывода эксперта о принадлежности рукописной записи Ф.И.О. (расшифровки личной подписи) Дианову В.В., основанному на анализе совпадающих общих и частных признаков, количество которых является значительным (30 признаков).
Проверив соответствие заключения эксперта вопросам, поставленным перед ним, полноту и обоснованность содержащихся в заключении выводов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку выводы первичной экспертизы сомнений не вызывают, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении исследования подписей экспертом не допущено нарушений использованных им методик судебно-почерковедческой экспертизы, ссылка на которые приведена в экспертом заключении, заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к нему, и является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.
По указанным выше мотивам судебная коллегия также не усматривает установленных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем вынесено самостоятельное определение.
Из объяснений представителя истца Андреева А.В. в суде апелляционной инстанции установлено, что истец занимается бизнесом, <данные изъяты>, ответчик Дианов В.В. и его мать ФИО1 имеют статус ИП, занимаются предпринимательской деятельностью <данные изъяты>, кроме того, ИП ФИО2 принадлежит крупный административно-складской комплекс по адресу: <адрес> На протяжении более 10 лет истца и семью ответчика связывали предпринимательские и финансовые отношения, истец неоднократно предоставлял заемные средства как Дианову В.В., так и его матери, имеются подтверждения безналичных перечислений денежных средств на счет ИП Дианова В.В., мать ответчика ИП ФИО3 также брала у истца деньги в долг по заемным распискам. Факт личного знакомства истца и ответчика, а также имевшихся между ними дружеских отношений, подтверждается и фотографиями, приобщенными к материалам дела (л.д. 146 том 1).
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 декабря 2019 года по делу N 2-3261/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 16 июня 2020 года N 33- 2450/2020, с Сергеевой Г.В. в пользу Чмыхова Д.Г. взыскана задолженность по двум договорам займа от 1 мая 2018 г. на общую сумму 50000 евро, проценты на общую сумму 6500 евро, всего - 56500 евро, что в рублевом эквиваленте составило 4091165 руб.
Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов видно, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-541/2020 от 6 марта 2020 года удовлетворено заявление Дианова В.В. о признании его банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Из объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела Дианов В.В. обратился с заявлением о признании себя банкротом, включив в него сведения о наличии у него долговых обязательств перед кредитными организациями, в том числе по оспариваемым распискам перед Чмыховым Д.Г. Сумма неоспариваемых должником требований по денежным обязательствам на дату подачи заявления Диановым В.В. в арбитражный суд составляет 8688303 руб. Представители Белей К.А. и Синюшкин И.А. полагали, что к участию в деле на стадии апелляционного производства подлежит привлечению финансовый управляющий Дианова В.В. - Заколупина М.В., от которой поступило ходатайство аналогичного содержания.
Судебной коллегией ходатайства о привлечении финансового управляющего в качестве третьего лица на стадии апелляционного рассмотрения были отклонены, поскольку в силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" финансовый управляющий вправе самостоятельно обжаловать судебное решение в общем установленном процессуальным законодательством порядке.
Вместе с тем, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не сообщил сведения о своем намерении подать заявление о банкротстве, судом, исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", были истребованы сведения о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Из налоговых деклараций Чмыхова Д.Г. за 2017 г. видно, что им был получен доход в размере 9601586 руб., за 2018 г. - 2250000 руб., что указывает на наличие у истца финансовой возможности предоставить указанную в трех расписках сумму займа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка