Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-2903/2020, 33-30/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-30/2021
от 13 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Неберы Ю.А.
при секретарях Нетёсове И.М., Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Бондаренко Дмитрия Ивановича на решение Северского городского суда Томской области от 26 августа 2020 года
по гражданскому делу N 2-51/2020 по исковому заявлению Авхименко Галины Васильевны к Бондаренко Дмитрию Ивановичу, Бондаренко Марии Дмитриевне, Бондаренко Ивану Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего, объяснения Бондаренко Д.И., его представителя Коровина И.В., поддержавших апелляционную жалобу,
установила:
Авхименко Г.В. обратилась в суд с иском к Бондаренко Д.И., Бондаренко М.Д., Бондаренко И.Д., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности сумму ущерба в размере 189426,01 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 7 000 руб. (т. 1, л.д. 3-4, т. 2, л.д. 49, 70, 82).
В обоснование указала, что 10.07.2019 произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: /__/, с квартиры N /__/, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам. Отчетом ООО "Независимая экспертиза и оценка "СТАНДАРТ" от 22.07.2019 N 190630-01 определен размер ущерба в размере 317000 руб.
В судебном заседании истец Авхименко Г.В., ее представитель Руколеева О.В. требования поддержали. Дополнительное пояснили, что затопление квартиры произошло 28.06.2019 около 24-00 час., когда она услышала шум воды из квартиры, расположенной этажом выше. Муж поднялся к соседям на четвертый этаж, но дверь никто не открыл. К моменту приезда специалиста аварийной службы около 01-00 час. 29.06.2019 вода лилась из 8 светильников, везде стояли тазы, ведра. Воды на полу было по щиколотку, из дверных проемов вода стала течь в комнаты, в ванную комнату. После затопления ремонт в квартире не проводился. Стены в квартире не переносили, в ванной комнате не меняли проводку, точки горячей и холодной воды, заменили лишь чугунную ванну на акриловую. Представитель ООО "Комфорт" произвел осмотр лишь 10.07.2019, а повторный осмотр в 20-х числах. В период с 29.06.2019 по настоящее время капитального ремонта труб горячего и холодного водоснабжения во 2 подъезде дома по адресу /__/, не проводилось.
Ответчик Бондаренко Д.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дом, в котором он поживает, 1952 года постройки, коммуникации в нем не менялись, вследствие чего в его квартире в туалете на потолке образовались потеки. Проживает в квартире с 1997 года. За этот период времени имели место протечки в ванной комнате из квартиры, расположенной сверху. Та протечка, в результате которой вода дошла до истца, была в ночь с 28.06.2019 на 29.06.2019, но из квартиры N /__/, что было зафиксировано аварийной службой. После протечки 29.06.2019 к нему приходили сотрудники аварийной службы, а чуть позже приходили сотрудники ООО "Комфорт". Увидели в его квартире на потолке сырые пятна, которые еще не высохли, но полы в квартире были сухие, так как в полах есть ниша, в которых вода могла собраться. Ночью, когда произошла протечка, вода была на полу, но со временем наверно ушла вниз. Собственника квартиры N /__/ не привлекли к осмотру повреждений, так как ответчик не хотел, чтобы Костарева А.И. - собственник квартиры N /__/, участвовала в судебных тяжбах, возможно, это не ее вина, а причина в ветхости труб, которые проходят через ее квартиру и являются общедомовой собственностью, за которые отвечает ООО "Комфорт". Затопление было зафиксировано в акте от 10.07.2019. В материалах дела имеется акт от 08.08.2019, составленный инженером К., в котором зафиксированы протечки на потолке в его квартире, причины которых ответчику неизвестны. Он просил повторно провести обследование квартиры N /__/, так как, если затопило квартиру N /__/, соответственно, вода пришла из его квартиры, но есть документы, подтверждающие, что затопление произошло из квартиры N /__/, расположенной над его квартирой.
Представитель ответчика Бондаренко Д.И. Коровин И.В. против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве указал, что 30.06.2019 сотрудники аварийной службы, производившие отключение горячего и холодного водоснабжения после залива 29.06.2019, обследовали санитарно-техническое оборудование, которое расположено в ванной комнате и туалете квартиры ответчика. В ходе обследования протечки не выявлено, оборудование находилось в исправном состоянии. Следов протечек в ванной комнате, туалете и коридоре обнаружено не было. Представленный истцом акт от 10.07.2019 не подтверждает вину ответчика в причинении ущерба истцу, указание в акте "протечка с верхней кв. N /__/" не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, т.к. причина затопления квартиры истца не установлена. Указанный акт составлен со слов Авхименко В.А., о чем свидетельствует его рукописная надпись "с моих записано верно" в нижней части акта. Из содержания акта от 10.07.2019 невозможно определить, в какой именно комнате выявлены повреждения, поскольку не указана площадь комнаты, и невозможно понять, выявленные повреждения были в одной комнате или в разных.
Третье лицо Костарева А.И. в судебном заседании пояснила, что около 50 лет проживает в квартире N /__/ этажом выше квартиры Бондаренко Д.И. Отрицает факт затопления квартиры истца из своей квартиры.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Бондаренко М.Д., Бондаренко И.Д., представителя третьего лица ООО "Комфорт".
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 15, ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, ч. 1, 2, 3 ст. 67, ст. 88, п. 1, 2 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С Бондаренко Д.И. в пользу Авхименко Г.В. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 94713 руб.; судебные расходы по оплате отчета - 3500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 200 руб.
С Бондаренко М.И. в пользу Авхименко Г.В. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 47356,50 руб.; судебные расходы по оплате отчета - 1750 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 100 руб.
С Бондаренко И.Д. в пользу Авхименко Г.В. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 47356,50 руб.; судебные расходы по оплате отчета - 1750 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 100 руб.
В доход бюджета муниципального образования "Городской округ ЗАТО Северск Томской области" взыскана государственная пошлина с Бондаренко Д.И. в размере 2294,26 руб., Бондаренко М.Д. - 1147,13 руб., Бондаренко И.Д. - 1147,13 руб.
В пользу ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу с Бондаренко Д.И. в размере 1775 руб., Бондаренко М.Д. - 887,50 руб., Бондаренко И.Д.- 887,50 руб. (т. 2, л.д. 103-108).
В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко Д.И. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение.
Указывает, что в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчиков в причинении истцу ущерба от затопления квартиры, был представлен акт ООО УК "Комфорт" от 25.11.2019, согласно которому в квартире N /__/ по адресу: /__/, в период 2019 года неоднократно (29.06.2019, 08.08.2019) происходили протечки с вышерасположенной квартиры N /__/, принадлежащей Костаревой А.И. Однако этому доказательству судом первой инстанции оценка не дана, при том, что в решении суда имеется ссылка на то, что ответчиками не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение тому, что ими были предприняты своевременные и исчерпывающие меры по вызову представителя управляющей компании для составления акта о затоплении их квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей третьему лицу Костаревой А.И.
При рассмотрении дела не установлена причина протечки воды, и, соответственно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, что не позволяет установить вину ответчиков в причинении ущерба истцу.
Ссылается на показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей У. и Б. (сотрудников ООО УК "Взлет"), производивших 29.06.2019 осмотр квартиры N /__/. Согласно показаниям названных свидетелей при осмотре квартиры ответчиков сантехнические приборы были исправлены, а на потолке в ванной комнате и на кухне были видны капли от воды.
Заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления причины затопления квартиры истца, т.к. в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции отказано.
В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Авхименко Г.В., ответчиков Бондаренко М.Д., Бондаренко И.Д., представителя третьего лица ООО "Комфорт", третьего лица Костыревой А.И., сведения об извещении которых получены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не нашла.
Так, судом установлено, что собственником квартиры N /__/, расположенной на третьем этаже, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, является истец Авхименко Г.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.1999, реестр. /__/.
Квартира N /__/, расположенная на четвертом этаже, общей площадью /__/ кв. м, по адресу: /__/, находится в общей долевой собственности ответчиков Бондаренко Д.И. (1/2 доля в праве), Бондаренко М.Д. (1/4 доли в праве), Бондаренко И.Д. (1/4 доли в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2019.
Ссылаясь на то, что в ночь с 28.06.2019 на 29.06.2019 в квартире N /__/, расположенной по адресу: /__/, собственником которой является Авхименко Г.В., произошел залив, истец обратилась в суд с настоящим иском, полагая виновным в нем ответчиков.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности причинения ущерба имуществу истца действиями ответчиков.
Судебная коллегия с таким выводом и его обоснованностью согласилась.
Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Способы возмещения вреда предусмотрены в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, истец, обратившись в суд с гражданским иском о возмещении ущерба, представил убедительные доказательства совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности, доказал свое право на поврежденное имущество и размер причиненного ему ущерба.
Так, факт залива квартиры истца в ночь с 28 на 29.06.2019 подтверждается представленными в деле доказательствами, которые приведены в решении суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка (т.1, л.д. 8, 9, 217, 218, т.2, л.д. 75, 76, показания свидетеля Б.). Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе, равно как не оспаривалось в суде первой инстанции.
Размер ущерба установлен судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы ФБУ Томской лаборатории судебной экспертизы (ТЛСЭ) Министерства юстиции Российской Федерации N 0011307-2 от 26.03.2020 (т.2, л.д.28), выводы которой ответчиками не опровергнуты, иной размер ущерба не доказан.
Следующим фактом, подлежащим установлению, является причина затопления, поскольку от нее зависит субъект ответственности и правильное применение норм материального закона.
Как видно из дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины затопления квартиры истца (т. 2, л.д. 74, 79). При этом, обосновывая отказ, указал на то, что разрешение правовых вопросов не относится к компетенции эксперта, а подлежит разрешению судом на основании представленных сторонами доказательств.
С таким выводом и его обоснованием судебная коллегия не согласилась, поскольку по смыслу положений ст. 55, ч. 2 ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Учитывая, что правильное определение источника, откуда произошло затопление, и определение причины затопления -разные юридические факты, которые имеют правовое значение, для правильного разрешения спора в целях их установления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ответчика Бондаренко Д.И. судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России (т. 2, л.д. 155-158).
В соответствии с заключением ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России N 01523/07-02 от 26.02.2021 причиной затопления квартиры N /__/, имевшего место в период с 28.06.2019 по 29.06.2019, является проникание воды из вышерасположенной квартиры N /__/ вследствие возможной неисправности сантехнического оборудования либо невнимательного отношения к его эксплуатации, либо совокупности указанных причин (т.2, л.д.186).
В ходе допроса по ходатайству ответчика Бондаренко Д.И. эксперт П. выводы экспертного заключения подтвердила, указав на то, что имеющиеся в квартире ответчиков и в квартире N/__/ протечки не могут повлиять на выводы заключения об источнике и причинах затопления квартиры истца.
Не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта П. в суде апелляционной инстанции судебная коллегия оснований не нашла.
Эксперты имеют необходимое специальное образование, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (т. 2, л.д. 169-170). Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, литературу, описаны объекты исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем в деле имеются иные доказательства, которые согласуются с выводами эксперта и в совокупности образуют совокупность, необходимую для вывода о том, что протечка произошла из квартиры ответчиков вследствие возможной неисправности сантехнического оборудования либо невнимательного отношения к его эксплуатации, либо совокупности указанных причин.
Так, из показаний свидетеля А. в суде следует, что со слов сотрудника ЖЭКа, у ответчиков в ванной комнате упало полотенце в ванну, в результате чего произошел потоп (т.1, л.д. 224).
Свидетель У. показал, что при повторном вызове в квартире ответчиков в ванной комнате в поддоне душа лежали мокрые тряпки, поэтому он предположил, что именно из-за них произошло подтопление квартиры истца, так как они могли закрыть слив (т. 2, л.д. 94).
Свидетель Б. показал, что 29.06.2019 в 10-00 часов он пришел в квартиру N/__/, там была вода на полу в ванной комнате, растеклась по всей квартире по полу, а в квартире N/__/ вода текла с потолка (т. 2, л.д.97).
Убедительные доказательства, опровергающие приведенные, в деле отсутствуют.
Представленные ответчиком в дело письменные доказательства (письмо ООО УК "КомФорТ" N 24 от 18.03.2015 в адрес Бондаренко Д.И. в ответ на заявления о протечках кровли (т.1, л.д.111-112), заявление Б. от 22.04.2015 (т.1, л.д. 113), акт ООО "Комфорт" от 09.08.2019 осмотра квартиры N/__/, принадлежащей ответчикам (т.1, л.д.114), акт ООО УК "КомФорТ" от 11.03.2015 кровли и фасада дома /__/ на предмет технического состояния (т.1, л.д. 115), ответ МУ N 81 ФМБА России N 81-02/767 от 14.04.2015 (т.1, л.д. 116), экспертное заключение ФГБУЗ ЦГиЭ N 81 ФМБА России N 49 от 31.03.2015 (т.1, л.д. 118), письмо Администрации ЗАТО Северск N Кол-1201-15 от 10.04.2015 (т.1, л.д. 123), акт ООО УК "КомФорТ" от 05.03.2015 осмотра квартиры N/__/ (т. 1, л.д. 124), акт от 10.08.2019 осмотра квартиры N/__/ (т.1, л.д. 125), заявление Бондаренко Д.И. в ООО УК "Комфорт" от 07.06.2016 о восстановлении системы вытяжной вентиляции (т.1, л.д.155), акт ООО "Комфорт" от 17.12.2019 осмотра квартиры N/__/ (т.1, л.д.218)) на вывод судебной коллегии не влияют, поскольку наличие имеющихся в квартире ответчиков следов от протечек не опровергают вывод о причинах и источнике затопления квартиры истца. Тот факт, что ранее в квартире ответчиков бывали затопления из квартиры N/__/, как утверждает Бондаренко Д.И., не исключает факт затопления квартиры истца из квартиры ответчиков в ночь с 28.06. на 29.06.2019.
Имеющиеся в деле акты от 25.12.2019, 30.12.2019 (т.1, л.д. 212, 213, т.2, л.д. 75), действительно, содержат информацию о том, что слесарь аварийной службы, прибыв для подключения холодной и горячей воды 29.06.2019 в дом по /__/, осмотрел квартиру /__/, где сантехнические приборы находились в порядке, в правом дальнем углу потолка в ванной комнате имелись капли, мокрая плитка на потолке. Однако данные акты также не влияют на вывод судебной коллегии об источнике и причинах затопления квартиры истца, поскольку опровергаются экспертным заключением, где указано, что возможность затопления квартиры истца из квартиры N/__/ или с крыши жилого дома через квартиру N/__/ исключается (т. 2, л.д. 182, 185-186). При этом эксперты пришли к выводу о том, что затопление произошло однократно большим объемом воды, что характерно для аварийной ситуации, неисправности сантехнического оборудования (например, срыв подводки) либо невнимательного отношения жильцов к эксплуатации оборудования (незакрытый кран и т.п). Местами излития воды в равных условиях могут быть ванна, туалет, кухня квартиры N/__/. Аварийная ситуация систем водоснабжения по материалам дела исключается (т. 2, л.д. 186).
Иных доказательств, опровергающих приведенные, в деле нет.
При таких данных доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.
Как установил суд, с чем согласилась судебная коллегия, ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В связи с чем суд верно разрешилвопрос о субъектах ответственности, поскольку затопление явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны собственников квартиры N/__/ за состоянием систем холодного (либо горячего) водоснабжения, расположенной внутри их квартиры, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
При этом в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения после первого отключающего устройства возложено законом на собственника жилого помещения. Убедительных доказательств, свидетельствующих о выходе из строя элементов общего имущества всех собственников дома, в деле нет.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о неосторожной форме вины ответчиков, а также о наличии причинной связи между их бездействием и последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
Таким образом, у ответчиков возникло обязательство вследствие причинения вреда имуществу истца.
Не может быть принят во внимание довод Бондаренко Д.И. в суде апелляционной инстанции о том, что экспертным заключением не установлена точная причина протечки. Действительно, как указано выше, эксперты пришли к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является проникание воды из вышерасположенной квартиры N/__/ вследствие возможной неисправности сантехнического оборудования либо невнимательного отношения к его эксплуатации, либо совокупности указанных причин (т. 2, л.д.186).
Между тем неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие их вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 78-КГ17-55 от 15.08.2017. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части безосновательны.
Что касается довода Бондаренко Д.И. в суде апелляционной инстанции со ссылкой на то, что все сантехническое оборудование, находящееся в квартире ответчиков находится в ненадлежащем техническом состоянии, в чем усматривает вину управляющей компании, он безоснователен в силу изложенного выше.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, вследствие неисправности общего имущества собственников многоквартирного дома.
Однако ответственность управляющей компании возможна лишь в случае невыполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, возложенных на нее договором или законом.
Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено, что причиной залива квартиры истца явилось повреждение общего имущества собственников многоквартирного дома, отсутствуют основания для вывода о вине управляющей компании в причинении вреда имуществу истца.
Других правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка